Ухвала

від 07.10.2019 по справі 208/6300/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/6300/18

провадження № 2/208/1520/19

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання - Корнієнко К.Є.,

Представник позивача, вона же представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

Представник відповідача, вона же представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

провів підготовчі дії у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку передбаченому главою 3 ЦПК України, по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя , -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Жидковою А.В. подано позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, уточнив яку, позивачка просить:

- виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (середня ринкова вартість якого складає 280000 гривень;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію частки (позивача) в автомобілі марки Nissan XTrail, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме 196000 гривень; середня ринкова вартість якого складає 392000 гривень;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію частки позивача у гаражі під номером АДРЕСА_2 станція, загальною площею 17,9 кв. м, а саме 7000 гривень; середня ринкова вартість якого складає 14000 грн.;

- дачний будинок, та земельну ділянку, що знаходиться за адресою ст. АДРЕСА_3 , земельний наділ № НОМЕР_2 , поза межами населеного пункту, прив`язані до села Куліші, середня ринкова вартість якого складає 280000 гривень, залишити за відповідачем;

- стягнути з ОСОБА_4 (відповідача) на користь ОСОБА_3 (позивача) судовий збір у сумі 5286 грн;

- визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, а саме дачний будинок і земельну ділянку, що знаходиться за адресою ст. АДРЕСА_3 , земельний наділ № НОМЕР_2 , поза межами населеного пункту, прив`язані до села АДРЕСА_2 ; гараж під номером АДРЕСА_2 , що знаходиться АДРЕСА_2 станція загальною площею 17,9 кв.м.; автомобіль марки Nissan XTrail, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2018 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна спільного майна подружжя , прийнята до провадження, в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

16 березня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя , якою просить:

1. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наступне майно:

- 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частка земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер: 1210400000:02:013:0064;

- гараж № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_4 площею 17,9 кв.м.

2. Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

- 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- 1/4 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер: 1210400000:02:013:0064.

3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

- 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- 1/4 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер: 1210400000:02:013:0064;

- гараж № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_4 кв.м.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ) на мою, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ) користь різницю вартості майна подружжя, в розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2019 року зустрічний позов ОСОБА_4 прийнято до провадження, та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_3 у одне провадження.

В судове засідання позивач, за первісним позовом, вона ж відповідача, за зустрічним позовом, ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином.

Представник позивача, за первісним позовом, вона ж представник відповідача за зустрічним позовом - адвокат Старік-Авдеєва А.Є. , підтримала позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, подав заяву про не визнання зустрічного позову, просили провести подальший судовий розгляд по даній справі за її відсутності.

Відповідач, за первісним позовом, він же позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Представник відповідача, за первісним позовом, вона ж представник позивача, за зустрічним позовом, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_4 є актуальними та підтримуються у повному обсязі, вважала можливим з врахуванням процесуальної позиції ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9 , які бажали продовження та розгляд справи за їх відсутності, перейти до розгляду справи по суті 07.10.2019 року, на підставі наявних доказів у справі.

3-і особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, заяв та клопотань не подавали.

Таким чином, сторони будучи обізнані з позиціями учасників процесу, обсягом поданих доказів, заяв про проведення експертного дослідження не заявляють, всі необхідні на підтвердження позиції сторін докази подані в передбаченому порядку, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання, не подавали.

Сторони вільні у застосування своїх процесуальних прав, а тому враховуючи позицію ОСОБА_3 та її представника, які забажали проведення розгляду справи за її відсутності, та позицію представника ОСОБА_4 , адвоката Стребіж А.О. яка вважала заможливим перейти до судового розгляду по суті, станом на 07.10.2019 року, така позиція є добровільною, та узгоджується з приписами ст.ст. 12, 13, 43 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено, що сторони здійснили всі процесуальні дії передбачені главою 3 ЦПК України, будучи процесуально самостійні та будучи обізнані про свої права та обов`язки, заяв та клопотань щодо залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження по справі у справі не заявлено.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст. 200, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя ,

-перейти до судового розгляду по суті 07 жовтня 2019 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (за адресою: АДРЕСА_6 , № 5).

Встановити загальний порядок дослідження доказів під час судового розгляду.

Сторони мають права та обов`язки передбачені ст.. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.