Ухвала

від 04.10.2019 по справі 629/768/18

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 629/768/18

Номер провадження № 2/629/45/19

У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.А. про визнання договору міни недійсним , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи: приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В., про визнання договору міні недійсним, посилаючись на те, що 23.07.2003 року між нею та відповідачем був укладений договір міни, відповідно до змісту якого вона міняє належну їй земельну ділянку площею 7,5045 га, розташовану на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області КСП імені Пархоменко, грошова оцінка станом на 2003 рік складає 80531,52 грн., на корову ОСОБА_3 , грошова оцінка 2500,00 грн.; обмін було проведено без доплат. Позивач зазначає, що уклала договір міни під впливом обману та збігу тяжких обставин (різке погіршення стану здоров`я та переїзд в інший регіон на проживання), адже в дійсності вважала, що укладено договір оренди земельної ділянки на десять років, так як її переконував у цьому відповідач. Вона не могла розглянути та ознайомитися з текстом договору, який підписувала, оскільки має проблеми із зором. Договір, який вона підписувала, їй на руки не видали, тобто не вручили, всі питання у нотаріуса вирішував ОСОБА_4 . По закінченню строку оренди, як вона вважала, починаючи з 2013 року вона неодноразово телефонувала відповідачу з питань продовження договору оренди і просила переслати їй гроші, тобто орендну плату, але відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки. Корову їй відповідач не передавав, давав 2000 грн. орендної плати, оскільки потрібні були гроші для переїзду. Оскільки договір міни був укладений шляхом обману, 20.04.2017 року Лозівським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017220380000923 від 20.04.2017 року. В зв`язку з цим просить визнати недійсним договір міни від 23.07.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; зобов`язати відповідача повернути у її власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області КСП імені Пархоменко, площею 7,5045 га .

19.02.2019 року позивач надала до суду заяву про зміну предмету спору, обґрунтовуючи тим, що їй виділено земельні ділянки (пай) площею 3.9068 га. (кадастровий номер 6323982500:02:000:0233) та площею 3.5977 га (кадастровий номер 6323982500:02:000:0336). 13 лютого 2019 року з інформаційної довідки № 156051398 їй стало відомо, що відповідач по справі отримала спадок після смерті ОСОБА_4 та отримала свідоцтва про право на спадщину. В зв`язку з чим просить визнати недійсним договір міни від 23.07.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; зобов`язати відповідача повернути у її власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області КСП імені Пархоменко, площею 7,5045 га. Також просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину серії та номер в реєстрі 2-605, видане 26.07.2018 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,5977 га (кадастровий номер 6323982500:02:000:0336). Крім цього просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину серії та номер в реєстрі 2-604, видане 26.07.2018 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,9068 га (кадастровий номер 6323982500:02:000:0233) та визнати за нею право власності на вищевказані земельні ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні уточненої позовної заяви та не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання. Крім цього, представник позивача просив суд витребувати: з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області інформацію щодо результатів розслідування по кримінальному провадженню № 12017220380000923 від 20.04.2017 року; у державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, в.о. державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. нотаріальну справу щодо прийняття спадку ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 для огляду її в судовому засіданні та належним чином завірені копії, для долучення до матеріалів справи. Крім цього, просив викликати в наступне судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; а також допитати в якості спеціаліста лікаря офтальмолога Христинівської ЦРЛ Черкаської області ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення уточненої позовної заяви в повному обсязі, проти проведення підготовчого судового засідання не заперечувала, але просила суд витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. нотаріальну справу щодо посвідчення договору міни земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого 23 липня 2003 року, за реєстром № 3751, а також реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік. Також просила викликати в наступне судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Заяви про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказані у них, так свідкам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представників сторін про витребування доказів.

Крім цього, враховуючи подані позивачем докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх з`явлення до суду), допитати свідків, дослідити письмові докази (документи).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З`ясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 189, 196-200, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представник позивача та представника відповідача задовольнити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 листопада 2019 року о 08-20 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9, зал № 2.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 10-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а також допитати в якості спеціаліста лікаря офтальмолога Христинівської ЦРЛ Черкаської області ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи про відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідкам вимоги ч. 2, 4 ст. 69 ЦПК України, де визначено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Витребувати з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області інформацію щодо результатів розслідування по кримінальному провадженню № 12017220380000923 від 20.04.2017 року.

Витребувати у державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, в.о. державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. нотаріальну справу щодо прийняття спадку ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 для огляду її в судовому засіданні, а також зобов`язати надати належним чином завірені копії спадкової справи, для долучення до матеріалів справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. нотаріальну справу щодо посвідчення договору міни земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого 23 липня 2003 року, за реєстром № 3751, для огляду її в судовому засіданні, а також реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік, зобов`язавши надати належним чином завірені копії спадкової справи, для долучення до матеріалів справи .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/fair/sud2025/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова