Рішення

від 27.09.2019 по справі 189/1581/18

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1581/18

2/189/80/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового розгляду:

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4 (представника позивача - за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

представник відповідача за первісним позовом ТОВ Обрій - Маракін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Обрій , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровської області, виконавчий комітет Покровської селищної ради про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивачів та заперечень відповідачів.

1.1. Позивач за первісним позовом ТОВ Родіна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Обрій , яким просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01.11.2016 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Обрій , скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34738342 від 12.04.2017 року виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженя обєктів нерухомого майна, номер запису про інше речове право 19932790 від 07.04.2017 року.

1.2. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1224255100:02:001:0419 загальною площею 11,9036 га, терміном до 2012 року, зареєстрований у Дніпропетровській регіональній філії № 25 державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про що у державному реєстрі земель виконано запис № 040813000421 від 01 лютого 2008 року.

1.3. 17 листопада 2010 року між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна підписана додаткова угода по договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2007 року, яка зареєстрована у відділі Держкомзему у Покровському районі, про що 21 грудня 2011 року зроблено відповідний запис №04081300421, відповідно до вказаної угоди, термін договору оренди продовжено до 31 грудня 2020 року.

1.4. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, а належну їй земельну ділянку, кадастровий номер 1224255100:02:001:0419, площею 11,9036 успадкувала ОСОБА_4 .

1.5. 01 листопада 2016 року, без припинення чинного договору, без його розірвання, ОСОБА_4 підписала інший договір оренди цієї ж земельної ділянки із ТОВ агрофірмою Обрій .

1.6. Позивач посилається на ст. 32 ЗУ Про оренду землі відповідно до якої перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

1.7. Позивач посилається на ст. 525 ЦК України, відповідно до якої одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

1.8. Відповідачі за первісним позовом заперечили позовні вимоги та просили їх відхилити за мотивами, які вони виклали у відзиві /а. с. 27-29/. Мотиви збігаються із заявленими у зустрічному позові.

1.9. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна , у свою чергу, просила визнати недійсними договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна , зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди Покровської селищної ради за №591 від 17 грудня 2007 року і Дніпропетровської регіональної філії № 25 ДП Центр державного земельного кадастру № 040813000421 від 01 лютого 2008 року; додаткову угоду №1 від 17 листопада 2010 року до договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2007 року, яка зареєстрована у відділі Держкомзему у Покровському районі за №040813000421 від 21 грудня 2011 року з усіма додатками до них, а також скасувати державну реєстрацію права оренди за цим договором оренди земельної ділянки укладеним між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна .

1.10. Зустрічний позов мотивований тим, що ОСОБА_4 до моменту ознайомлення з позовною заявою ТОВ Родіна нічого не було відомо про те, що її мати ОСОБА_5 за життя укладала будь-які договори оренди належної їй земельної ділянки, зокрема з ТОВ Родіна . Також, ОСОБА_4 , при ознайомленні з матеріалами, доданими до позовної заяви, а саме, копіями договору оренди, додаткової угоди та акту приймання та передачі земельної ділянки від 17 листопада 2010 року виявила, що на всіх трьох зазначених документах підпис виконано не її матір`ю, ОСОБА_5

1.11. ОСОБА_4 зазначає, що у виданій нотаріусом інформаційній довідці до свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку кадастровий номер 1224255100:02:001:0419 від 16 березня 2016 року та інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 55525484 від 21 березня 2016 року щодо вказаної земельної ділянки зазначено, що відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні /а. с. 27-29/.

1.12. Відповідач за зустрічним позовом позов заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна дійсний, на його думку, до 31 грудня 2020 року, не припинив свою дію та не був розірваний за згодою сторін чи за рішенням суду, в порядку встановленому законом, а зустрічний позов цілком ґрунтується на припущеннях ОСОБА_4 /а. с. 89-90/.

2. Заяви, клопотання.

2.1. 16 жовтня 2018 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовомОСОБА_4 надала суду клопотання про витребування доказів судом, в якому просила витребувати у ТОВ Родіна оригінали таких документів: договору оренди земельної ділянки (між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна ), який зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди Покровської селищної ради за № 591 від 17 грудня 2007 року; додаткової угоди №1 (між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна ) від 17 листопада 2010 року та акту приймання - передачі земельної ділянки (між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна ) згідно договору оренди від 17 листопада 2010 року /а. с. 81-83/.

2.2. 02 листопада 2018 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовомОСОБА_4 надала суду письмову заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності, за участі її представника, ОСОБА_3 /а. с. 52/.

2.3. 04 грудня 2018 року представник виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судове засідання без участі представника виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, рішення про справі винести на розсуд суду /а. с. 129/.

2.4. 14 грудня 2018 року представник відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області надав заяву, якою просив проводити судове засідання без участі представника відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, рішення про справі винести на розсуд суду /а. с. 131/.

2.5. 10 січня 2019 року представник виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судове засідання без участі представника виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області /а. с. 144/.

2.6. 19 лютого 2019 року представник виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судове засідання без участі представника виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області /а. с. 161/.

2.7. 26 березня 2019 року представник виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судове засідання без участі представника виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області /а. с. 161/.

2.8. 15 квітня 2019 року представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, якою просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України /а. с. 182-184/.

2.9. 21 червня 2019 року представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, якою просив засідання по справі перенести на інший час та дату і призначити засідання після 18 липня 2019 року /а. с. 217/.

2.10. 26 червня 2019 року представник виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судове засідання без участі представника виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області /а. с. 220/.

2.11. 27 липня 2019 року представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав суду клопотання, яким просив надати йому матеріали даної справи для ознайомлення та зняття фотокопій /а. с. 222/.

2.12. 09 липня 2019 року представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надав до суду письмову заяву, якою просив відкласти розгляд справи на іншу дату та сповістити про призначення наступного розгляду справи /а. с. 223/.

2.13. 06 вересня 2019 року представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, якою просив засідання по справі проводити без його участі та при розгляді справи врахувати те, що договірні зобов`язання за договором оренди укладеним між ОСОБА_5 і ТОВ Родіна виконувались починаючи з 2015 року і ніяких претензій не було /а. с. 245/.

2.14. 11 вересня 2019 року представник виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судове засідання без участі представника виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, рішення про справі винести на розсуд суду.

2.15. 27 вересня 2019 року представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надав до суду письмову заяву, якою просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

3. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року відкрите провадження у справі за первісним позовом та призначене підготовче судове засідання.

3.2. Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року до розгляду прийнятий зустрічний позов по справі.

3.3. Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року витребувані докази від ТОВ Родіна та відділу держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, а саме, оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна , зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди Покровської селищної ради за №591 від 17 грудня 2007 року і Дніпропетровської регіональної філії № 25 ДП Центр державного земельного кадастру за №040813000421 від 01 лютого 2008 року; оригінал додаткової угоди № 1 від 17 листопада 2010 року договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна , зареєстрований у відділі держкомзему у Покровському районі за №040813000421 від 21 грудня 2011 року; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна .

3.4. Ухвалою суду від 13 березня 2019 року залучено в якості третьої особи за первісним та зустрічним позовом Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, витребувані докази у третьої особи, а саме, договір та додаткові угоди до нього, зазначені вище.

3.5. Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року призначена судова почеркознавча експертиза у справі, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- чи виконаний підпис за ОСОБА_5 у договорі оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна , зареєстрованого у книзі реєстрації договорів оренди Покровської селищної ради за №591 від 17 грудня 2007 року і Дніпропетровської регіональної філії № 25 ДП Центр державного земельного кадастру за №040813000421 від 01 лютого 2008 року саме ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис за ОСОБА_5 у додатковій угоді № 1 від 17 листопада 2010 року до договору оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна , зареєстрованій у відділі держкомзему у Покровському районі за №040813000421 від 21 грудня 2011 року саме ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис за ОСОБА_5 в акті приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна саме ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконані підписи за ОСОБА_5 у договорі оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна , зареєстрованому у книзі реєстрації договорів оренди Покровської селищної ради за №591 від 17 грудня 2007 року і Дніпропетровської регіональної філії № 25 ДП Центр державного земельного кадастру за №040813000421 від 01 лютого 2008 року; додатковій угоді № 1 від 17 листопада 2010 року до договору оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна , зареєстрованому у відділі держкомзему у Покровському районі за №040813000421 від 21 грудня 2011 року; акті приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна однією особою?

Провадження по даній справі зупинене у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

3.6. Ухвалою суду від 18 червня 2019 року відновлене провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта до суду.

3.7. Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року закрите підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. ОСОБА_5 , на праві власності належала земельна ділянка площею 11,9036 гектарів, яка розташована на території Покровської селищної ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності серії ІІ- ДП №054366 /копія акту, а.с. 10/.

4.2. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 13 серпня 2015 року, актовий запис № 227 /копія свідоцтва про смерть, а.с. 11/.

4.3. Згідно свідоцтва про право на спадщину серія та номер 293, від 16 березня 2016 року спадкоємцем майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина, на яку видано вказане свідоцтво, складається з: земельної ділянки розташованої на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області площею 11,9036 га, кадастровий номер - 1224255100:02:001:0419, яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №054366 /копія свідоцтва, а.с. 31/.

4.4. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка площею 11,9036 га, яка розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської, кадастровий номер 1224255100:02:001:0419, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , підставою виникнення права власності: є свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 293, від 16 березня 2016 року, видане приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Головко М.Г. /копія довідки, а. с. 32/.

4.5. 01 листопада 2016 року між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма Обрій укладений договір оренди, об`єктом оренди виступає земельна ділянка площею 11,9036 га, розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської, кадастровий номер 1224255100:02:001:0419, строк дії договору - до 31.12.2032 року, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права /копія витягу, а. с. 33/.

4.6. Згідно висновку експерта №1/1.1/281 від 31.05.2019 року, підписи від імені ОСОБА_5 : у двох договорах оренди земельної ділянки, укладених між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна , зареєстрованих в книзі реєстрації договорів оренди Покровської селищної ради за №591 від 17 грудня 2007 року і Дніпропетровської регіональної філії № 25 ДП Центр державного земельного кадастру № 040813000421 від 01 лютого 2008 року; в двох додаткових угодах №1 від 17 листопада 2010 року до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна , зареєстрованих у відділі держкомзему у Покровському районі за № 040813000421 від 21 грудня 2011 року та підписи у актах приймання - передачі земельної ділянки, які укладені між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна , виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою /висновок експерта, /а. с. 198-207/.

5. Мотивована оцінка аргументів, наведеного учасниками справи.

5.1. Судом беруться до уваги мотивовані посилання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 на те, що вона є власником земельної ділянки, яку успадкувала після смерті ОСОБА_5 , визнає той факт, що нею, як власником, правомірно укладений договір оренди з ТОВ Обрій 01.11.2016 року.

5.2. Суд погоджується та приймає до уваги аргумент позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 , що договір оренди земельної ділянки від 07.12.2007 року та додаткова угода від 17.11.2010 року не підписувалися померлою ОСОБА_5

5.3. Суд відхиляє мотивування позивача за первісним позовом щодо того, що між ТОВ Родіна та ОСОБА_5 укладений договір оренди земельної ділянки від 07.12.2007 року та додаткова угода від 17.11.2010 року, оскільки цей факт не підтверджується висновком експерта та іншими матеріалами справи.

5.4. Суд відхиляє мотивування позивача за первісним позовом, що 01 листопада 2016 року ОСОБА_4 неправомірно підписала інший договір оренди земельної ділянки із ТОВ агрофірмою Обрій без припинення чинного договору, без його розірвання.

6. Норми права, які застосував суд.

6.1. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

6.2. Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном, при цьому майном у розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне і обґрунтоване очікування набуття майна або майнового права за укладеним договором.

6.3. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

6.4. За змістом статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

6.5. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

6.6. Відповідно до ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини, щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

6.7. Згідно з ч. 1, 2 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

6.8. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди (ч. 4 ст. 124 ЗК України).

6.9. Згідно ст. 1 Закону України Про оренду землі , оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

6.10. Статтею 13 Закону України Про оренду землі (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

6.11. Згідно ст. 14 Закону України Про оренду землі договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

6.12. Згідно з ч. 2 ст.15 Закону України Про оренду землі порушення вимог статті 14, так само як і недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору оренди землі, є підставою для визнання договору недійсним.

6.13. Частиною 1 статті 16 Закону України Про оренду землі передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

6.14. Стаття 18 Закону України Про оренду землі передбачає, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

6.15. Відповідно до ч. 1-4 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

6.16. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

6.17. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

6.18. Статтею 216 ЦК України передбачено загальні наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

6.19. Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Аналогічні роз`яснення викладені у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06 листопада 2009 року № 9, відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

6.20. Таким чином, відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

6.21. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України перелічені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання правочину недійсним (п. 2), відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4).

6.22. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

6.23. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

7. Висновки суду.

7.1. Підсумовуючи вищевикладене та виходячи із норм законів, які регулюють дані правовідносини та наданих суду доказів, які досліджені в судовому засіданні, суд встановив, що право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку підлягає захисту, у спосіб і порядку, визначені законом, зокрема, шляхом визнання недійсним договору оренди на вказану земельну ділянку.

7.2. Суд достеменно встановив, що померла ОСОБА_5 , яка була до своєї смерті власницею земельною ділянки, кадастровий номер 1224255100:02:001:0419, за свого життя не укладала договір оренди земельної ділянки від 17 грудня 2007 року з ТОВ Родіна , не підписувала зазначений договір, а також не підписувала додаткову угоду до нього, акт приймання-передачі земельної ділянки. Даний факт підтверджується висновками судової почеркознавчої експертизи по справі, а також іншими письмовими доказами, в їх сукупності та взаємозв`язку. Таким чином, померла ОСОБА_5 жодним чином не виразила свого волевиявлення на укладення договору оренди щодо належної ій земельної ділянки, що суперечить ст. 203 ЦК України, що є беззаперечною підставою для визнання недійсним укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна договору оренди від 17 грудня 2007 року та додаткової угоди до цього договору від 17 листопада 2010 року.

7.3. Суд встановив, що договір оренди цієї ж земельної ділянки, укладений 01.11.2016 року між новою власницею земельної ділянки в порядку спадкування ОСОБА_4 з ТОВ агрофірмою Обрій , укладений та зареєстрований з додержанням вимог чинного законодавства, отже, не вбачається підстав для визнання його недійсним.

7.4. Таким чином, суд встановив, що відсутні підстави для задоволення первісного позову.

7.5. Суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині визнання недійсним договору оренди від 17 грудня 2007 року та додаткової угоди до цього договору від 17 листопада 2010 року.

7.6. Щодо позовних вимог в частині скасування запису про державну реєстрацію договору за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що ч. 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачає лише три види судових рішень, які можуть бути підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації прав: 1) про скасування рішення про державну реєстрацію прав; 2) про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.

Оскільки визнання судом недійсним договору оренди фактично є скасуванням документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію права, у розумінні ч. 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , рішення суду про визнання договору недійсним є достатньою підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, за відсутності рішення державного реєстратора про відмову у здійсненні відповідної дії на підставі рішення суду про визнання правочину недійним, у позивача відсутнє відповідно порушене право, що свідчить про передчасність такого роду вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

8. Розподіл судових витрат

8.1. За правилами ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

8.2. Так, з Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню кошти по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень 00 копійок та витрати, пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи, в сумі 2 250 гривень 24 копійки.

На підставі ст. ст. 1, 6, 13,16 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 13, 15, 203, 207, 215, 236, 319, 321, 328, 525,792 ЦК України, ст. ст. 124-126 Земельного Кодексу України, ст. 17, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 77-82, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Обрій , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.11.2016 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Обрій недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34738342 від 12.04.2017 року виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженя обєктів нерухомого майна, номер запису про інше речове право 19932790 від 07.04.2017 року - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровської області, виконавчий комітет Покровської селищної ради про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди - задовольнити частково.

Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна , зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди Покровської селищної ради за №591 від 17 грудня 2007 року і Дніпропетровської регіональної філії № 25 ДП Центр державного земельного кадастру № 040813000421 від 01 лютого 2008 року; додаткову угоду №1 від 17 листопада 2010 року до договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2007 року, яка зареєстрована у відділі Держкомзему у Покровському районі за №040813000421 від 21 грудня 2011 року з усіма додатками до них - визнати недійсними.

В частині скасування державної реєстрації права оренди за договором оренди земельної ділянки укладеним між ОСОБА_5 та ТОВ Родіна , який зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди Покровської селищної ради за №591 від 17 грудня 2007 року і Дніпропетровської регіональної філії № 25 ДП Центр державного земельного кадастру № 040813000421 від 01 лютого 2008 року та додатковою угодою №1 від 17 листопада 2010 року до договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2007 року, яка зареєстрована у відділі Держкомзему у Покровському районі за №040813000421 від 21 грудня 2011 року - відмовити.

Стягнути з ТОВ Родіна на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, та витрати, пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи, в сумі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Родіна , місцезнаходження: вул. Пушкіна, 156 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 30888356.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма Обрій , юридична адреса: вул. Набережна, буд. 38, с. Коломийці, Покровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 30699170.

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області місцезнаходження: 49004, пр. Олександра Поля 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 39835428.

Третя особа: Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 30 с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області.

Третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради, місцезнаходження: вул. Центральна, 20, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складений 07 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Чорна