Ухвала
від 07.10.2019 по справі 520/5016/19
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2019 р.Справа № 520/5016/19

Суддя-доповідач Другого апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі № 520/5016/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ-КРИМ"

до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ-КРИМ" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог, межі апеляційного оскарження судового рішення та розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви та був стягнутий на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ-КРИМ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (3842 грн. 00 коп.), розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення становить 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі. Проте, в апеляційній скарзі просить звільнити від сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.19 року в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі № 520/5016/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ-КРИМ" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху .

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду сплати судового збору в розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA088999980000034318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди, а також направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.П. Бенедик

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення07.10.2019
Оприлюднено09.10.2019
Номер документу84784474
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —520/5016/19

Ухвала від 17.02.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Ухвала від 19.12.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Постанова від 11.11.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Постанова від 11.11.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 11.11.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 11.11.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 07.10.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 07.10.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 07.10.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 07.10.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні