Постанова

від 11.11.2019 по справі 520/5016/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р. Справа № 520/5016/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Мельников Р.В.) від 27.08.2019 року (повний текст рішення складено 03.09.2019р.) по справі № 520/5016/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ-КРИМ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ-КРИМ", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомостей про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- визнати протиправними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Пенсійного фонду України відомостей про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області надати у відповідь на заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ-КРИМ" від 23.11.2018 року б/н та від 14.03.2019 року б/н відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП та відомості про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску за формою 11-ЄСВ, а також передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та відомості про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску;

- зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Пенсійного фонду України відомості про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачами вчинено протиправні дії щодо направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомостей про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відомостей про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, замінено відповідача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомостей про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Визнано протиправними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Пенсійного фонду України відомостей про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області надати у відповідь на заяви ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ" від 23.11.2018 року б/н та від 14.03.2019 року б/н відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП та відомості про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску за формою 11-ЄСВ, а також передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та відомості про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Пенсійного фонду України відомості про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Стягнуто на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 3842 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області сплачену суму судового збору у розмірі 3842 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Не погодившись із судовим рішенням, Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що внаслідок надання не в повному обсязі даних синтетичного та аналітичного обліку, податковий орган не може здійснити перевірку, а відтак процедура ліквідації ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ" не є завершеною. Зазначив, що нормами діючого законодавства не визначено строків проведення такої перевірки. Таким чином, за відсутності факту порушення контролюючим органом встановленого порядку припинення юридичної особи, заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року задоволено заяви Головного управління ДПС у Харківській області та ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ" про заміну сторони у справі та замінено відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області, на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що ТОВ "ПЛАРІУМ СІМФЕРОПОЛЬ", код ЄДРПОУ 37926476, зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства 24.10.2011 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про реєстрацію 1 882 102 0000 018780. При цьому, місцезнаходження юридичної особи: 95000 , Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Петропавловська, будинок 12.

На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ПЛАРІУМ СІМФЕРОПОЛЬ" № 3 від 30.01.2012 року прийнято рішення про перейменування підприємства на ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ".

28.09.2017 року укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі між компанією ПЛАРІУМ САЙПРЕС ЛТД (реєстраційний номер 284798, свідоцтво про реєстрацію компанії видане реєстратором компаній Республіки Кіпр 07 квітня 2011 року серія НЕ № 44), в особі довіреної особи ОСОБА_1 (продавець), та ОСОБА_2 (покупець), відповідно до умов якого предметом купівлі-продажу є частка у розмірі 100 % (сто відсотків) у статутному капіталі ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ", що становить капітал у розмірі 550000,00 грн.

На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ПЛАРІУМ- КРИМ" № 4 від 28.09.2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.10.2017 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про підприємство позивача, зокрема, змінено місцезнаходження та учасника юридичної особи. Після зміни місцезнаходження позивач перебуває на обліку у Головному управлінні ДФС у Харківській області та Київському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова.

В послідуючому, 05.12.2017 року проведено загальні збори учасників ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ", результати якого оформлено у вигляді протоколу № 5 від 05.12.2017 року, на яких, зокрема, було прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

15.12.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 14801100006074971 у зв`язку з проведенням державної реєстрації рішення учасників ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ" щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації та встановлений строк для заявлення вимог кредиторів - 20.02.2018 року.

23.11.2018 року ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ" звернулося до Головного управління ДФС у Харківської області із заявою, в якій просило провести передбачену законодавством перевірку товариства, зняти його з обліку та надати довідки за формою 30-ОПП та 11-ЄСВ.

Податковим органом видано наказ від 21.01.2019 року № 422 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ" (код ЄДРПОУ 37926476)", яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ" (код за ЄДРПОУ 37926476, за адресою: вул. Сумська, буд. 24, м. Харків) з 23 січня 2019 року тривалістю 5 робочих днів, а також наказано перевірку провести за період діяльності з 01.01.2015 по 22.01.2019 з метою дослідження питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період 25.10.2011 по 22.01.2019 перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску.

Також, контролюючим органом направлено на адресу позивача запити від 23.01.2019 року, від 24.01.2019 року №4060/10/20-40-14-08-14 від 25.01.2019 року №4127/10/20-40-14-08-14, від 28.01.2019 року №4419/10/20-40-14-08-14, від 29.01.2019 року №4589/10/20-40-14/08-14 "Про надання документів", які були необхідні для проведення податкової перевірки.

24.01.2019 року ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ" надало пояснення, якими повідомлено про обставини того, що товариство було зареєстровано в 2011 році за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Петропавловська, 12, а в 2017 році було змінено місцезнаходження юридичної особи на адресу: м. Харків, вул. Сумська 24, та прийняло рішення про ліквідацію. При цьому, повідомлено, що у 2017 та в 2018 роках позивач ніякої діяльності не здійснював, найманих працівників не мав. Станом до 2017 року позивач здійснював свою діяльність в Автономній Республіці Крим, тобто на тимчасово окупованій території України (згідно зі ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"), у зв`язку з чим доступ до офісу товариства, який знаходиться на окупованій території, бухгалтерської та іншої документації у ліквідатора товариства відсутній. Також було повідомлено, що на даний час, місцезнаходження первинних бухгалтерських документів позивача за період з 2011 р. по 2017 р., а також серверів (1С), інших документів та технічних засобів не встановлено.

Після отримання вказаної відповіді та з огляду на часткове ненадання первинних документів, контролюючим органом складено акти про неможливість проведення перевірки у зв`язку з ненаданням документів від 23.01.2019 року №512/20-40-14-08-09/3792, від 24.01.2019 року №566/20-40-14-08-09/37936476, від 25.01.2019 року №579/20-40-14-08-09/37926476, від 28.01.2019року №608/20-40-14-08-09/37926476, від 29.01.2019 року №688/20-40-14-08-09/37926476.

За результатами перевірки складено акт від 04.02.2019 року № 305/20-40-14-08-09/37926476, в якому вказано, що за наслідком перевірки пунктів 3.1.1; 3.1.2; 3.1.3; 3.1.4; 3.1.5; 3.2;3.3.1; 3.3.2; 3.3.3; 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6, плану перевірки порушень не встановлено; документальною перевіркою ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ" встановлено порушення п.85.2. ст. 85, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючих органам оригіналів документів чи їх копії при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі висновків акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 року № 00000191408 (форма "ПС"), яким до позивача застосовано штраф у розмірі 510,00 грн., який було сплачено підприємством.

14.03.2019 року представник позивача звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області із заявою, в якій із посиланням на неможливість надання первинних документів у зв`язку зі знаходженням їх в офісі підприємства на окупованій території та з метою завершення процедури ліквідації юридичної особи просив надати довідки за формами 30-ОПП та 11-ЄСВ, необхідні для завершення процедури ліквідації, початої ще в 2017році.

У відповідь на вказаний лист контролюючим органом повідомлено позивача про те, що на момент надання відповіді по ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ" не завершені у повному обсязі заходи податкового контролю, що може привести до нарахування фінансових санкцій за порушення норм податкового законодавства України, виникнення податкового боргу. Також зазначено, що після завершення всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ", відсутністю заборгованості зі сплати податків, зборів та єдиного внеску, відсутності грошових зобов`язань за якими не настав строк сплати, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації, контролюючим органом будуть направлені органам державної реєстрації відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та зі сплати єдиного внеску.

Також, під час розгляду справи встановлено, що 02.05.2019 року Комунальним підприємством "МІСЬКИЙ АРХІВ" було видано позивачу довідку № 63, яка підтверджує прийняття на зберігання документів ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ" за період 2011, 2012, 2017 роки у кількості 3 справ згідно з актом приймання-передавання від 26.04.2019 року.

В подальшому, протоколом № 6 загальних зборів учасників ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ" від 03.05.2019 року затверджено ліквідаційний баланс юридичної особи.

Після затвердження ліквідаційного балансу, 03.05.2019 року ліквідатором ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ" подано до суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Грішакової Оксани Вікторівни заяву та документи з метою проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Проте, 06.05.2019 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу надано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації у зв`язку з надходженням документів для державної реєстрації припинення юридичної особи щодо якої надійшли відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Вважаючи, що дії відповідачів порушують право підприємства на завершення процедури ліквідації, оскільки підприємство не має заборгованості перед бюджетом України та звільнено від подання податкової звітності у зв`язку з тим, що первинні документи, запитувані контролюючим органом, не можуть бути надані в повному обсязі через знаходження їх в офісі підприємства на окупованій території, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини щодо відсутності у підприємства заборгованості, Головним управлінням ДФС у Харківській області вчинено протиправні дії стосовно направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомостей про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також Київським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова вчинено протиправні дії стосовно направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Пенсійного фонду України відомостей про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно статті 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до Цивільного законодавства України призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора. (ч.3, ч. 6 ст. 105 ЦК України).

Порядок зняття з обліку та проведення перевірки територіальним органом ДФС у зв`язку з ліквідацією юридичної особи встановлений Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300 (далі - Порядок №1588).

Розділом ХІ Порядку №1588 визначено порядок зняття з обліку платників податків у контролюючих органах.

Так, п.11.1 розділу XI Порядку №1588 встановлено, що платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

У відповідності до п.11.5 розділу XI Порядку №1588, у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), зокрема, відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи.

При проведенні заходів, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (п.11.6 розділу XI Порядку №1588).

Згідно п.11.8 розділу XI Порядку №1588, за результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

Відповідно до абзаців 1 - 2 пункту 11.10 розділу XI Порядку, до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою №30-ОПП.

Пунктом 11.13 розділу XI Порядку № 1588 встановлено, що у разі прийняття рішення про припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру:

- у разі відсутності грошових зобов`язань та/або податкового боргу - відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП;

- за наявності податкового боргу - відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи за формою № 31-ОПП або відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП (якщо план реорганізації юридичною особою до контролюючого органу не подавався або не був узгоджений контролюючим органом).

Відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП є єдиним документом, що підтверджує відсутність (наявність) заборгованості з податків, зборів у випадках припинення юридичних осіб, визначених Законом (п.п.1 п.1.15 розділу XI Порядку №1588).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в разі надходження до податкового органу повідомлення державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру рішення засновників юридичної особи про її припинення, у податкового органу виникає обов`язок вирішити питання про проведення документальної позапланової перевірки юридичної особи, стосовно якої засновниками прийнято рішення про припинення, протягом 10 днів з дня отримання таких відомостей державного реєстратора.

Також контролюючий орган зобов`язаний надати до Єдиного державного реєстру відомості про наявність або про відсутність заборгованості із сплати податків та зборів або відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Судовим розглядом встановлено обставини перереєстрації підприємства позивача з окупованої території України, а саме Автономної Республіки Крим до міста Харкова. При цьому позивач вказує, що в 2017, 2018 та 2019 роках товариство не здійснювало господарської діяльності, найманих працівників не мало, що підтверджено фінансовими звітами позивача.

Крім того, за наслідком проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області не встановлено порушень позивачем законодавства, а за порушення абз.1 п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України до позивача було застосовано штраф, який підприємством сплачено в повному обсязі.

Разом з тим, як вказував під час розгляду справи податковий орган, у зв`язку з ненаданням підприємством усіх запитуваних первинних документів у контролюючого органу відсутні підстави вважати процедуру, що передує ліквідації, завершеною, а підприємство таким, що немає заборгованості зі сплати податків та зборів.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані твердження, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", створює вільну економічну зону "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим"), та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами є Закон України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до п.1.1 ст. 1 вищевказаного Закону, ВЕЗ "Крим" запроваджується у межах двох адміністративно-територіальних одиниць України: Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

На території ВЕЗ "Крим" діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб (п.3.1 ст.3 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України").

Положеннями пп.1, пп.11 та абз.2 пп.12 п.12.3 ст.12 вищевказаного Закону закріплено, що під час тимчасової окупації справляння податків і зборів, єдиного соціального внеску та застосування реєстраторів розрахункових операцій відносно території ВЕЗ "Крим" діють з урахуванням того, що загальнодержавні податки і збори, визначені статтею 9 Податкового кодексу України, статтею 271 Митного кодексу України, єдиний внесок, встановлений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, справляння якого здійснюється відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", не справляються з доходів, отриманих юридичними особами (їх відокремленими підрозділами) та фізичними особами на тимчасово окупованій території, операцій та/або з інших об`єктів оподаткування (в тому числі об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням) на тимчасово окупованій території.

Особи, які перебували на обліку в контролюючих органах або мали місцезнаходження (місце проживання) на території Автономної Республіки Крим або міста Севастополя на початок тимчасової окупації, звільняються від обов`язків сплати єдиного внеску, передбаченого Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та виконання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" під час провадження їхньої підприємницької діяльності на тимчасово окупованій території України.

Такі особи мають право на добровільну сплату єдиного внеску, передбаченого Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України або уповноваженим органом з питань Криму.

Особи, які перебували на обліку в контролюючих органах або мали місцезнаходження (місце проживання) на території Автономної Республіки Крим або міста Севастополя на початок тимчасової окупації, звільняються від обов`язку подання до контролюючих органів декларацій (крім митних декларацій), звітності та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів протягом строку такої тимчасової окупації та після її завершення.

Також, під час тимчасової окупації справляння податків і зборів, єдиного соціального внеску та застосування реєстраторів розрахункових операцій відносно території ВЕЗ "Крим" діють з урахуванням того, що до платників податків, які станом на початок тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, не застосовуються починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому розпочалася тимчасова окупація, фінансові та штрафні санкції за порушення вимог порядку подання, обчислення, правильності заповнення податкових декларацій (податкової звітності) та повноти сплати сум податків і зборів.

Під час тимчасової окупації справляння податків і зборів, єдиного соціального внеску та застосування реєстраторів розрахункових операцій відносно території ВЕЗ "Крим" діють з урахуванням того, що податкова інформація про суми податкового боргу платників податків із місцезнаходженням на території ВЕЗ "Крим" зберігається та опрацьовується в інформаційних базах контролюючих органів в окремому (позабалансовому) порядку.

Судом встановлено, що у зв`язку з тим, що по ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ" не завершені у повному обсязі заходи податкового контролю, Головним управлінням ДФС у Харківській області було направлено в електронному вигляді до ЄДР 20.02.2018 повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи №1820402700159.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом не було враховано обставин, які повідомлялись підприємством позивача стосовно об`єктивної неможливості надати первинні документи у зв`язку з їх залишенням в офісі підприємства, що знаходиться на окупованій території.

Крім того, у наданих під час розгляду справи у суді першої інстанції поясненнях вказано, що у позивача відсутня заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та податків і зборів, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 19 Конвенції передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі. Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами (ст. 46 Конвенції).

У справі "Новік проти України" (18.12.2008) Суд зробив висновок, що "надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля".

Положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (рішення Європейського суду по справі Свято- Михайлівської парафії проти України від 14.06.2007 року).

Жодна норма не може вважатися „законом", якщо вона не сформульована з точністю, достатньою для того, щоб надати змогу громадянинові регулювати свою поведінку: він має бути спроможним -якщо потрібно, після відповідної консультації - передбачити такою мірою, наскільки це є розумним за даних обставин, наслідки, які можуть випливати з його дій. Ці наслідки не повинні бути передбачуваними з абсолютною певністю. У той час, як певність у праві є вельми бажаною, вона може спричиняти надмірну жорсткість, а право має йти в ногу з обставинами, що змінюються. Відповідно до цього більшість законів з необхідністю укладаються в термінах, які більшою чи меншою мірою є нечіткими, а їхнє тлумачення і застосування є питаннями практики (Рішення Європейського суду Фельдек проти Словаччини від 12.07.2001 року).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності власних дій, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду не довів належними та допустимими доказами правомірність власних дій (бездіяльності), які є предметом оскарження позивачем.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно Рішення ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України" (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

З урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою повного захисту порушених прав та інтересів позивача, необхідним є саме зобов`язання Головне управління ДФС у Харківській області надати у відповідь на заяви ТОВ "ПЛАРІУМ-КРИМ" від 23.11.2018 року б/н та від 14.03.2019 року б/н відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП та відомості про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску за формою 11-ЄСВ, а також передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та відомості про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі №520/5016/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Донець Л.О. Гуцал М.І. Повний текст постанови виготовлений 18.11.2019 року.