Постанова

від 27.09.2019 по справі 910/695/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Справа № 910/695/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В. ,

представники учасників справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-ПП Спецбудтехнології на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.07.2018р. , повний текст якої складено 03.07.2018р., у справі №910/695/18 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства Спецбудтехнології м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Новий дім

м.Хмельницький

про стягнення 94 718 грн. 27 коп. боргу,-

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.07.2018р. у справі №910/695/18 закрито провадження за позовом Приватного підприємства Спецбудтехнології (надалі в тексті - Підприємство) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Новий дім (надалі в текс-ті - Товариство) про стягнення 94 718 грн. 27 коп. боргу.(т.1, арк.справи 220).

Не погоджуючись із ухвалою, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного гос-подарського суду, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.07.2018р. у даній справі та направити справу до суду першої ін.-станції для продовження розгляду. Скаржник просить поновити строк та скасувати ухвали, зазна-чаючи, що вважав доводи суду при закритті провадження достовірними. Але, як з`ясувалось, Відпо-відач продовжує господарську діяльність та одночасно знаходиться в процесі припинення.(т.1, арк. справи 236-238).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за скаргою Позивача.(т.1, арк.справи 269).

Ухвалою від 18.07.2019р. провадження у справі №910/695/18 зупинено до вирішення адміні-стративної справи №826/15871/18 та набрання законної сили судовим рішенням, оскільки у адмініс-тративній справі розглядалася чинність наказу про скасування припинення юридичної особи ТзОВ Компанія Новий дім , яке є Відповідачем у справі №910/695/18.(т.2, арк.справи 58-59).

Ухвалою від 18.09.2019р. поновлено провадження у даній справі №910/695/18 у зв`язку із тим, що у адміністративній справі №826/15871/18 постановлено рішення 30.07.2019р., станом на дату ухвали про поновлення таке рішення не оскаржене та набрало законної сили.(т.2, арк.справи 79).

Учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене на 27.09.2019 року судове засідання.

При цьому, ухвала від 18.09.2019р. направлялася сторонам у даній справі на адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фор-мувань.

Колегія суддів зауважує, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, заз-наченою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повер-нуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо вважається, що адре-сат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фік-сацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, на-віть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з поси-ланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, колегія суддів вважає, що адресат повідомлений про вчинення від-повідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного суду від 16.05.2018р. у справі №910/15442/17.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу в судове засі-дання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підс-тавою для відкладення. Крім того, осіб, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали оскарження, наявні в ній до-кази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та проце-суального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2018 року Приватне підприємство Спецбуд-технології звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю Компанія Новий дім про стягнення 94 718 грн. 27 коп. боргу за неналежне виконання до-говору №16/08-26 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).(т.1, арк.справи 8-9, 187-188).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2018р. відкрито провадження у справі №910/695/18, а ухвалою від 02.03.2019р. передано справу за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.(т.1, арк.справи 1-3, 118-120).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.03.2019р. справу прийнято до свого провадження.(т.1, арк.справи 134).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 02.07.2019р. господарський суд Хмельниць-кої області закрив провадження у справі №910/695/18 за позовом Приватного підприємства Спец-будтехнології до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Новий дім (надалі в текс-ті - Товариство) про стягнення 94 718 грн. 27 коп. боргу.(т.1, арк.справи 220).

Ухвала обґрунтована тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.07.2018р. міститься запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТзОВ Компанія Новий Дім з 25.05.2018 за рішенням засновників №16731110024016805. Відомості про юридичних осіб - правонаступників відсутні. Вказана інформація свідчить про те, що в ході здійснення підготовчого провадження у цій справі, Відповідач припинив свою діяльність як юридична особа. При цьому, правонаступники ТзОВ Компанія Новий Дім відсутні. Враховуючи, що ТзОВ Компанія Новий Дім , станом на мо-мент підготовчого провадження припинило свою діяльність у якості юридичної особи (що докумен-тально підтверджено) без правонаступників, провадження у справі підлягає закриттю.

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тек-сті - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково по-даними доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або не-правильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про закриття про-вадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.(ст.271 ГПК України).

Звертаючись із апеляційною скаргою, Позивач вважає порушеним його право на судовий розгляд справи.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини другої статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підпри-ємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господар-ського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обста-вин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи й у порядку іншого (ніж госпо-дарське) судочинства.

Закриваючи провадження у справі №910/695/18 господарський суд першої інстанції поси-лався на п.6 ч.1 ст.231 ГПК України.

Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припи-нено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто, за положеннями наведених норм суд припиняє (закриває) провадження у справі за наступних умов: 1) припинено діяльність суб`єкта господарювання чи настала смерть фізичної осо-би або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі; 2) відсутність правонаступництва.

Згідно з частиною 4 статті 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до частини 1 статті 59 ГК України, припинення діяльності суб`єкта господ-дарювання здійснюється відповідно до закону.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перет-ворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.(ч.1 ст.104 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, 12.03.2018р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громад-ських формувань внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи в результаті ліквідації ТзОВ Компанія Новий дім із зазначенням терміну подачі вимог кредиторів до 12.05. 2018р.

04.04.2018р. Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області направлено держаному реєстратору повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припи-нення юридичної особи.

25.05.2018р. державним реєстратором внесено запис №16731110024016805 Державна реєс-трація припинення юридичної особи в результаті ліквідації щодо ТзОВ Компанія Новий дім .

З огляду на що, 26.06.2018р. Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області подано до Міністерства юстиції України скаргу на проведену державним реєстратором дію №16299/10/22-01-08-01-12 - Наказом Міністерства юстиції України від 20.08.2018р. №2711/5 Про скасування реє-страційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громад-ських формувань скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено та скасо-вано в реєстрі реєстраційну дію від 25.05.2018р. №16731110024016805 Державна реєстрація при-пинення юридичної особи в результаті ліквідації щодо ТзОВ Компанія Новий дім .

Наказ Міністерства юстиції України від 20.08.2018р. №2711/5 оскаржувався в порядку адмі-ністративного судочинства. Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.07.2019р. в справі №926/15871/18 відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні зазначе-ного наказу. Рішення станом на дату ухвалення постанови не оскаржувалося та набрало законної сили, а тому обставини, встановлені вказаним рішенням не потребують додаткового доказування в силу ч.4 ст.75 ГПК України.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів зауважує, що у разі закриття проваджен-ня у справі не допускається повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.(ч.3 ст.231 ГПК України).

Таким чином, відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи ТзОВ Компанія Новий дім - Відповідача у даній справі, на переконання колегії суддів свідчить про відсутність правових підстав для закриття провадження на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України і про обґрун-тованість апеляційної скарги.

Тому, з огляду на вищевикладені обставини, закриття провадження у даній справі з підстав п.6 ч.1 ст.231 ГПК України є помилковим.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про закриття провадження у справі - справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відтак, справу №910/695/18 необхідно передати на розгляд господарського суду Хмельниць-0кої області.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність обставинам справи вис-новків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 231, 232, 233, 240, 275, 271, 277, 282, 284 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1 . Апеляційну скаргу Приватного підприємства Спецбудтехнології на ухвалу господарсь-кого суду Хмельницької області від 02.07.2018р. у справі №910/695/18 задоволити.

2 . Скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.07.2018р. у справі №910/695/18.

3 . Справу №910/695/18 повернути до господарського суду Хмельницької області для продов-ження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.