Ухвала

від 02.10.2019 по справі 922/930/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"02" жовтня 2019 р. Справа № 922/930/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Зубченко І.В. (доповідач), Медуниця О.Є. , Чернота Л.Ф. при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В. за участю представників: від позивача:не з`явився від відповідача:не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м.Харків (вх.№2317 Х/3 від 25.07.2019р.) на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 26.06.2019р. (повний текст складено та підписано 02.07.2019р. у м.Харкові) у справі №922/930/19 (суддя Калініченко Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина АС", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м.Харків про стягнення коштів у розмірі 2.159.049,53грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2019р. (повний текст складено та підписано 02.07.2019р.) у справі №922/930/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина АС", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м.Харків, про стягнення збитків у розмірі 2.159.049,53грн. задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1.190.000,00грн. збитків, 17.850,00грн. судового збору та 34.172,44грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2019р. (повний текст складено та підписано 02.07.2019р.) у справі №922/930/19 у частині задоволення вимог про стягнення 1.190.000,00грн. збитків та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019р. для розгляду справи №922/930/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2019р., ухвалою суду від 15.08.2019р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2019р. (повний текст складено та підписано 02.07.2019р.) у справі №922/930/19 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина АС" у строк до 30.08.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 27.08.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Крім того, позивач просить судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом судової справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.09.2019р. призначив справу №922/930/19 до розгляду на 02.10.2019р.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

02.10.2019р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (вх.№9368) про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2019р. у справі №922/930/19, за змістом якої апелянт, у зв`язку з виконанням оскаржуваного рішення у повному обсязі, керуючись приписами ч.4 ст.266 ГПК України, відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження у справі №922/930/19.

Заяву про відмову від апеляційної скарги (вх.№9368 від 02.10.2019р.) підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" - Рундіною Л.В., повноваження якої підтверджуються роздруківкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", код ЄДРПОУ 14312163, станом на 02.10.2019р. Заява містить відтиск печатки підприємства.

Сторони не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, призначеному на 02.10.2019р., про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника за межами території України у період з 29.09.2019р. по 05.10.2019р. Відповідач про причини неявки повноваженого представника у судове засідання не повідомив.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2019р. (повний текст складено та підписано 02.07.2019р.) у справі №922/930/19, дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Враховуючи приписи ст.ст.14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.4 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст.266 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст.191 ГПК України, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судовою колегією Східного апеляційного господарського суду під час розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги встановлено наступне: така відмова не суперечить чинному законодавству України та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін у справі; заява підписана повноважною особою, у розумінні приписів ст.56 ГПК України. Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2019р. (повний текст складено та підписано 02.07.2019р.) у справі №922/930/19, яка надійшла після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, приймаючи до уваги право апелянта на відмову від скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" від апеляційної скарги та для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2019р. (повний текст складено та підписано 02.07.2019р.) у справі №922/930/19.

Разом з тим, як зазначалося раніше, у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина АС" просить судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом судової справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача. Доданий до відзиву опис вкладення, фіскальний чек та накладна підтверджують факт направлення копії документу з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут".

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Частиною 4 зазначеної статті визначено вимоги стосовно співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Як вбачається з ч.5-6 статті, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді; платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг; копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

На підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем до відзиву додано наступні документи: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції; додаткова угода №2 від 15.08.2019р. до договору про надання правничої допомоги від 21.08.2018р.; звіт; акт про надання послуг адвоката від 27.08.2019р.

Згідно змісту детального опису робіт загальна сума витрат на правничу допомогу дорівнює 62.000,00грн. При цьому в переліку робіт визначено наступні: підготовлений проект відзиву на апеляційну скаргу; виконаний правовий аналіз мотивів та вимог апеляційної скарги; сформовані матеріали відзиву на апеляційну скаргу; виконані копіювальні роботи необхідних доказів для подачі до суду; надані усні консультації щодо визначення правової позиції під час розгляду справи судом апеляційної інстанції; організована розсилка процесуальних документів на адресу скаржника та суду.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №2 від 15.08.2019р. до договору про надання правничої допомоги від 21.08.2018р. сторони погодили п.3.3 додаткової угоди №1 від 14.11.2018р. викласти у наступній редакції: "3.3. Гонорар, визначений п.3.2, включає в себе оплату необхідних послуг із правничої допомоги та участі адвоката на стадії апеляційного перегляду судової справи, та підлягає сплаті клієнтом на користь адвоката протягом 10 календарних днів з моменту закінчення розгляду та прийняття рішення Східним апеляційним господарським судом у справі №922/930/19, тобто виконання адвокатом доручення, визначеного у п.1 додаткової угоди №2 до цього договору".

При цьому, згідно п.2.1 додаткової угоди №1 від 14.11.2018р. до договору про надання правничої допомоги від 21.08.2018р. на виконання п.4.2 договору сторонами погоджений наступний розмір гонорару за надання адвокатом правничої допомоги: за виконання доручення, передбаченого цією додатковою угодою - 62.000,00грн., що становить 3% суми боргу, яка заявлена до відшкодування та підлягає стягненню на його користь.

У свою чергу, відповідно до п.3 додаткової угоди №1 від 14.11.2018р. до договору про надання правничої допомоги від 21.08.2018р. оплата гонорару, визначеного п.2 додаткової угоди, проводиться клієнтом у наступному порядку: оплата гонорару в сумі 31.000,00грн. здійснюється протягом 60-ти календарних днів з моменту підписання цієї додаткової угоди; 3.2. оплата гонорару в сумі 31.000,00грн. здійснюється клієнтом у разі досягнення адвокатом позитивного ефекту за результатами судового спору із Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут".

За змістом акту про надання послуг адвоката від 27.08.2019р., сторони, зокрема, погодили, що загальна вартість наданих адвокатом та прийнятих клієнтом за договором послуг становить 62.000,00грн., яка частково клієнтом сплачена в сумі 31.000,00грн. згідно п/д №69 від 25.04.2019р., решта підлягає сплаті в порядку, способом та строки, визначені в п.2 додаткової угоди №2 від 15.08.2019р.

Керуючись приписами ст.126 ГПК України, оцінюючи співрозмірність розміру гонорару адвоката з обсягом виконаних робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, ціною позову, аналізуючи складність справи, враховуючи ненадання доказів сплати другої частини гонорару, узгодженої сторонами у п.3.2 додаткової угоди №1 від 14.11.2018р. до договору про надання правничої допомоги від 21.08.2018р., беручи до уваги здійснення господарським судом першої інстанції розподілу витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (що відповідає приписам ст.129 ГПК України) (стягнуто з відповідача на користь позивача 34.172,44грн. витрат на професійну правничу допомогу), виходячи з загального розміру гонорару адвокату (62.000,00грн.), визначеного додатковою угодою №1 від 14.11.2018р. до договору про надання правничої допомоги від 21.08.2018р., а також з огляду на прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" від апеляційної скарги (у першому судовому засіданні за відсутності представника позивача) та закриття апеляційного провадження (без здійснення перегляду судового рішення), судова колегія не вбачає правових підстав для додаткового покладення на відповідача витрат на професійну правничу, понесених позивачем.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м.Харків, від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2019р. (повний текст складено та підписано 02.07.2019р.) у справі №922/930/19.

2. Закрити апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2019р. (повний текст складено та підписано 02.07.2019р.) у справі №922/930/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

У судовому засіданні 02.10.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота