Ухвала

від 07.10.2019 по справі 917/429/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2019 р. Справа № 917/429/19

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (вх. №3013 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.06.2019

у справі № 917/429/19, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 04.07.2019,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Київ,

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

2) Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Кулинич Валентини Вікторівни, с. Сергіївка, Гадяцький район, Полтавська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Територіальна громада Сергіївської сільської ради в особі Сергіївської сільської ради, с. Сергіївка, Гадяцький район, Полтавська обл.,

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Кулинич Валентини Вікторівни, в якому просить суд:

1. Визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" №8953-СГ від 21.12.2018 та акт приймання-передачі до нього, в частині передачі спірних земельних ділянок площею 34,4080га, кадастровий номер 5320482600:00:001:0105; площею 31,2847га, кадастровий номер 5320482600:00:001:0107; площею 45,9686га, кадастровий номер 5320482600:00:001:0106; площею 27,1721га, кадастровий номер 5320482600:00:006:0050, з державної до комунальної власності.

2. Скасувати записи про державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки, які оформлені рішенням Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Кулинич Валентини Вікторівни про державну реєстрацію прав від 11.01.2019 року №45022432 та від 14.01.2019 №45030331, №45034163, №45032044.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.06.2019 у справі №917/429/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2019 у справі №917/429/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 09.07.2019 засобами поштового зв`язку, що підтверджується інформацією розміщеною на офіційному сайті Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором.

25.07.2019 ПрАТ Райз-Максимко звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2019 у справі №917/429/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 повернуто апеляційну скаргу ПрАТ Райз-Максимко на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2019 без розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1,2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 26.06.2019 (повний текст рішення складений 04.07.2019). Оскаржуване рішення направлено сторонам 05.07.2019, про що свідчить штамп на звороті оскаржуваного рішення.

25.07.2019 ПрАТ Райз-Максимко звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2019 у справі №917/429/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 повернуто апеляційну скаргу ПрАТ Райз-Максимко на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2019 без розгляду.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 отримана ПрАТ Райз-Максимко 15.08.2019, про що свідчать повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 208,209).

16.09.2019 ПрАТ Райз-Максимко звернулось до суду вдруге з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2019 у справі №917/429/19, що підтверджується відміткою Укрпошти на конверті.

Тобто, апеляційна скарга на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2019 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак обґрунтування поважності пропуску строку не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана директором Східного РУ ПрАТ Райз-Максимко .

В обґрунтування повноважень на підписання апеляційної скарги директором, останній зазначає, що матеріали справи містять докази того, що апеляційна скарга, так само як і позовна заява підписані керівником Східного регіонального управління ПрАТ Райз-Максимко , яке є відокремленим підрозділом юридичної особи, відомості про керівника якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який окрім довіреності діє ще і на підставі відповідного положення про відокремлений підрозділ.

Тому, на думку апелянта, в даному випадку представництво апелянта відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідні положення Конституції України, Господарського процесуального кодексу України здійснювалось членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені апелянта відповідно до статуту, та положення про відокремлений підрозділ (самопредставництво юридичної особи).

Проте, апеляційним господарським судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також матеріалів справи (а.с.19), директором і підписантом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (код ЄДРПОУ 30382533) є ОСОБА_1 .

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень на підписання документів в особі директора Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

До апеляційної скарги додана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформована 27.10.2015, із якої вбачається, що ОСОБА_2 зазначений керівником відокремленого підрозділу юридичної особи - Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (код ЄДРПОУ 36194713), який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи на підставі довіреності.

До апеляційної скарги довіреності, якою було б уповноважено Щербак Ю ОСОБА_3 П. на підписання апеляційної скарги від імені Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", не додано.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у матеріалах справи міститься довіреність вих.№10 від 20.02.2019 (а.с.41), відповідно до якої Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" в особі генерального директора Ковток Г.І., яка діє на підставі Статуту, уповноважує Щербака Юрія Петровича представляти інтереси товариства в усіх державних, громадських організаціях та установах, органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, товариствах, кооперативах та інших юридичних особах, органах нотаріату, правоохоронних та контролюючих органах, судах, а також перед фізичними особами, у т.ч. посадовими та службовими.

Тобто, з даної довіреності вбачається, що генеральний директор уповноважує фізичну особу, не директора Східного Регіонального управління ПрАТ Райз-Максимко Щербака Юрія Петровича.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

А саме, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документи, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) та (або) через представника.

Згідно зі статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (30.09.2016), представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, в даному випадку представництво апелянта відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, Господарського процесуального кодексу України може здійснюватись або адвокатом, або керівником, або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені апелянта відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Проте, як встановлено апеляційним господарським судом, ОСОБА_2 , який підписав апеляційну скаргу, не є керівником Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

У матеріалах справи та апеляційної скарги відсутні відомості, що ОСОБА_2 є адвокатом, який міг би представляти інтереси Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на підставі наявної у матеріалах справи довіреності вих.№10 від 20.02.2019. У Єдиному реєстрі адвокатів відсутні відомості, що ОСОБА_2 є адвокатом.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що представництво апелянта здійснювалось членом виконавчого органу, уповноваженого діяти відповідно до статуту та положення про відокремлений підрозділ не підтверджується доданими до матеріалів апеляційної скарги документами.

Як вбачається з п. 11.4.1. Статуту ПрАТ Райз-Максимко виконавчий орган товариства - одноосібний (генеральний директор).

Таким чином, директор Східного РУ ПрАТ Райз-Максимко не є виконавчим органом у відповідності до Статуту підприємства.

Відповідно до положення про Східне Регіональне управління ПрАТ Райз-Максимко , а саме п. 6.1. положення керівництво фінансово-господарською діяльністю регіонального управління здійснює директор регіонального управління, який призначається та звільняється наказом генерального директора юридичної особи.

Однак, до матеріалів справи на підтвердження факту призначення директором не надано наказ генерального директора юридичної особи про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Східного Регіонального управління ПрАТ Райз-Максимко .

Таким чином, апелянтом не надано належні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень на підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах саме Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчують повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі не має підтвердження його повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без обґрунтованого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та без доказів, що посвідчують повноваження представника.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.06.2019 у справі № 917/429/19 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.06.2019 у справі №917/429/19 залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Райз-Максимко" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза