Постанова

від 07.10.2019 по справі 809/569/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2019 року

Київ

справа №809/569/16

адміністративне провадження №К/9901/9744/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду : судді-доповідача Желєзного І.В., судді Берназюка Я.О., судді Чиркіна С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сонячний Франківськ до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування постанов №№18/1009/02-43/2016, 16/1009/02-43/2016, 17/1009/02-43/2016, 19/1009/02-43/2016, 15/1009/02-43/2016 від 26 травня 2016 року та наказу № 29 від 04 квітня 2016 року за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сонячний Франківськ на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Шавеля Р.М., Костіва М.В., Гулида Р.М. від 26 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2016 року обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Сонячний Франківськ (далі також - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі також - відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати:

1.1 - наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 29 від 04 квітня 2016 року Про проведення позапланової перевірки щодо проведення позапланової перевірки на будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення №№ 1-5 в межах вулиць Бугая-Потічна-Симоненка, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець;

1.2 - постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №№ 18/1009/02-43/2016, 16/1009/02-43/2016, 17/1009/02-43/2016, 19/1009/02-43/2016, 15/1009/02-43/2016 від 26 травня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за №№ 18/1009/02-43/2016, 16/1009/02-43/2016, 17/1009/02-43/2016, 19/1009/02-43/2016, 15/1009/02-43/2016 від 26 травня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визнано протиправним і скасовано наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 29 від 04 квітня 2016 року в частині призначення позапланової перевірки будівництва багатоквартирних житлових будинків № 1-5 в межах вул. Бугая-Потічна-Симоненка, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у даній справі скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сонячний Франківськ відмовлено.

4. У листопаді 2016 року позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року. Просить її скасувати та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

6. В подальшому справу передано на розгляд Верховному Суду.

7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі листа Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області №60/8/2-3441 від 01 квітня 2016 року відповідачем прийнято наказ № 29 від 04 квітня 2016 року Про проведення позапланових перевірок , відповідно до якого призначено проведення позапланових перевірок щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення №№ 1-5, в межах вул. Бугая-Потічна-Симоненка, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець. Здійснення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду Кисляку М.В.

9. На підставі прийнятого наказу відповідачем видано направлення на проведення вказаної перевірки № 1/29 від 04 квітня 2016 року.

10. У зв'язку із недопуском посадових осіб відповідача на об'єкти будівництва останнім складено:

- акт від 26 квітня 2016 року про недопущення посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; припис від 26 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол від 26 квітня 2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - по багатоповерховому житловому будинку № 1 з приміщеннями громадського призначення в м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець в межах вул. Бугая-Потічна-Симоненка;

- акт від 26 квітня 2016 року про недопущення посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; припис від 26 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол від 26 квітня 2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - по багатоповерховому житловому будинку № 2 з приміщеннями громадського призначення в м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець в межах вул. Бугая-Потічна-Симоненка;

- акт від 26 квітня 2016 року про недопущення посадових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; припис від 26 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол від 26 квітня 2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - по багатоповерховому житловому будинку № 3 з приміщеннями громадського призначення в м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець в межах вул. Бугая-Потічна-Симоненка;

- акт від 26 квітня 2016 року про недопущення посадових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; припис від 26 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол від 26 квітня 2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - по багатоповерховому житловому будинку № 4 з приміщеннями громадського призначення в м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець в межах вул .Бугая-Потічна-Симоненка;

- акт від 26 квітня 2016 року про недопущення посадових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; припис від 26 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол від 26 квітня 2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - по багатоповерховому житловому будинку № 5 з приміщеннями громадського призначення в м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець в межах вул. Бугая-Потічна-Симоненка.

11. За результатами розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесені постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

№ 15/1009/02-43/2016 від 06 травня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 14 500,00 грн за недопуск до проведення перевірки по багатоповерховому житловому будинку № 1 з приміщеннями громадського призначення в м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець в межах вул. Бугая-Потічна-Симоненка;

№ 16/1009/02-43/2016 від 06 травня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 14 500,00 грн за недопуск до проведення перевірки по багатоповерховому житловому будинку № 2 з приміщеннями громадського призначення в м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець в межах вул. Бугая-Потічна-Симоненка;

№ 17/1009/02-43/2016 від 06 травня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 14 500,00 грн за недопуск до проведення перевірки по багатоповерховому житловому будинку № 3 з приміщеннями громадського призначення в м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець в межах вул. Бугая-Потічна-Симоненка;

№ 18/1009/02-43/2016 від 06 травня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 14 500,00 грн за недопуск до проведення перевірки по багатоповерховому житловому будинку № 4 з приміщеннями громадського призначення в м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець в межах вул. Бугая-Потічна-Симоненка;

№ 19/1009/02-43/2016 від 06 травня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 14 500,00 грн за недопуск до проведення перевірки по багатоповерховому житловому будинку № 5 з приміщеннями громадського призначення в м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець в межах вул. Бугая-Потічна-Симоненка.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що наказ відповідача № 29 від 04 квітня 2016 року в частині проведення позапланової перевірки Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сонячний Франківськ" щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення №№ 1-5 в межах вул. Бугая-Потічна-Симоненка, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець є протиправним, оскільки Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28 грудня 2014 року № 71-VIII встановлено обмеження щодо проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 млн грн за попередній календарний рік. Оскільки в позивача обсяг доходу за попередній календарний рік (2015) становить менше 20 млн грн, то у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, а разом із тим і прийняття постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

13. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволені позову, оскільки однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Крім того, дія зазначеного мораторію закінчилась 01 липня 2015 року, а тому перевірка суб'єктів господарювання органами державного нагляду (контролю) має проводитись відповідно до вимог чинного законодавства України.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з вимогами чинного законодавства відповідач належить до контролюючих органів, які мають право на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, оскільки обсяг доходу позивача за попередній календарний рік (2015) становить менше 20 млн грн. Крім того, лист Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області № 60/8/2-3441 від 01 квітня 2016 року не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а носить лише інформаційний характер.

15. Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

16. За результатами розгляду апеляційної скарги, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час проведення позапланової перевірки відповідача, строк дії норм Закону України № 76-VIII від 28 грудня 2014 року Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України закінчився, а тому мораторій на проведення перевірок станом на квітень 2016 року не діяв. Обмеження на призначення та проведення відповідачем перевірок у сфері містобудівної діяльності не поширюються.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що лист Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області №60/8/2-3441 від 01 квітня 2016 року не може бути підставою для прийняття оскаржуваного наказу № 29 від 04 квітня 2016 року Про проведення позапланових перевірок щодо проведення позапланових перевірок будівництва багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення №№ 1-5, в межах вул. Бугая-Потічна-Симоненка, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, оскільки не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а носить лише інформативний характер. Зазначений лист є безпідставним втручанням в господарську діяльність позивача. Також, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про те, що встановлені пунктом 3 розділу II Прикінцеві положення Закону України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи обмеження на проведення перевірок суб'єктів господарювання не поширюються на перевірки у сфері архітектурно-будівельного контролю, оскільки застосоване у ньому поняття контролюючі органи стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. Відповідач належить до контролюючих органів, які мають право на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за виключенням випадків, передбачених пунктом 3 Закону України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи .

18. Від відповідача до Суду надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначено, що однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводиться без дозволу Кабінету Міністрів України в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 553.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

20. Згідно з положенням частини 4 статті 328 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 242 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

22. Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

23. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Статтею 6 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

25. Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

26. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

27. Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

28. Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

29. Відповідно до частини 5 статті 41 Закону № 3038-VI, пункту 10 Порядку № 553 орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, що також не заперечується сторонами, підставою для проведення перевірки позивача став лист Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області №60/8/2-3441 від 01 квітня 2016 року, в якому містилася інформація про можливі факти порушення чинного містобудівного законодавства при будівництві багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення №№ 1-5, в межах вул. Бугая-Потічна-Симоненка, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, що може призвести до жертв та травмування населення, а також інших негативних наслідків при їх експлуатації.

31. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу № 29 від 04 квітня 2016 року Про проведення позапланових перевірок , відповідно до якого призначено проведення позапланових перевірок щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення №№ 1-5, в межах вул. Бугая-Потічна-Симоненка, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець.

32. Щодо посилань в касаційній скарзі на заборону проведення перевірок, встановлених нормами Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28 грудня 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

33. Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28 грудня 2014 року направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства.

Отже, за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини, зокрема і ті, які виникають у сфері державного архітектурного нагляду.

34. Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

35. Вказаним Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності тих контролюючих органів, про які йдеться у пункті 41.1 статті 41 цього Кодексу. Зокрема контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

36. Таким чином, обмеження на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 млн грн за попередній календарний рік контролюючими органами, встановлені Законом №71-VІІІ, стосується лише контролюючих органів, визначених у підпункті 41.1 статті 41 Податкового кодексу України.

37. Оскільки завданням органів Державної архітектурно-будівельної інспекції є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України. Відтак вказана заборона на проведення перевірок на спірні правовідносини не поширюється.

38. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавцем прийнято два нормативно-правових акти, якими встановлено мораторії на проведення перевірок суб'єктів господарювання, а саме:

- Закон України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 млн грн за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України;

- Закон України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", згідно з пунктом 8 Прикінцевих положень якого перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

39. З наведеного вбачається, що норми Закону № 76-VІІІ стосуються всіх контролюючих органів, крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України, тоді як норми Закону № 71-VІІІ стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, тобто Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, адже критеріями визначення переліку суб'єктів господарювання, на яких такі обмеження не поширюються, є, зокрема, обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності чи імпорт певного виду товарів.

40. Такі положення вказаних нормативних актів роблять послідовною позицію законодавчого органу, яким в один день прийняті різні за змістом норми щодо одних і тих самих правовідносин, зокрема, щодо обмеження повноважень контролюючих органів у проведенні перевірок суб'єктів господарювання.

41 . Таким чином, правовідносини, пов'язані з встановленням обмеження на проведення перевірок Державною архітектурно-будівельною інспекцією, регулювались саме пунктом 8 Прикінцевих положень Закону № 76-VIII від 28 грудня 2014 року, а не Законом № 71-VIII, та в часовому вираженні тривали протягом січня-червня 2015 року і закінчилися 01 липня 2015 року.

42. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 24 липня 2018 року у справі №810/4824/15 і підстав для відступу від неї колегія суддів не вбачає.

43. Відповідно до частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI та пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

44. Пунктом 14 Порядку №553 встановлений обов'язок суб'єкта містобудування допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

45. Відповідно до пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

46. Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до пунктів 1, 2, 8 частини 11 Порядку № 553 мають право:

безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

47. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, для проведення перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано направлення на здійснення позапланової перевірки від 04 квітня 2016 року № 1/29 на підставі наказу № 29 від 04 квітня 2016 року Про проведення позапланової перевірки та листа Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області №60/8/2-3441 від 01 квітня 2016 року, яке, як і акти від 26 квітня 2016 року, відповідає за формою та змістом вимогам, встановленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 липня 2012 року за № 1116/21428 та затвердженим на виконання Порядку № 553 і, відповідно, Закону № 3038-VI.

48. За вказаними обставинами, враховуючи правомірність призначення позапланової перевірки, належність оформлених для її проведення документів, встановлене законом право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу до об'єктів будівництва з метою проведення перевірки та відповідний обов'язок суб'єкта містобудування забезпечити такий доступ, суд дійшов висновку, що відмова позивача у допуску посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до проведення перевірки з мотивів відсутності дозволу Кабінету Міністрів України є безпідставною та неправомірною.

49. З урахуванням доведеності обставин та факту недопущення позивачем посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на об'єкт будівництва для проведення перевірки, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість і правомірність винесених відповідачем постанов №№ 15/1009/02-43/2016, 16/1009/02-43/2016, 17/1009/02-43/2016, 18/1009/02-43/2016, 19/1009/02-43/2016 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 травня 2016 року та відсутність підстав для їх скасування.

50. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сонячний Франківськ залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін