Постанова

від 03.10.2019 по справі 924/301/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Справа № 924/301/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2019 р. у справі №924/301/19 (суддя Заверуха С.В., повний текст рішення складено 02.07.2019 р.)

за позовом фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Склад-Опт-Прийом"

про стягнення 1 188 419, 16 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача - Пастернак П.І.;

відповідача - Хотій М.В.;

третьої особи - Семиренко П.Я.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Котягін Андрій Сергійович звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" 1188419,16 грн. заборгованості на підставі договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8 від 10.01.2018р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" (в подальшому ТОВ "Склад-Опт-Прийом") продано відповідачу скраплений газ та інші органічні хімічні сполуки на загальну суму 1236419,16 грн. відповідно до видаткових накладних, однак ТОВ "Жищинці Аграр" лише частково оплачено вартість придбаного товару у розмірі 48000,00 грн. Також зазначено, що 17.05.2018р. ТОВ "Господарство нашого краю" та фізична особа-підприємець Котягін А.С . уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого цедент відступив цесіонарієві, а цесіонарій набув право вимоги сплати грошових коштів боржником - ТОВ "Жищинці Аграр", яке належить цедентові на підставі видаткових накладних на поставку скрапленого газу та інших органічних сполук у сумі 1188419,16 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2019 р. у справі №924/301/19 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що вчинені дії позивача та третьої особи з укладення договору про відступлення права вимоги від 17.05.2018р. без письмової згоди відповідача порушили його суб`єктивні права та законні інтереси, оскільки за умовами діючого законодавства України та укладеного між сторонами правочину купівлі-продажу сторони останнього домовились, про наявність обов`язкової згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні, що кореспондується зі змістом ст. 516 ЦК України. З огляду на вказане вище та встановлене судом, в даному випадку договір про відступлення права вимоги повинен вчинятися як трьохсторонній правочин, в якому сторонами є первісний кредитор, новий кредитор та боржник, або містити згоду останнього на вчинення договору про відступлення права вимоги, зокрема у формі правочину, на підставі якого виникло зобов`язання. Проте, наданий в матеріали справи текст договору про відступлення права вимоги є двостороннім та відсутні будь-які докази надання згоди на укладення даного правочину відповідачем.

З огляду на встановлене вище, суд констатував відсутність факту заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами №8 від 10.01.2018р. щодо передачі товарно-матеріальних цінностей, передача яких може підтверджуватись видатковими накладними на талони.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Котягін Андрій Сергійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що зважаючи на відсутність письмового договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8 від 10.01.2018р. у відповідача виник обов`язок оплатити отриманий товар на підставі видаткових накладних.

Скаржник зазначає, що відповідач неналежно виконав свої зобов`язання щодо оплати придбаного скрапленого газу та інших органічних хімічних сполук, тому у нього наявна заборгованості в розмірі 1 188 419,16 грн.

Скаржник зауважує, що оскільки оригінал договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8 від 10.01.2018р. відсутній у нього та ненадання такого оригіналу відповідачем, а також пояснення третьої особи про те, що договір не укладався та за договором цесії не передавався, що в свою чергу підтверджується і самим договором цесії, тому висновок суду про обов`язок укладення договору цесії за погодження відповідача є неправомірним, а договір цесії є правомірним та зобов`язання, що виникають з нього належними.

На думку скаржника, суд першої інстанції, не зобов`язавши відповідача надати для огляду примірник договору № 8 від 10.01.2018р., порушив ч. 2 ст. 74 ГПК України, що в свою чергу стало наслідком не правильного вирішення спору.

Крім цього, судом неправомірно проігноровано клопотання третьої особи про витребування доказів, а саме договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8 від 10.01.2018 р., оскільки чітко вбачалося, що є необхідність у витребуванні даного оригіналу, оскільки третя особа зазначала, що такий договір позивачу не передавався та відсутній у третьої особи.

Скаржник не погоджується з висновком суду, що договір № 8 від 10.01.2018 р. укладений у спрощений спосіб, оскільки це не знаходить свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Апелянт звертає увагу суду на те, що він надавав для підписання відповідачу первинні документи, які підтверджують здійснення операцій з поставки позивачем на користь відповідача скрапленого газу та інших органічних хімічних сполук, у тому числі договір поставки та видаткові накладні, однак відповідач не підписав зі свого боку зазначені документи та не повернув їх позивачу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

15.08.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Котягіна А.С. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2019 р. № 01-04/758 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) у справі Мельника О.В. у період з 05.08.2019 р. по 06.09.2019 р. включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. п. 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є, суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.08.2019 р. № 01-04/768 у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Грязнова В.В. та Розізнаної І.В., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. п. 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів-членів колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є, суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2019 р. об 11:00 год.

Представник ТОВ "Жищинці Аграр" надіслав до суду лист, до якого долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 12019240120000212). Просить суд витребувати у позивача копії документів, які стосуються поставки товару, а саме: талони, товарно-транспортні накладні, прихідні документи з приводу товару. Також відповідач просить зобов`язати позивача повідомити суд на яких автозаправочних станціях (газових) проводилося відвантаження товару.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.10.2019 р. о 14:00 год.; зобов`язано учасників справи надати суду для огляду в судове засідання оригінал договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами від 10.01.2018р. № 8, а в разі його відсутності письмові пояснення з даного приводу.

ТОВ "Жищинці Аграр" надіслало до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить : 1) витребувати у ФОП Котягіна А.С. копії талонів, на підставі яких ТОВ "Склад - Опт- Прийом" передавало ТОВ "Жищинці Аграр" товар, а також копію документів, що підтверджують факт передачі таких талонів від ТОВ "Склад - Опт- Прийом" до ТОВ "Жищинці Аграр"; 2) витребувати від ФОП Котягіна А.С. копії товарно - транспортних накладних та інших документів, у яких міститься інформація про те, з яких саме АЗС вивозились товари, якими транспортними засобами та у якій кількості; 3) витребувати від ТОВ "Склад - Опт- Прийом" копії талонів, на підставі яких передавало ТОВ "Жищинці Аграр" товар, а також копію документів, що підтверджують факт передачі таких талонів від ТОВ "Склад - Опт- Прийом" до ТОВ "Жищинці Аграр", в тому числі копії документів, які стосуються поставки товару, а саме: талони, товарно-транспортні накладні, прихідні документи з приводу товару.

ТОВ "Жищинці Аграр" надіслало до суду відзив на позов, в якому зазначає, що договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами №8 від 10.01.2018 р. підписувався директором відповідача після попереднього погодження тексту директором Гоцанюк Г.Я. Також оригінал договору направлявся на адресу TOB "Господарство нашого краю" рекомендованими листами, в зв`язку тривалим часом, подія відбувалася 10.01.2018 р., квитанції не збереглися. Вказаний договір також був переданий позивачу, який його завірив з оригіналом згідно та додав до позовних матеріалів. Даний договір є дійсним, а текст відповідає підписаному тексту договору ТОВ "Жищинці Аграр". Також даний договір вписаний в усі видаткові накладні.

На виконання вимог суду від 17.09.2019 р., ФОП Котягін Андрій Сергійович надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що у нього відсутній оригіналу договору № 8 купівлі- продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами від 10.01.2018 р. Оригінал договору купівлі-продажу йому передано не було, оскільки ТзОВ "Господарство нашого краю" та ТзОВ "Жищинці Аграр" його не підписувалиТОВ "Склад - Опт- Прийом". Позивач вказує, що йому було передано лише копію одного з проектів (так і не оформленого належним чином, про що свідчить відсутність його оригіналу.

На виконання вимог суду від 17.09.2019 р., третя особа ТОВ "Склад - Опт- Прийом" надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначає про відсутність у нього оригіналу договору № 8 купівлі- продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами від 10.01.2018 р.

Звертає увагу суду, що серед переліку документів, на підставі яких здійснювалося відступлення права вимоги сплати грошових коштів боржником згідно договору про відступлення права вимоги (цесії) від 17.05.2018 року, укладений між ТзОВ Господарство нашого краю та Фізичною особою-підприємцем Котягіним Андрієм Сергійовичем, відсутній договір купівлі- продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8 від 10.01.2018 року.

Також відсутній вказаний договір і в переліку документів, які були передані ТзОВ Господарство нашого краю позивачу за актом приймання-передачі на виконання умов договору про відступлення права вимоги (цесії) від 17.05.2018 року.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 81 ГПК України унормовано питання витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Аналізуючи подане відповідачем клопотання про витребування доказів, судом апеляційної інстанції встановлено, що воно не в повній мірі відповідає вимогам ст. 81 ГПК України. Відповідачем не обґрунтовано та не наведено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні 03.10.2019 р. підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні 03.10.2019 р. представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним судом, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" зареєстровано за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Жищинці, вул. Коцюбинського, 7, ідентифікаційний код 39929002.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005245542 станом на 15.04.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-Опт-Прийом" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 47, ідентифікаційний код 41265052. 26.11.2018р. внесено зміни до установчих документів юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю")- зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності, інші зміни.

10.01.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" (покупець) укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (товар) на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 1.2. договору відпуск товару покупцю здійснюється за талонами.

Згідно п. 1.3. договору відпуск товару за талонами здійснюється на АЗС продавця або інших осіб, які за договором чи за дорученням продавця здійснюють відпуск товару за талонами, випущеними продавцем.

Як визначено у п. 1.4. договору, асортимент, кількість (об`єм) та ціна товару вказується в додаткових угодах до цього договору та/або в видатковій накладній на талони (накладній на відпуск талонів, акті прийому-передачі талонів тощо).

Пунктами 2.1., 2.2. договору визначено, що покупець отримує талони в касі продавця. Факт передачі талонів підтверджується видатковою накладною на талони (накладною на відпуск талонів, актом прийому-передачі талонів тощо). На об`єм товару, зазначений у накладній, покупцеві видається відповідна кількість талонів. Видача талонів здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня підписання додаткової угоди на відпуск конкретної партії товару.

Ціна на одиницю товару визначається згідно прейскуранту цін продавця на дату виставлення покупцю рахунку на оплату товару, якщо інше не встановлено угодою сторін. Покупець зобов`язаний оплатити товар шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця на відповідний об`єм товару (п.п. 3.1., 3.2. договору).

За умовами п. 4.1. договору встановлено, що передача (відпуск, заправляння) товару на АЗС здійснюється виключно за умови пред`явлення покупцем оригіналу талону. Достатньою умовою відпуску товару продавцем або іншими особами, які за дорученням або за договором з продавцем здійснюють відпуск товару за талонами, є пред`явлення особою оригіналу. Продавець або інші особи, які за дорученням або за договором з продавцем здійснюють відпуск товару за талонами, не зобов`язані здійснювати ідентифікацію особи, яка отримує товар за умови пред`явлення оригіналу талону. Покупець запевняє, що кожен, хто пред`являє талон, переданий йому на умовах цього договору, є його уповноваженим представником та вправі отримувати від його імені товари в рамках та на підставі цього договору.

Відповідно до п. 4.2. договору оригінали пред`явлених покупцем талонів залишаються на АЗС.

Згідно до п. 5.3. договору у разі порушення строків оплати товару, передбачених даним договором, покупець несе відповідальність, встановлену законом.

Як передбачено п. 5.6. договору, відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення. Строк дії договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін (п. 7.1. договору).

Договір підписаний представниками товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" та товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр".

На підтвердження правовідносин між сторонами на підставі договору від 10.01.2018р. щодо поставки товару та здійснення розрахунків позивачем надано копії видаткових накладних: № 16 від 15.01.2018р. на суму 34965,00 грн., № 17 від 15.01.2018р. на суму 34965,00 грн., № 18 від 15.01.2018р. на суму 46620,00 грн., № 19 від 15.01.2018р. на суму 88255,60 грн., № 20 від 15.01.2018р. на суму 76765,20 грн., № 21 від 15.01.2018р. на суму 209761,20 грн., № 22 від 15.01.2018р. на суму 144921,67 грн., № 23 від 15.01.2018р. на суму 293608,12 грн., № 24 від 15.01.2018р. на суму 93075,00 грн., № 25 від 15.01.2018р. на суму 30485,60 грн., № 26 від 15.01.2018р. на суму 178460,77 грн.

При цьому у всіх вказаних накладних є посилання на договір купівлі-продажу № 8 від 10.01.2018 р., як на підставу замовлення вказаного у видаткових накладних товару.

Окрім того, надано в матеріали справи податкові накладні: № 16 від 15.01.2018р. на суму 39501,00 грн., № 17 від 15.01.2018р. на суму 34965,00 грн., № 18 від 15.01.2018р. на суму 46620,00 грн., № 19 від 15.01.2018р. на суму 88255,60 грн., № 20 від 15.01.2018р. на суму 76765,20 грн., № 21 від 15.01.2018р. на суму 209761,20 грн., № 22 від 15.01.2018р. на суму 144921,67 грн., № 23 від 15.01.2018р. на суму 293608,12 грн., № 24 від 15.01.2018р. на суму 93075,00 грн., № 25 від 15.01.2018р. на суму 30485,60 грн., № 26 від 15.01.2018р. на суму 178460,77 грн.

17.05.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" (цедент) та фізичною особою-підприємцем Котягіним А.С. (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги сплати грошових коштів боржником (ТОВ "Жищинці Аграр"), яке належить цедентові на підставі видаткових накладних на поставку скрапленого газу та інших органічних хімічних сполук у сумі 1188419,16 грн.

Відповідно до п. 2 договору загальний розмір права вимоги цедента до боржника складає 1188419,16 грн. і ґрунтується на таких документах: видаткові накладні: №№ 16 - 26 від 15.01.2018р.

Згідно п. 3 договору за цим договором цедент відступає цісіонарієві право вимоги сплати грошових коштів у розмірі 1188419,16 грн.

Пунктом 4 договору визначено, що цедент гарантує дійсність права вимоги, що передається ним цісіонарієві. Цедент гарантує, що ним належно виконані всі обов`язки, які були підставою для виникнення в нього права грошової вимоги.

Копії документів, які послужили підставою для виникнення в цедента права вимоги, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання цього договору (п. 5 договору).

Договір підписаний представниками товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" та фізичної особи-підприємця Котягіна А.С.

Відповідно до акта передачі-приймання до вказаного вище тексту угоди про відступлення права вимоги від 17.05.2018р. сторони засвідчують передачу оригіналів документів, які слугували підставою для виникнення в цедента права вимоги до боржника (ТОВ "Жищинці Аграр") і передаються цедентом цесіонарію згідно договору про відступлення права вимоги від "17" травня 2018 року, а саме оригінали видаткових накладних на поставку скрапленого газу та інших органічних хімічних сполук у сумі 1188419,16 грн. згідно наступного переліку: видаткові накладні: №№ 16-26 від 15.01.2018р.

Згідно п. 2 акта оригінали документів згідно переліку отримано, зауваження відсутні.

Акт підписано сторонами та скріплений їхніми печатками.

Фізичною особою-підприємцем надіслано директору ТОВ "Жищинці Аграр" вимогу, у якій він вимагав від останнього протягом семи календарних днів (від дня отримання вимоги) сплатити борг у сумі 1188419,16 грн. Факт надіслання претензії підтверджується накладною від 22.03.2019р. та фіскальним чеком від 22.03.2019р., рекомендованим повідомленням про вручення від 22.03.2019р.

Згідно претензії № 1 від 06.05.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" зверталось до товариства з обмеженою відповідальністю "Склад-Опт-Прийом", Котягіна А.С. з вимогою товариству повернути відповідачу 48000,00 грн. грошових коштів (часткову попередню оплату). Крім того, відповідачем у претензії вказано, зокрема, що жодної передачі талонів, за яким повинен був відпускатись товар товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-Опт-Прийом" відповідачу не видавало. Продаж (відпуск, заправляння) товару з боку продавця на користь покупця не здійснювався, видаткові накладні зі сторони покупця не підписувались уповноваженою особою товариства - керівником Гоцанюком Г.Я., підпис видаткових накладних від імені ТОВ "Жищинці Аграр" поставлений невідомою особою.

27.05.2019р. директором товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" складено довідку № 1, відповідно до якої вказує, що ТОВ "Жищинці Аграр" передало ТОВ "Господарство нашого краю" грошові кошти у розмірі 48000,00 грн., однак останній жодних паливно-мастильних матеріалів відповідачу у справі № 924/301/19 не передавало.

У довідці № 2 від 27.05.2019р. директором товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" зазначено, що у відповідності до п. 5.6. договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів товариство не надавало жодного письмового погодження на заміну сторони кредитора у зобов`язанні, що виникло між ТОВ "Господарство нашого краю" (теперішня назва ТОВ "Склад-Опт-Прийом") та ТОВ "Жищинці Аграр".

Предметом даного позову є вимога позивач про стягнення з відповідача 1188419,16 грн. заборгованості на підставі договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8 від 10.01.2018 р., право вимоги про стягнення заборгованості за яким перейшло до позивача як нового кредитора від (в подальшому ТОВ "Склад-Опт-Прийом") на підставі договору про відступлення права вимоги 17.05.2018 р.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 663, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як встановлено апеляційним судом, позивач, звертаючись до суду з даним позовом вказує, що 10.01.2018 р. між ТОВ "Господарство нашого краю" (продавець) та ТОВ "Жищинці Аграр" (покупець) укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8.

До матеріалів справи долучена позивачем належним чином засвідчена копія даного договору, яка підписана представниками сторін та скріплена їх печатками. Оригінал даного договору до суду першої інстанції для огляду не надано.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи, оригінал вказаного вище договору не витребовував, з огляду на відсутність обґрунтованих клопотань учасників процесу з даного приводу та сумніву суду щодо наявності останнього. Зокрема, суд залишив без задоволення усне клопотання позивача про витребування у третьої особи оригіналу даного доказу на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України, в зв`язку із тим, що дане клопотання заявлено з пропуском встановленого строку. З аналогічних підстав залишено без задоволення клопотання третьої особи заявлене в підготовчому засіданні. Також відмовлено позивачу в задоволенні усного клопотання про огляд доказів за їх місцем знаходження, заявленого останнім під час розгляду справи по суті, в зв`язку з тим, що останнє не обґрунтовано, як того вимагають приписи статті 82 ГПК України, оскільки заявником не вказано місце знаходження угоди, яку просив оглянути позивач.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 р. було зобов`язано учасників справи надати суду для огляду оригінал договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами від 10.01.2018р. № 8, а в разі його відсутності письмові пояснення з даного приводу

На виконання вимог апеляційного суду, відповідач вказав про те, що договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами №8 від 10.01.2018 р. підписувався директором відповідача. Оригінал договору направлявся на адресу TOB "Господарство нашого краю" рекомендованими листами, однак у зв`язку тривалим часом квитанції про направлення не збереглася. Вказаний договір також був переданий позивачу, який його завірив з оригіналом згідно та додав до позивних матеріалів.

Позивач в своїх поясненнях вказав на те, що в нього відсутній оригінал договору № 8 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами від 10.01.2018 р. Оригінал договору купівлі-продажу йому передано не було, оскільки ТзОВ "Господарство нашого краю" та ТзОВ "Жищинці Аграр" його не підписували. Позивач вказує, що йому було передано лише копію одного з проектів (так і не оформленого належним чином), про що свідчить відсутність його оригіналу.

Третя особа в судовому засіданні апеляційного суду також вказує про відсутність у неї оригіналу договору №8 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами від 10.01.2018 р.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказує, що матеріалами справи підтверджується, що на підтвердження правовідносин між сторонами на підставі договору від 10.01.2018р. № 8 щодо поставки товару та здійснення розрахунків позивачем надано копії видаткових накладних: № 16 від 15.01.2018р. на суму 34965,00 грн., № 17 від 15.01.2018р. на суму 34965,00 грн., № 18 від 15.01.2018р. на суму 46620,00 грн., № 19 від 15.01.2018р. на суму 88255,60 грн., № 20 від 15.01.2018р. на суму 76765,20 грн., № 21 від 15.01.2018р. на суму 209761,20 грн., № 22 від 15.01.2018р. на суму 144921,67 грн., № 23 від 15.01.2018р. на суму 293608,12 грн., № 24 від 15.01.2018р. на суму 93075,00 грн., № 25 від 15.01.2018р. на суму 30485,60 грн., № 26 від 15.01.2018р. на суму 178460,77 грн., які підписані представниками та скріплені їх печатками.

При цьому, у всіх вказаних накладних є посилання на договір купівлі-продажу № 8 від 10.01.2018 р., як на підставу замовлення вказаного у видаткових накладних товару.

Також надана до матеріалів справи копія договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами №8 від 10.01.2018 р. підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів протиправність використання печатки третьої особи чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки. Аналогічних доказів не було подано безпосереднього третьою особою .

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, враховуючи те, що у наданих в матеріали справи видаткових накладних, міститься посилання саме на договір купівлі-продажу № 8 від 10.01.2018р., як замовлення (підстава) отримання товарно-матеріальних цінностей, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини між сторонами щодо поставки товару виникли саме з даного договору, а видаткові накладні сторонами підписували на його виконання.

Вказаним спростовуються доводи скаржника, що правовідносини сторін не виникли з умов договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8 від 10.01.2018р.

Як слідує з матеріалів справи, 17.05.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" (цедент) та фізична особа-підприємець Котягін А.С. (цесіонарій) підписали договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги сплати грошових коштів боржником (ТОВ "Жищинці Аграр"), яке належить цедентові на підставі видаткових накладних на поставку скрапленого газу та інших органічних хімічних сполук у сумі 1188419,16 грн.

Пунктом 4 договору визначено, що цедент гарантує дійсність права вимоги, що передається ним цесіонарієві. Цедент гарантує, що ним належно виконані всі обов`язки, які були підставою для виникнення в нього права грошової вимоги.

Окрім того, як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005245542 станом на 15.04.2019р., 26.11.2018р. внесено зміни до установчих документів юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю") - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності, інші зміни.

Пунктом 1 частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу, оскільки статтею 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норми цивільного права не встановлюють суб`єктних обмежень як щодо договору купівлі-продажу права вимоги, так і до договору відступлення права вимоги, адже ці договори за своєю правовою суттю є цивільно-правовими зобов`язаннями сторін та не мають відношення до спеціальних галузей права, тож регулюються цивільним законодавством.

Як встановлено судом та слідує зі змісту п. 5.6. договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8 від 10.01.2018р., відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною.

Таким чином, сторони вказаного договору узгодили взаємно кореспондуючі права на погодження відступлення права вимоги або на непогодження такого відступлення, тобто, передача права вимоги за договором від 10.01.2018р. товариством з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" фізичній особі-підприємцю Котягіну А.С. можлива лише за умови отримання письмової згоди від відповідача.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в силу ст. ст. 76-79 ГПК України, які б підтверджували надання відповідачем такої згоди позивачу та третій особі.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вчинені дії позивача та третьої особи з укладення договору відступлення права вимоги від 17.05.2018р. без письмової згоди відповідача порушили його суб`єктивні права та законні інтереси, оскільки договором купівлі-продажу № 8 від 10.01.2018р. та вимогами чинного законодавства необхідна наявність обов`язкової згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні, що кореспондується зі змістом ст. 516 ЦК України.

До аналогічних висновків прийшов також Верховний Суд у постанові від 19.07.2018р. по справі № 910/8990/17, згідно правових позицій якого вказано, зокрема, що за загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом, а у зазначеній справі судом був встановлений факт визначення договором, що відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цими договорами однією із сторін до інших осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього правочину із всіма сторонами такого договору.

З огляду на вказане вище та встановлене судом, в даному випадку договір про відступлення права вимоги повинен вчинятися як трьохсторонній правочин, в якому сторонами є первісний кредитор, новий кредитор та боржник, або містити згоду останнього на вчинення договору про відступлення права вимоги, зокрема у формі правочину, на підставі якого виникло зобов`язання. Проте, наданий в матеріали справи текст договору про відступлення права вимоги є двостороннім та відсутні будь-які докази надання згоди на укладення даного правочину відповідачем.

Окрім того, враховуючи, що у всіх наданих в матеріали справи та перерахованих у тексті договору від 17.05.2018 р. видаткових накладних, міститься посилання саме на договір купівлі-продажу № 8 від 10.01.2018р., як замовлення (підстава) отримання товарно-матеріальних цінностей, тому саме за даним договором сторони, які вказані у договорі відступлення права вимоги, мали намір передати права вимоги цесіонарієві.

Відтак, з огляду на встановлене, суд першої інстанції правомірно констатував відсутність факту заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами №8 від 10.01.2018р. щодо передачі товарно-матеріальних цінностей, передача яких може підтверджуватись видатковими накладними на талони.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи скаржника, що у відповідача виник обов`язок оплатити отриманий товар на підставі видаткових накладних, оскільки у даних накладних є посилання саме на вказаний вище договір купівлі-продажу, належним чином засвідчена копія якого надана в матеріали справи, а поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 5 ст. 265 ЦК України).

Окрім того, строк виконання зобов`язання за поставлений товар у вказаних накладних не визначений, що в свою чергу виключає можливість стверджувати, що постачальник за видатковими накладним є кредитором, та як наслідок одержувач - боржником, а зміст статті 516 ЦК України передбачає заміну саме кредитора (а не постачальника) у зобов`язанні. Приймається до уваги, що лише реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам може здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 ГК України), однак в даному випадку всі суб`єкти є господарюючими.

Щодо посилань скаржника на податкові накладні без змісту самого договору, беручи до уваги положення статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", останні не є безумовними документами, що підтверджують оформлення договірних відносин між сторонами, оскільки не містять відомостей про господарську операцію, зважаючи на позицію позивача про відсутність самого тексту договору. Стосовно податкового кредиту, приймається до уваги позиція відповідача, стосовно можливості корегування податкових накладних.

Суд першої інстанції також обґрунтовано зазначив про відсутність підстав визнавати договір відступлення права вимоги від 17.05.2018 р. недійсним, з посилання на зміст постанови Верховного Суду від 11.06.2019 р. по справі 3924/1041/17. Зокрема, згідно даної позиції, у випадку відсутності згоди відповідача на укладення договору відступлення права вимоги, укладення останнього є неможливим, а договір відступлення права вимоги є неукладеним, а отже не потребує додаткового визнання такого договору недійсним під час розгляду справи. За змістом ч. 2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Колегія суддів апеляційного суду вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, а наведені в ній доводи не спростовують висновку суду першої інстанції.

При цьому, судом звертається увага на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 р.) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з урахуванням всього вищевказаного у апеляційного суду немає правових підстав для його скасування.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2019 р. у справі №924/301/19 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича - без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2019 р. у справі №924/301/19 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.