Ухвала

від 01.10.2019 по справі 907/1022/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/1022/13

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали за скаргою селянського фермерського господарства „Ходиші» на дії приватного виконавця Пивоварова Ю.Г., які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2019 ВП №59692435 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2019 ВП №59692436, та вимогу про скасування вказаних постанов приватного виконавця

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

Представники:

від заявника (боржника) - не з`явився;

від стягувача -

від приватного виконавця - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2013 року у справі №907/1022/13 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Селянського - фермерського господарства „Ходиші» на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ суму 182446,21 грн. (сто вісімдесят дві тисячі чотириста сорок шість гривень, двадцять одна копійка), в т.ч. суму 80341,23 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, суму 102104,98 грн. простроченої заборгованості за кредитом, суму 3648,93 грн. (три тисячі шістсот сорок вісім гривень, дев`яносто три копійки) у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 22.01.2014 року Господарським судом Закарпатської області було видано відповідний наказ.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла скарга селянського фермерського господарства „Ходиші» на дії приватного виконавця Пивоварова Ю.Г., якою боржник просить скасувати винесенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2019 ВП №59692435 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2019 ВП №59692436. Скарга подана з огляду на те, що оскільки строк на пред`явлення виконавчого документа 907/1022/13, виданого 22.01.2014 року, закінчився ще в 2017 році, тому вважає, що приватний виконавець Пивоваров Ю.Г. не мав права приймати його до свого провадження та виносити оскаржувані постанови.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2019, справу (скаргу на дії приватного виконавця) розподілено судді Андрейчуку Л.В.

Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року скаргу селянського фермерського господарства „Ходиші» на дії приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. у справі № 907/1022/13 залишено без руху.

Заявою, надісланою в межах встановленого ухвалою строку, заявник усунув недоліки, що зумовили залишення скарги без руху, а тому, ухвалою суду від 04.09.2019 року скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання за участю стягувача, боржника та приватного виконавця; запропоновано приватному виконавцю до дня розгляду скарги подати суду письмові пояснення з приводу заявленої скарги.

За клопотанням боржника розгляд його скарги відкладався, в т. ч. і для надання йому можливості подати суду додаткові пояснення, однак, жодних заяв, клопотань, пояснень на адресу суду не надійшло, уповноваженого представника в засідання суду ним направлено не було.

В ході розгляду скарги приватний виконавець та стягувач подали свої заперечення, якими вважають скаргу безпідставною, а дії виконавця такими, що повністю відповідають вимогам закону.

Розглянувши, дослідивши та оцінивши подані на розгляд матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що наказ у справі № 907/1022/13 був виданий господарським судом 22.01.2014 із зазначенням строку для пред`явлення його до виконання : до 31.12.2014.

Такий строк відповідає вимогам статтею 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент його видачі), відповідно до якої наказ господарського суду може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Поряд з цим, ст. 23 цього ж Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Після набрання чинності новою редакцією Закону України Про виконавче провадження (прийнятою 05.10.2016), відповідно до ст. 12 якої строк пред`явлення до виконання виконавчих документів був збільшений до трьох років, обчислення строку пред`явлення документа до виконання після переривання регулюється так само, тобто встановлюється з дня його повернення.

Матеріали справи містять подані стягувачем докази неодноразового пред`явлення наказу до примусового виконання, який, однак, повертався органом ДВС, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду(копії постанов про повернення виконавчого документа від 19.12.2014, від 25.12.2015, від 31.03.2017 містяться в матеріалах справи).

Таким чином, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2017, строк пред`явлення наказу від 22.01.2014 № 907/1022/13 до виконання встановлено до 31.03.2020 року, що і було зазначено виконавцем у пункті 2 резолютивної частини постанови.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2014 року у справі за № 907/1022/13 до примусового виконання не закінчився, то, відповідно, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2019 року не порушено жодних норм Закону України Про виконавче провадження , тобто спростовано єдину наведену скаржником підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

З огляду на зроблені вище висновки суду, в задоволенні скарги в цій частині належить відмовити.

Щодо оскарження СФГ Ходиші постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, скарга СФГ Ходиші на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про стягнення з боржника основної винагороди підлягає закриттю, оскільки не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволені скарги Селянського фермерського господарства Ходиші від 12.08.2019 року на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2019 року у ВП № 59692435 відмовити.

2. В іншій частині скарги (на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2019 року) провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2019.

Суддя Л.В. Андрейчук