Ухвала

від 08.10.2019 по справі 911/2118/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2118/19

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича, м. Київ до 1. Приватного підприємства Конкорд , Київська обл., м. Славутич 2. ОСОБА_1 , Київська обл., м. Славутич простягнення 115390 грн. встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича (далі - позивач) до Приватного підприємства Конкорд (далі - перший відповідач), ОСОБА_1 (далі - другий відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів 115390 грн., з яких 76890 грн. основний борг, 38500 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу від 02.04.2019 № 0204/7 щодо здійснення розрахунку за придбаний та отриманий товар, які (зобов`язання) забезпечені порукою відповідно до укладеного між позивачем та другим відповідачем договору поруки від 02.04.2019 № П-0204/7 за виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу від 02.04.2019 № 0204/7.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2019 прийнято вказано позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено сторонам строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2019 продовжено першому відповідачу процесуальний строк встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву до 24.09.2019.

До суду від першого відповідача у строк встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, надійшла зустрічна позовна заява до позивача про визнання недійсним з моменту укладення пункту 3.6 договору купівлі-продажу від 02.04.2019 № 0204/7 укладеного між позивачем та першим відповідачем.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає що пункт 3.6 договору купівлі-продажу від 02.04.2019 № 0204/7, яким визначено порядок нарахування штрафу за прострочення виконання грошових зобов`язань, а саме 700 грн. за кожен день прострочення платежу, в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, суперечить вимогам закону, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, в зв`язку з чим вказаний пункт, на переконання позивача за зустрічним позовом, на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України підлягає визнанню його недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку що первісні вимоги позивача за первісним позовом та позовні вимоги позивача за зустрічним позовом взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, позаяк вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на зазначене суд приймає зустрічний позов Приватного підприємства Конкорд до Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича про визнання недійсним пункту договору до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича до Приватного підприємства Конкорд , ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів 115390 грн., з яких 76890 грн. основний борг, 38500 грн. штраф, та об`єднує зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи те що ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2019 відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, та те що судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ПП Конкорд , суд на підставі ч. 7 ст. 180 ГПК України переходить до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 46, ст.ст. 180-181, ч. 6 ст. 250, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

постановив:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Конкорд до Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича про визнання недійсним пункту договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити у даній справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 05.11.2019 о 11:10 в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4).

4. Подати відповідачам за первісним позовом відзиви на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти первісного позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали але не пізніше 30.10.2019. В разі подання відповідачами за первісним позовом відзивів на позовну заяву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до них доказів позивачу.

5. Подати відповідачу за зустрічним позовом відзив на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали але не пізніше 30.10.2019. В разі подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на позовну заяву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Документи, які подаються учасниками справи, оформити відповідно до ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Попередити сторін про майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк