Ухвала

від 07.10.2019 по справі 5023/5604/11

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 5023/5604/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" (далі - ТОВ "Алта", скаржник)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019

за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" про заміну сторони (стягувача) за договором про відступлення права вимоги,

за участю відділу примусового виконання рішень ДВС МОУ,

у справі № 5023/5604/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта",

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Алта" 09.09.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківської області від 24.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі № 5023/5604/11, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) за договором про відступлення права вимоги. Крім того скаржник просить: поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі; зупинити виконання ухвали Харківської області від 24.06.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку; передати дану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/5604/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Колос І.Б., суддя - Бенедисюк І.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.10.2019 № 29.3-02/2788 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відрядженні призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 5023/5604/11, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, яке мотивовано обчисленням строку касаційного оскарження з дати отримання скаржником тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали справи та касаційної скарги з доданими до неї документами встановлено, що постанову Східного апеляційного господарського суду у справі №5023/5604/11 прийнято 15.08.2019, дата складання повного тексту постанови - 16.08.2019, скаржником постанова отримана 22.08.2019. На підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови ТОВ "Алта" додані докази, а саме: поштовий конверт суду з трек номером №6102229031260 направлений на адресу уповноваженого представника адвоката Сунцова В.В.; поштове відстеження названого листа з сайту http://ukrposhta.ua/ .

На підставі наданих доказів Касаційний господарський суд убачає обґрунтованість та доведеність поважності причин пропуску процесуальних строків.

За таких обставин, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Матеріали касаційної скарги ТОВ "Алта" відповідають вимогам статей 287-290 ГПК України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, скаржником одночасно з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання ухвали Харківської області від 24.06.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі № 5023/5604/11.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Касаційний господарський суд констатує, що у разі зміни або скасування судових рішень та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З огляду на матеріали касаційної скарги, Касаційним господарським судом встановлено, що клопотання скаржника необґрунтоване, а також, відсутні будь-які безумовні і достатні докази, які б засвідчували неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Таким чином, зупинення виконання судових рішень в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у Касаційному господарському суді підстав для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали Харківської області від 24.06.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі № 5023/5604/11, у задоволенні клопотання ТОВ "Алта" слід відмовити.

Водночас Касаційний господарський суд зазначає, що на розгляд об`єднаній палаті передано справу № 916/2286/16.

Зокрема, ухвалою Верховного Суду від 18.09.2019 справу № 916/2286/16 з касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка мотивована тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №923/151/17 щодо застосування норм права у справах про заміну сторони виконавчого провадження на підставі договору відступлення права вимоги (факторингу особі (фізичній чи юридичній)), яка не є фінансовою установою на стадії виконавчого провадження.

Частиною другою статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі суддів: Зуєв В. А. - головуючий, Багай Н. О., Дроботова Т. Б. вважає за необхідне відступити від висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №923/151/17 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах у справах про заміну сторони виконавчого провадження на підставі договору відступлення права вимоги (факторингу особі (фізичній чи юридичній)), яка не є фінансовою установою на стадії виконавчого провадження, то справа має бути розглянута об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з частиною другою статті 302 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 року у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Пількова К. М. - головуючого, Булгакової І. В., Баранця О. М., Дроботової Т. Б., Катеринчук Л. Й., Львова Б. Ю., Ткача І. В., Ткаченко Н. Г., прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №916/2286/16 прийнято до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи, що предметом касаційного оскарження у справі №5023/5604/11 також є питання заміни або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником за договором про відступлення права вимоги, яке на даний час знаходиться на розгляді в об`єднаній палаті Касаційного господарського суду, а також те, що у ЄДРСР, доступ до якого є відкритим, станом на 07.10.2019 повний текст постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/2286/16 не опубліковано, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження №5023/5604/11 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/2286/16.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Касаційний господарський суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою ТОВ "Алта" на ухвалу Харківської області від 24.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі № 5023/5604/11 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Верховного Суду у справі № 916/2286/16.

Щодо клопотання ТОВ "Алта" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд виходячи з положень частини четвертої статті 294 ГПК України вважає за необхідне надати учасникам справи строк на подання своїх заперечень стосовно заявленого клопотання.

Керуючись статтями 8, 119, 228, 233, 234, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алта" пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 5023/5604/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" на ухвалу Харківської області від 24.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28 жовтня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Клопотання про зупинення виконання ухвали Харківської області від 24.06.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі № 5023/5604/11 відхилити.

5. Зупинити касаційне провадження у справі № 5023/5604/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" на ухвалу Харківської області від 24.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Верховного Суду у справі №916/2286/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова