Ухвала

від 02.10.2019 по справі 202/3433/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1334/19 Справа № 202/3433/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт -

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ПрАТ Торгово-виробниче підприємство Перлина ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000522,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від14вересня 2018року задоволеноклопотання старшогослідчого СУГУНПвДніпропетровській області ОСОБА_9 ,погоджене прокуроромвідділу прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_10 ,танакладено арешт на частки(акції)засновників (учасників)Приватного акціонерноготовариства «Товгово-виробничогопідприємства «Перлина»(ЄДРПОУ00182702),зареєстровано:м.Павлоград,вул.Терьошкіна,4та ТОВ«ГРІН-ВЕСТ»(ЄДРПОУ37562779),зареєстровано:м.Павлоград,вул.Терьошкіна,4,із забороноюдержавним реєстраторамюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань,які уповноваженівідповідно дозаконодавства Україниздійснювати реєстраційнідії вЄдиному державномуреєстрі юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань,в томучислі нотаріусам,іншим акредитованимсуб`єктам,посадовим особам,які уповноваженіздійснювати реєстраційнідії вЄдиному державномуреєстрі юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань,проводити будь-якіреєстраційні діїу томучислі,щодо відчуження/передачіабо переходуправа власностіна частки(акції,долі)у статутних(складених)капіталах Приватногоакціонерного товариства«Товгово-виробничогопідприємства «Перлина»(ЄДРПОУ00182702),зареєстровано:м.Павлоград,вул.Терьошкіна,4та ТОВ«ГРІН-ВЕСТ»(ЄДРПОУ37562779),зареєстровано:м.Павлоград,вул.Терьошкіна,4..

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що 31.08.2018 року корпоративні права Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробничого підприємства «Перлина» (ЄДРПОУ 00182702) та ТОВ «Грін-Вест» (ЄДРПОУ 37562779), а також об`єкти нерухомості що входять до складу цілісного майнового комплексу за адресою: м.Павлоград, вул.Терьошкіна, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнано у кримінальному провадженні № 12018040000000522 від 01.06.2018року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України- речовим доказом, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, директор ПрАТ Торгово-виробниче підприємство Перлина ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки ПрАТ Торгово-виробниче підприємство Перлина не було присутнє в судовому засіданні, їм не було надіслано копію оскаржуваної ухвали та про наявність цієї ухвали вони дізнались лише 09.09.2019 року, та просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на частки (акції) засновників (учасників) ПрАТ Торгово-виробниче підприємство Перлина та в частині заборони проведення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ Торгово-виробниче підприємство Перлина, постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ПрАТ ТВП Перлина є акціонерним товариством, статутний капітал якого розподілений на прості іменні акції.

Облік прав власності на акції акціонерного товариства та власників акцій - акціонерів здіснюється в системі депозитарного обліку та не має жодного відношення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у якому не міститься інформація про акціонерів та права власності на акції.

Вказує на те, що до теперішнього часу за ОСОБА_11 зареєстровано всі акції, які йому належали за його життя, в кількості 1780000 штук (24,9847 % статутного капіталу), тобто жодного відчуження акцій ОСОБА_11 у ПрАТ «ТВП «Перлина» не відбувалося.

Також, акції не можуть вважатися речовим доказом, адже вони існують виключно у бездокументарній формі у вигляді запису в системі депозитарного обліку.

Зазначає, що арешт було накладено не лише на акції, які слідчий вважає предметом злочину, а й взагалі на всі 100 % акцій ПрАТ «ТВП «Перлина», які до імовірної події злочину жодного відношення не мають.

Внаслідок накладення арешту на акції, були порушені права усіх акціонерів ПрАТ «ТВП «Перлина», і при цьому переважна більшість акцій товариства (близько 75 %) не належали померлому ОСОБА_11 , а тому й не можуть бути предметом злочину щодо майна ОСОБА_11 . Органом досудового розслідування не наведено даних щодо повідомлення будь-якому акціонеру ПрАТ «ТВП «Перлина» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак - не наведено наявність підстав для арешту акцій ПрАТ «ТВП «Перлина».

Вказує на те, що КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, як заборона проведення реєстраційних дій.

Таким чином, арешт вказаного майна за відсутністю для цього підстав порушує право на вільне користування цим майном.

Така заборона перешкоджає господарській діяльності ПрАТ «ТВП «Перлина», адже, зокрема, підприємство позбавлене можливості: внести зміни до свого статуту (в тому числі приводити його у відповідність до вимог закону), змінювати своє місцезнаходження, найменування, змінювати`дані про засоби зв`язку, змінити кереівника, визначати та змінити підписантів, змінювати види економічної діяльності, та здійснювати будь-які реєстраційні дії.

Заборона проводити будь-які реєстраційні дії перешкоджає не тільки господарській діяльності ПрАТ «ТВП «Перлина», але і порушує права усіх акціонерів.

Посилається на те, що заборона реєстраційних дій щодо акціонерного товариства ніяк не може запобігти ризику відчуження акцій.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт акцій та заборону реєстраційних дій порушив норми п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України та не врахував: - відсутність правової підстави для арешту майна; - неможливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; - неспіврозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна для третіх осіб; - перешкоджання законній господарській діяльності ПрАТ «ТВП «Перлина» та обмеження прав акціонерів щодо управлінням товариством.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПрАТ «ТВП«Перлина» ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до наданих матеріалів, директор та представник ПрАТ «ТВП «Перлина» не були присутніми у суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого, копія ухвали слідчого судді їм також надіслана не була. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.

Згідно ізч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 01.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000522було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з тих обставин, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, шляхом шахрайства заволоділи майном померлого ОСОБА_11 , а також частками у статутному капіталі деяких товариств та підприємств, в тому числі ПрАТ «ТВП «Перлина», які за життя були його власністю, чим позбавили спадщини та завдали майнову шкоду його малолітньому сину ОСОБА_12 ..

14.09.2018 року старший слідчийСУГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_9 ,за погодженнямз прокуроромвідділу прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_10 ,звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на частки (акції) засновників (учасників) ПрАТ «ТВП «Перлина» (ЄДРПОУ 00182702), зареєстрованого за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна 4, та ТОВ Грін-Вест (ЄДРПОУ 37562779), зареєстрованого за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 4, із забороною проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі щодо відчуження/передачі або переходу права власності на частки (акції, долі) у статутних (складених) капіталах ПрАТ «ТВП «Перлина» та ТОВ Грін-Вест.

З висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

З клопотання слідчого вбачається, що у ньому відсутні посилання на обгрунтування необхідності арешту на частки (акції) засновників (учасників) ПрАТ «ТВП «Перлина», які не належали померлому ОСОБА_11 , окрім того, відповідно до КПК України, не обгрунтовано вимоги щодо заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо відчуження/передачі або переходу права власності на частки (акції, долі) у статутних (складених) капіталах ПрАТ «ТВП «Перлина» та ТОВ Грін-Вест.

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк директору ПрАТТоргово-виробничепідприємство Перлина ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу директора ПрАТТоргово-виробничепідприємство Перлина ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000522 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від14вересня 2018року проарешт майнау кримінальномупровадженні №12018040000000522 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000522- повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4