Вирок

від 30.07.2009 по справі 1-44/09

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 1- 44/2009 р.

В И Р О К

І М' Я М У К Р А Ї Н И

30 липня 2009 року с. м . т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у склад і:

головуючого судді Косар А.І .

при секретарі Авраменко О .Є.

за участю

прокурора Плевако В.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в с.м.т. Краснопілля кримінальну спр аву за обвинуваченням:

ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроджен ця с. Тимофіївка Краснопіл ьського району Сумської

області , зареєстрованого в АДРЕСА _1, фактично

мешкаюч ого по АДРЕСА_2, українця, г ромадянина України, з

середнь ою освітою, одруженого, працю ючого Угроїдським

селищни м головою, не військовозобов ' язаного, не судимого,

запобі жний захід не обирався -

за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_ 1, працюючи з 2002 року селищним головою Угроїдської селищно ї ради Краснопільського райо ну Сумської області, у 2006 р. був переобраний на вказану поса ду згідно рішення 1 сесії 5 скл икання Угроїдської селищної ради від 14.04.2006 року, будучи служ бовою особою, йому присвоєн о 8 ранг посадової особи місце вого самоврядування в межах четвертої категорії посад, здійснює функції представни ка влади.

Обіймаючи посаду селищн ого голови, ОСОБА_1 умисно вчинив продовжувану розтрат у бюджетних коштів шляхом зл овживання своїм службовим ст ановищем і службового підроб лення.

Так, 26.09.2008 року між ОСОБА_1 , як Угроїдським селищним гол овою і Краснопільським район ним центром зайнятості Сумсь кої області був укладений до говір №103 180608092600001 про направлення 12 осіб, що перебувають на облі ку у центрі зайнятості, для ви конання громадським робіт із благоустрою на території Уг роїдської селищної ради Крас нопільського району.

Відповідно до цього дого вору Угроїдською селищною ра дою в особі ОСОБА_1 було ук ладено трудові договори на у часть у оплачуваних громадсь ких роботах 30 вересня 2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5, 07 жовтня 2008 року з ОСОБА_6, 10 жовтня 2008 року з ОСОБА_7, 13 жовтня 2008 року з О СОБА_8, 22 жовтня 2008 року з ОСО БА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, 27 жовтня 2008 року з ОС ОБА_13.

28.10.2008 року ОСОБА_1, як Угр оїдським селищним головою, і Краснопільським районним це нтром зайнятості був укладен ий договір № 122 180608102800001 про направ лення ще 12 осіб, що перебувают ь на обліку у центрі зайнятос ті, для виконання громадськи х робіт із благоустрою на тер иторії Угроїдської селищної ради Краснопільського район у.

Відповідно до цього дого вору Угроїдською селищною ра дою в особі ОСОБА_1 було ук ладено трудові договори на у часть у оплачуваних громадсь ких роботах 03 листопада 2008 року з ОСОБА_14, його дружиною, ОСОБА_15, 04 листопада 2008 року з ОСОБА_16, ОСОБА_17, 05 листо пада 2008 року з ОСОБА_18, 07 лис топада 2008 року з ОСОБА_19, 11 ли стопада 2008 року з ОСОБА_20, ОСОБА_21, 12 листопада 2008 року з ОСОБА_22, 13 листопада 2008 року з ОСОБА_23, 14 листопада 2008 рок у з ОСОБА_24, 24 листопада 2008 ро ку з ОСОБА_25.

Контроль за виконання ос обами, з якими були укладені д оговори, робіт з благоустрою та ведення табелів обліку ві дпрацьованого ними робочого часу здійснював безпосередн ьо ОСОБА_1 Він же, як селищн ий голова, підписував „Дані п ро кількість відпрацьованих людино-днів та заробітну пла ту осіб, направлених центром зайнятості на громадські ро боти”, а також затверджував „ Акти перевірки обсягів викон ання робіт та витрати на опла ту праці безробітних, які бра ли участь у оплачуваних гром адських роботах в Угроїдські й селищній раді”, „Розрахунк ово-платіжні відомості” про нарахування вказаним особам заробітної плати.

Зазначені документи явля ються офіційними документам и.

Згідно з укладеними з пра цівниками договорами на учас ть у оплачуваних громадських роботах норма робочого часу на тиждень для них встановлю валася тривалістю 40 годин, тоб то по 8 годин щодня. За бажання м працівника міг проводитися підсумковий облік робочого часу, використовуватися гнуч кі форми організації робочог о дня і тижня, а також вводитис я скорочений робочий день, ал е з оплатою пропорційно відп рацьованого часу.

ОСОБА_1, зловживаючи с лужбовим становищем, діючи з корисливих мотивів в особис тих інтересах та в інтересах третіх осіб, до табелів облік у робочого часу за вересень, ж овтень, листопад і грудень 2008 р оку умисно вносив за відомо н едостовірні відомості про те , що нібито працівники працюв али щодня по 8 годин, тоді як фа ктично вони працювали лише п о 6 годин щодня.

Так, у табелі обліку робоч ого часу, відпрацьованого у в ересні 2008 року працівниками, з якими було укладено договор и відповідно до договору № 103 180 608092600001, відпрацьований робочий час було завищено загалом на 8 годин.

У табелі обліку робочого часу, відпрацьованого у жовт ні 2008 року працівниками, з яким и було укладено договори від повідно до договору № 103 180608092600001, в ідпрацьований робочий час бу ло завищено загалом на 358 годи ни.

У табелі обліку робочого часу, відпрацьованого у лист опаді 2008 року працівниками, з я кими було укладено договори відповідно до договору № 103 18060809 2600001, відпрацьований робочий ча с було завищено загалом на 454 г одини.

У табелі обліку робочого часу, відпрацьованого у груд ні 2008 року працівниками, з яким и було укладено договори від повідно до договору № 103 180608092600001, в ідпрацьований робочий час бу ло завищено загалом на 204 годи ни.

У табелі обліку робочого ч асу, відпрацьованого у листо паді 2008 року працівниками, з як ими було укладено договори в ідповідно до договору № 122 180608102800 001, відпрацьований робочий час було завищено загалом на 362 го дини.

У табелі обліку робочого ча су, відпрацьованого у грудні 2008 року працівниками, з якими б уло укладено договори відпов ідно до договору № 122 180608102800001, відп рацьований робочий час було завищено загалом на 521 годину.

З використанням складених і підписаних ОСОБА_1 табе лів обліку робочого часу з вн есенням ним за відомо недост овірними відомостями про від працьований працівниками ча с складалися і підписувалися ним і бухгалтером селищної р ади „Дані про кількість відп рацьованих людино-дні та зар обітну плату осіб, направлен их центром зайнятості на гро мадські роботи”, складалися і підписувалися бухгалтером , затверджувалися особисто н им „Розрахунково-платіжні ві домості”, складалися і підпи сувалися бухгалтерами селищ ної ради і центру зайнятості , затверджувалися ним „Акти п еревірки обсягів виконання р обіт та витрат на оплату прац і безробітних, які брали учас ть у оплачуваних громадських роботах в Угроїдській селищ ній раді”, що містили завідом о для ОСОБА_1 недостовірні відомості про відпрацьовани й працівниками час на громад ських роботах.

Вказані документи з завідо мо недостовірними відомостя ми про відпрацьований час по давалися до Краснопільськог о районного центру зайнятост і і на їх підставі упродовж ве ресня-грудня 2008 року ним незак онно були перераховані на ра хунок Угроїдської селищної р ади для виплати заробітної п лати працівникам, з якими бул о укладено договори про вико нання громадських робіт, бюд жетні кошти на загальну суму 5406,10 грн. які і були їм виплачені .

З вказаної суми 23,12 грн. були незаконно перераховані на п ідставі неправдивих відомос тей про час виконання робіт у вересні 2008 року, 922,08 грн. - на пі дставі неправдивих відомост ей про час виконання робіт у ж овтні 2008 року, 1306,65 грн. - на підста ві неправдивих відомостей пр о час виконання робіт у листо паді 2008 року, 598,47 грн. - на підстав і неправдивих відомостей про час виконання робіт у грудня 2008 року ( по договору про орган ізацію та проведення оплачув аних громадських робіт між К раснопільським районним цен тром зайнятості і Угроїдсько ю селищною радою № 103 180608092600001), 1055,19 гр н. - на підставі неправдивих в ідомостей про час виконання робіт у грудні 2008 року (по догов ору про організацію та прове дення оплачуваних громадськ их робіт між Краснопільським районним центром зайнятості і Угроїдською селищною радо ю № 122 180608102800001).

В судовому засіданні під судний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкая вся у скоєному та надав поясн ення, що відповідають описов ій частині вироку. При цьому в казав, що зробив для себе певн і висновки, що мало місце з йог о боку неналежне здійснення контролю за роботою працівни ків, направлених на громадсь кі роботи районним центром з айнятості.

Крім визнання своєї вини пі дсудним, фактичні обставини справи доведені наявними у с праві доказами, які не потреб ують дослідження в ході судо вого розгляду справи, узгодж уються між собою і дають прав о суду визнати фактичні обст авини справи доведеними.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

ч.2 ст. 191 КК України, оскільки в ін, являючись службовою особ ою органу місцевого самовряд ування, умисно з корисливих м отивів та в інтересах третіх осіб допустив розтрату ввір еного йому чужого майна - бю джетних коштів;

ч.1 ст. 366 КК України, оскільки в ін, являючись службовою особ ою органу місцевого самовряд ування, умисно вніс у офіційн і документи завідомо неправд иві відомості і видав їх.

До суду надійшло клопотанн я трудового колективу Угроїд ської селищної ради Краснопі льського району Сумської обл асті про передачу ОСОБА_1 на поруки, звільнивши й ого від кримінальної відпові дальності на цій підставі.

Підсудний ОСОБА_1 дав згоду на закриття кримі нальної справи та звільнення його від кримінальної відпо відальності з передачею на п оруки, яка є нереабілітуючою підставою.

Заслухавши підсудного ОС ОБА_1, думку прокурора про ві дмову у задоволенні клопотан ня, посилаючись на виборніст ь посади селищного голови, до слідивши матеріали справи, щ о характеризують особу підсу дного, суд дійшов висновку пр о відмову у задоволенні клоп отання, виходячи з наступног о.

У відповідності до ст. 10 КПК У країни, суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у зв' язку з передачею особи на поруки з а клопотанням колективу про це, прийнятим на загальних зб орах.

Згідно ст. 47 КК України особу , яка вперше вчинила злочин не великої або середньої тяжкос ті та щиро покаялася, може бут и звільнено від кримінальної відповідальності з передаче ю її на поруки колективу підп риємства, за їхнім клопотанн ям за умови, що вона протягом р оку з дня передачі її на порук и виправдає довіру колективу , не ухилятиметься від заході в виховного характеру та не п орушуватиме громадського по рядку.

Статтею 42 Закону України «П ро місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваж ення сільського, селищного, м іського голови.

Так, п овноваження сільсько го, селищного, міського голов и починаються з моменту огол ошення відповідною сільсько ю, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засі данні ради рішення про його о брання. Повноваження сільськ ого, селищного, міського голо ви закінчуються в день відкр иття першої сесії відповідно ї сільської, селищної, місько ї ради, обраної на наступних ч ергових місцевих виборах, аб о, якщо рада не обрана, з момен ту вступу на цю посаду іншої о соби, обраної на наступних мі сцевих виборах, крім випадкі в дострокового припинення йо го повноважень відповідно до частин першої та другої стат ті 79 цього Закону.

При призначенні підсудном у ОСОБА_1 покарання за цим и законами, суд враховує ступ інь тяжкості вчиненого злочи ну, його особу, який характери зується позитивно, обставини , що пом' якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом' якшую ть покарання, суд вважає повн е визнання вини, щире каяття, а ктивне сприяння розкриттю зл очину.

Обставин, що обтяжують пока рання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини спра ви і дані про особу винного, на явність обставин, що пом' як шують покарання та істотно з нижують ступінь тяжкості вчи неного злочину, суд дійшов ви сновку про наявність підстав для призначення покарання у виді обмеження волі з позбав ленням права обіймати певні посади чи займатися певною д іяльністю із звільнен ням його від призначеного ос новного покарання з випробув анням і призначенням іспитов ого строку в порядку ст.ст. 75, 76 К К України, яке буде необхідни м і достатнім для його виправ лення та попередження нових злочинів.

Крім того, прокурором заявл ено цивільний позов в інтере сах держави в особі Краснопі льського районного центру за йнятості про стягнення з під судного ОСОБА_1 5406,10 грн. ма теріальних збитків від його злочинних дій.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1174 ЦК Ук раїни цивільний позов підляг ає задоволенню з урахуванням часткового відшкодування в ході судового розгляду справ и в сумі 806 грн.

Долю речових доказів по спр аві необхідно вирішити у від повідності до вимог ст. 81 КПК У країни.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не оби рався.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні злочинів, передбачен их ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, пр изначивши покарання:

за ч. 2 ст. 191 КК України у виді о бмеження волі на строк два ро ки з позбавленням права обій мати посади, пов' язані з вик онанням функцій представник а влади, на строк два роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді о бмеження волі на строк один р ік з позбавленням права обій мати посади, пов' язані з вик онанням функцій представник а влади, на строк два роки;

На підставі ст.70 КК Украї ни за сукупністю злочинів шл яхом поглинення менш суворог о

покарання більш суворим ос таточно призначити у виді об меження волі на строк два рок и з позбавленням права обійм ати посади, пов' язані з вико нанням функцій представника влади, на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від від буття призначеного основног о покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік .

У відповідності зі ст. 76 К К України зобов' язати засуд женого не виїжджати за межі У країни на постійне проживанн я без дозволу органу криміна льно - виконавчої системи.

Міра запобіжного заходу щ одо засудженого ОСОБА_1 не обиралася.

Стягнути з засудженого О СОБА_1. в доход держави 4600 грив ні 10 коп. в рахунок відшкодува ння заподіяної шкоди, перера хувавши кошти Краснопільськ ому районному центру зайнято сті Сумської області на р/р 371760 01000402, Банк отримувача: Головне У правління Держказначейства України в Сумській області, М ФО 837013, код 21103649.

Речові докази - документи приєднані до кримінальної с прави (а. с. 312 - 316) - залишити при ма теріалах справи.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумськ ої області через Краснопіль ський районний суд Сумської області протягом 15 діб з момен ту його проголошення.

Суддя А.І. Косар