Ухвала

від 07.10.2019 по справі 654/975/19

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/975/19

Провадження № 4-с/654/8/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В., секретаряГорох В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича та результати оцінки майна у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла скарга Хренової ОСОБА_4 (стягувач), представник скаржника - адвокат Хараїм О. В., на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. та результати оцінки майна у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Скарга мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №654/3620/16-ц, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області 29.11.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 . 3% річних в сумі 577125 (п`ятсот сімдесят сім тисяч сто двадцять п`ять) грн. 00 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 5771 (п`ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 25 коп., а всього 582896 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн. 25 коп.

Постановою приватного виконавця ВП №55371040 від 10.07.2018 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_5 на ОСОБА_1

Постановою приватного виконавця ВП №57524692 від 26.10.2018 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №766/17090/16-ц від 06.02.2018, виданим Херсонським міським судом Херсонської області на підставі рішення діючого третейського суду при товарній біржі Максимум у справі №01-2016 від 19.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 7453236 грн. 00 коп., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 6000 грн. третейського збору.

Постановою приватного виконавця ВП №57524692 від 30.10.2018 вищевказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження.

07.03.2019 засобом рекомендованого поштового відправлення заявник (скаржник) отримала від приватного виконавця повідомлення про результати визначення вартості майна від 05.03.2019 та копію висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки звіт 05-03/19, з яких вбачається, що СОД ОСОБА_7 згідно договору на проведення незалежної оцінки, укладеного на підставі постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу в Херсонській області 19.02.2019 проведена незалежна оцінка житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 444,5 м.кв. у т.ч. житловою 364 м.кв. та земельної ділянки площею 0,1668 га (1668 м.кв.) кадастровий номер ділянки: 6522384300:02:032:0006, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки звіту 05-03/19 заявником (скаржником) виявлено, що він складений з порушенням вимог ЗУ Про виконавче провадження , ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440, Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затверджених наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 09.01.2003 N2, Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N1531 (далі - Методики).

З посиланням на ст. ст. 447-449 та ст. 451 ЦПК України, а також ст. ст. 16, 18, 19, 57, 74 Закону України Про виконавче провадження , заявник (скаржник) просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С., по проведенню оцінки майна - житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 444,5 м.кв. у т.ч. житловою 364 м.кв. та земельної ділянки площею 0,1668 га (1668 м.кв.) кадастровий номер ділянки: 6522384300:02:032:0006, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржниці ОСОБА_2 на праві приватної власності та оцінку майна, згідно зі звітом про незалежну оцінку майна 05-03/19, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 04.03.2019; невідкладно зупинити реалізацію арештованого у рамках зведеного виконавчого провадження №57555111 вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлялися.

В матеріалах справи наявний письмовий відзив приватного виконавця Манікіна Д. С. на скаргу на дії приватного виконавця та результати оцінки майна у виконавчому провадженні, що надійшов до суду 10.04.2019.

Також, на виконання ухвали суду від 11.06.2019 про витребування письмових доказі по справі, приватним виконавцем Манікіним Д. С. на адресу суду надано копію звіту про незалежну оцінку житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 68-105).

Відповідно до клопотання, наданого до суду 24.06.2019, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д. С., підтримуючи свої доводи, викладені у відзиві, просив відмовити в задоволенні скарги та розглядати справу без його участі в судових засіданнях.

Заяв, клопотань від інших учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. знаходиться зведене виконавче провадження ВП №57555111.

07.03.2019 засобом рекомендованого поштового відправлення заявник (скаржник) отримала від приватного виконавця повідомлення про результати визначення вартості майна від 05.03.2019 та копію висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки звіт 05-03/19, з яких вбачається, що СОД ФОП П.В ОСОБА_8 згідно договору на проведення незалежної оцінки, укладеного на підставі постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу в Херсонській області 19.02.2019 зроблена незалежна оцінка житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 444,5 м.кв. у т.ч. житловою 364 м.кв. та земельної ділянки площею 0,1668 га (1668 м.кв.) кадастровий номер ділянки: 6522384300:02:032:0006, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності (а. с. 7, 8).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження , виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленої виконавцем.

У висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки звіт 05-03/19 вказано про те, що обстеження об`єкта проведено на підставі документації, отриманої від замовника.

Однак, за твердженням заявника, вказані обставини не відповідають дійсності. Так, судом встановлено, що листом №7 від 03.01.2019 приватний виконавець повідомив стягувача про наступне: В матеріалах виконавчого провадження відсутня технічна документація на житловий будинок, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 . Без технічної документації на будинок підготувати описане майно боржника належним чином неможливо . Це ж твердження викладено й у листі №121 від 18.01.2019, у зв`язку з чим приватний виконавець наполягав на додатковому авансуванні витрат на виготовлення технічної документації на майно.

Стягувачем ОСОБА_1 додаткове авансування витрат на виготовлення технічної документації на майно здійснене не було, у зв`язку з чим технічна документація виготовлена не була.

Тобто, приватний виконавець не міг надати суб`єкту оціночної діяльності технічну документацію для здійснення оцінки майна, оскільки в його розпорядженні її не було, а відповідно останній, здійснюючи оцінку об`єкта нерухомості, не міг документацію використовувати при складанні висновку.

Здійснюючи оцінку нерухомого майна та земельної ділянки, суб`єкт оціночної діяльності керується Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , Національним стандартом №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440, Порядком проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженим наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 09.01.2003 N2, Методикою експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N1531.

Так, нерухоме майно, що належить боржниці ОСОБА_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , документально оформлене та зареєстроване в БТІ як житловий будинок, тобто об`єкт житлового фонду.

Однак, фактично вказана будівля є об`єктом нежитлової нерухомості, і це підтверджується наступними доказами:

Відповідно до п. а ст. 14.1.129-1 Податкового кодексу України, об`єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють будівлі готельні - готелі, мотелі, кемпінги, пансіонати, ресторани та бари, туристичні бази, гірські притулки, табори для відпочинку, будинки відпочинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про туризм , готель - підприємство будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, що складається з шести і більше номерів та надає готельні послуги з тимчасового проживання з обов`язковим обслуговуванням.

Згідно інформації, розміщеної у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстр знаходиться у вільному доступі), ОСОБА_2 з 22.06.2006 зареєстрована як фізична особа-підприємець, яка припинила свою підприємницьку діяльність 31.10.2016, однак упродовж десяти років займалась певними видами підприємницької діяльності, згідно кодів кваліфікації по КВЕД (а. с. 14-15).

31.10.2016 ОСОБА_2 документально припинила здійснення підприємницької діяльності, знявшись з обліку в органах ДФС України, але фактично нерухоме майно за вищевказаною адресою до цього часу продовжує використовувати не як житловий будинок, а як об`єкт нежитлового фонду, а саме як готель, бар, ресторан, магазин, здача місць для паркування автотранспорту, дитячий майданчик, що підтверджується її ж об`явами, розташованими в Інтернеті, де розміщена рекламна інформація про приватний пансіонат Анастасія за адресою: АДРЕСА_1 .

Такі відомості містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет за наступними ІНФОРМАЦІЯ_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , http://ieleznvi-port.com/chastnyi ІНФОРМАЦІЯ_4 zheleznyi port.html.

Зазначений житловий будинок, згідно вищевказаної інформації - пансіонат Анастасія , розташований в центрі с. Залізний Порт, на території якого є стоянка для автомобіля (безкоштовна для проживаючих), дитячий майданчик, бар, загальна кухня, 26 окремих комфортабельних кімнат - номерів з усіма зручностями: кондиціонер, душ (холодна та гаряча вода), туалет, телевізор, холодильник, проживання у яких залежно від місяця коштує 50, 100, 150, 270 грн., що підтверджується роздруківками скрін-шотів, доданих до скарги (а. с. 18-23).

Крім того, сам приватний виконавець встановив даний факт актом від 20.09.2018, в якому зазначив: За документами про право власності будинок оформлений як житловий, по факту на огорожі розміщені реклами про наявність вільних місць, а також про реалізацію продуктів. На вищевказаній території наявний ларьок, який обладнаний під магазин з вивіскою про продаж напівфабрикатів (а. с. 9).

Отже, з викладеної інформації можна встановити, що приватним виконавцем суб`єкту оціночної діяльності надана недостовірна інформація про об`єкт оцінки, його статус та особливості.

Тому, посилання скаржника на те, що зазначена у висновку оцінки вартість спірного майна у 5151709 грн. є об`єктивно заниженою та такою, що не відповідає його реальній ринковій вартості, знайшли своє підтвердження.

В силу положень Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440, при проведенні оцінки майна один з обов`язкових етапів є ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Згідно положень п. 49 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N1531, при проведенні експертної грошової оцінки земельної ділянки один з обов`язкових етапів є обстеження земельної ділянки.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об`єкта оцінки (фактично комерційна нерухомість), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без його обстеження на дату оцінки та відповідно потребує доступу до нього, який має забезпечити виконавець.

Як вбачається з висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки звіту 05-03/19, складеного СОД ОСОБА_7 , у порушення вимог ст. 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , Національного стандарту №1 та Методики, замовником звіту - приватним виконавцем Манікіним Д.С. не було забезпечено, а суб`єктом оціночної діяльності не було безпосередньо проведено огляд об`єктів оцінювання, у зв`язку з цим не враховано технічний стан та критерії внутрішніх оздоблювальних робіт викладені на начебто наданій замовником документації невідомого змісту та усної інформації замовника, що вплинуло на визначення вартості майна.

Якщо б суб`єкт оціночної діяльності здійснив огляд об`єкта оцінки, зафіксував його належним чином, то на власні очі пересвідчився б у тому, що приватним виконавцем йому надана недостовірна інформація.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 №6, суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, судом встановлено, що дії приватного виконавця є протиправними, оскільки він умисно надав суб`єкту оціночної діяльності недостовірні відомості для проведення оцінки майна, не забезпечив огляд об`єктів оцінювання, у зв`язку з чим оцінка майна, проведена суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 є необ`єктивною та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Частиною 1 статті 71 Закону України Про виконавче провадження визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Аналогічне право закріплене також ч. 1 ст. 447 ЦПК України, згідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст.ст. 260-261, 263, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича та результати оцінки майна у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С., по проведенню оцінки майна - житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 444,5 м.кв. у т.ч. житловою 364 м.кв. та земельної ділянки площею 0,1668 га (1668 м.кв.) кадастровий номер ділянки: 6522384300:02:032:0006, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржниці ОСОБА_2 на праві приватної власності та оцінку майна, згідно зі звітом про незалежну оцінку майна 05-03/19, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 04.03.2019.

Повний текст ухвали складено 07.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: Ю. В. Францішко