Постанова

від 09.10.2019 по справі 925/1153/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Справа№ 925/1153/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

при секретарі: Реуцька Т.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ін-Агро Софт про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції.

у справі № 925\1153\18 (суддя - Чевгуз О.В. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сандеро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-АГРО СОФТ"

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 141 300,00 грн.,-

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19 березня 2019 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сандеро" на рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 р. у справі № 925\1153\18 залишено без задоволення. Рішення господарського суду господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 р. у справі № 925\1153\18 залишено без змін.

23.09.2019 року через відділ документального забезпечення суду від адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича, представника ТОВ Ін-Агро Софт надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення (додаткову постанову) у справі №925/2507/18, яким здійснити розподіл судових витрат за результатами апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного

В силу п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз`яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.4.10 Постанови Пленуму від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вправі прийняти додаткову постанову з підстав, визначених п. 3. ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Відповідно до підпункту в п.4 ч.1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вже зазначалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сандеро" на рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 р. у справі № 925\1153\18 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 р. у справі № 925\1153\18 залишено без змін.

При цьому, в резолютивній частині постанови не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції у розмірі 12000,00 грн.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 000,00 грн.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Стаття 16 ГПК України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

За приписами ст.ст. 123, 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що при зверненні з заявою про відшкодування судових витрат на послуги адвоката сторона повинна документально довести, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надати договір на правову допомогу, акт приймання - передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату вищевказаних послуг, розрахунок таких витрат.

Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських об`єднань та бюро, з надання правничої допомоги щодо ведення справи в суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст.ст. 129, 130 ГПК України.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.ст. 16, 126 ГПК України).

У ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р., передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

24.05.2019 року між адвокатським бюро Гур`єв і партнери (адвокатське бюро) та ТОВ Ін-Агро Софт (клієнт) було укладено додаткова угода№2 до договору №01/01/19 про надання правової допомоги (а.с. 109 т.3), за змістом якого клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу щодо представництва інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №925/1153/18 у не більше як трьох судових засіданнях.(п.1)

Загальна сума гонорару (винагороди) складає 12 000,00 грн. та сплачується клієнтом до 01.06.2019 року. (п.2).

На підтвердження здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу відповідачем було подано платіжне доручення №1 від 31.05.2019 р. на суму 12000 грн. 00 коп. (а.с. 160).Також було подано ордер серії ХВ №000022. Також, заявником додано до матеріалів справи акт №2 прийому-передачі наданих послуг (а.с.159), в якому зазначено, що у період з 24.05.2019 по 17.09.2019 Адвокатським бюро було надано клієнту представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №925/1153/18 (три судові засідання).

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак вимоги в частині стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 12000,00 грн.

З огляду на наведене, керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сандеро (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд 26; ЄДРПОУ 40390886), на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ін-Агро Софт (18007, м. Черкаси, вул.. Байди Вишневецького, буд. 40, приміщ. №15; ЄДРПОУ 38668616) судові витрати з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції в розмірі 12000,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області .

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року у справі № 925/1153/18 вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року у справі 925/1153/18.

Матеріали справи №925/1153/18 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім