Ухвала

від 11.11.2019 по справі 925/1153/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1153/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю САНДЕРО на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (повний текст складено 30.09.2019) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САНДЕРО

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІН-АГРО СОФТ

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 141 300,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю САНДЕРО безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 925/1153/18.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 31.10.2019 року у справі № 925/1153/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Пільков К.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено в сумі 1 762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є (з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю САНДЕРО про збільшення позовних вимог):

- визнання недійсним договору купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді № 0304/18с від 03 квітня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ІН-АГРО СОФТ та Товариством з обмеженою відповідальністю САНДЕРО ;

- розірвання договору купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді № 0304/18с від 03 квітня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ІН-АГРО СОФТ та Товариством з обмеженою відповідальністю САНДЕРО ;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІН-АГРО СОФТ 141 300 грн., які були сплачені в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді № 0304/18с від 03 квітня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ІН-АГРО СОФТ та Товариством з обмеженою відповідальністю САНДЕРО .

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений за дві немайнові вимоги та одну майнову вимогу в сумі 11 287 грн. (1 762 x 2 x 200%) + (141 300 x 1,5% x 200%).

Разом з тим, додане до касаційної скарги платіжне доручення №149 від 23.10.2019 на суму 7 763 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, в порушення вимог ст. 291 ГПК України скаржник при зверненні з касаційною скаргою, не надав доказів направлення доданих до касаційної скарги документів листом з описом вкладення - відповідачу у справі.

29.10.2019 до Суду Товариство з обмеженою відповідальністю ІН-АГРО СОФТ надіслало заперечення проти відкриття касаційного провадження, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.ст.291, 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю САНДЕРО залишити без руху до 11.12.2019.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю САНДЕРО строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю САНДЕРО надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір