Постанова

від 20.10.2009 по справі 4-87/09

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

дело № 4-87/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 октября 2009 года гор. Макеевка

Судья Кировского районного суда гор. Макеевки Донецкой области Негода Е.Н.

при секретаре Тихонюк А.Н.

с участием прокурора Яновской И.Г.

защитника - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевка представление органа досудебного следствия в отношении обвиняемой

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Макеевки Донецкой области, гражданки Украины, русской, со средним специальным образованием, незамужней, детей не имеющей, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2009 года в суд поступило представление ст.следователя СО Кировского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Гридуновой Т.А., согласованное с и.о.прокурора Кировского района гор. Макеевки, об избрании в отношении ОСОБА_3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представлении орган досудебного следствия необходимость принятия такого решения аргументировал тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 4 лет лишения свободы. Возможность ее уклонения от следствия и суда обусловлена степенью тяжести инкриминируемого ей преступления и суровостью предусмотренной санкцией статьи меры наказания. Следствие пришло к выводу, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_3 может нарушить процессуальные обязанности, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность и уклониться от следствия и суда. Кроме того, по мнению следователя, необходимо обеспечить выполнение с ней процессуальных действий.

Изучением в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что оно возбуждено 10 октября 2009 года следователем СО Кировским РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области по факту открытого похищения чужого имущества, соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.

мин

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Макеевки от 13 октября 2009 г. срок задержания подозреваемой продлен до десяти суток.

15 октября 2009 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что 8 октября 2009 года примерно в 14 час., находясь вблизи дома 16, расположенного на квартале «Химик» в Кировском районе гор. Макеевки, увидев проходящего по улице ранее незнакомого ОСОБА_5, действуя по внезапно возникшему умыслу, вступила в предварительный сговор с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об открытом похищении имущества потерпевшего с применением насилия, для чего распределили между собой роли.

Реализуя преступные намерения, действуя совместно, из корыстных побуждений с целью открытого завладения чужим имуществом, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 догнали ОСОБА_5 возле дома № 21 на квартале «Химик», где ОСОБА_6 в соответствии с преступным планом дал указание ОСОБА_7 наблюдать за окружающей обстановкой. Получив от ОСОБА_7 знак об отсутствии опасности, ОСОБА_6 подбежал к ОСОБА_5 сзади и, применяя насилие, умышленно нанес потерпевшему один удар ногой в область спины, от чего тот упал лицом на землю, а ОСОБА_6 сел на него сверху и стал удерживать. Увидев, что сопротивление потерпевшего подавлено, ОСОБА_3 подошла к ОСОБА_5 и открыто похитила из его руки мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 2000 грн., с картой памяти стоимостью 50 грн., с денежными средствами на счету в сумме 7 грн. и шнурком стоимостью 52 грн.

После чего, завладев похищенным имуществом потерпевшего на общую сумму 2134 грн., ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, обратив имущество в свою пользу.

Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, ОСОБА_3 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, назвав сообщников, с которыми она совершила данное преступление.

Свои показания об обстоятельствах ограбления ОСОБА_5 и характере действий каждого из преступной группы подтвердила при проведении с ее участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. В ходе расследования с ней проведены необходимые следственные действия, следователем изъяты вещественные доказательства.

В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя об избрании в отношении обвиняемой ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу. ОСОБА_3 и ее защитник адвокат ОСОБА_2 полагают возможным применить к обвиняемой меру пресечения, не связанную с изоляцией ее от общества.

В материалах уголовного дела имеются фактические данные, свидетельствующие о причастности ОСОБА_3 к совершению инкриминируемого преступления. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой соответствует требованиям ст.132 УПК Украины. У органа расследования имелись предусмотренные законом основания для задержания ОСОБА_3 и они приведены в постановлении.

Из представленных документов усматривается, что ОСОБА_3 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в гор. Макеевке, по которому проживает совместно с матерью, в быту характеризуется положительно. Обвиняемая не работает с августа 2008 года, однако она с сентября 2007 года состоит на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере гор. Макеевки в связи с заболеванием туберкулезом легких. С 7 ноября 2008 года по май 2009 года она находилась на лечении в диагностическом отделении и стационаре противотуберкулезного диспансера, после чего длительное время - на амбулаторном лечении. Обвиняемая с 12 октября 2009 г. поставлена на учет в Макеевском городском наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления наркотических вещества без признаков заболевания.

В постановлении следователя не изложены фактические обстоятельства и не приведены доказательства, подтверждающие его вывод о том, что обвиняемая может совершить повторное преступление и уклониться от следствия и суда, воспрепятствует установлению объективной истины. Не усматриваются такие данные и из представленных материалов уголовного дела. При допросе в судебном заседании следователем Гридуновой Т.А. также не приведены объективные аргументы необходимости избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Действующим Уголовно-процессуальным кодексом Украины тяжесть преступления самостоятельным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не предусмотрена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, защитника, допросив обвиняемую, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность обвиняемой: ее молодой возраст, семейное положение и состояние здоровья, предыдущее положительное социальное поведение и способ жизни, добровольное сотрудничество обвиняемой со следствием, считает, что фактических данных, дающих основания признать, что ОСОБА_3, оставаясь на свободе, может нарушить процессуальные обязанности или заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащее поведение обвиняемой в настоящее время может быть обеспечено иным более мягким, чем заключение под стражу, видом меры пресечения подпиской о невыезде, поэтому считает необходимым в удовлетворении представления отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления следователя СО Кировского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отказать.

Избрать в отношении обвиняемой ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Обязать обвиняемую без разрешения органов милиции, следователя, прокурора не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, сообщать об изменении места жительства, являться по первому требованию органов милиции, следователя, прокурора и суда.

Контроль за исполнением постановления возложить на следователя следственного отделения, в производстве которого находится дело, прокурора Кировского района гор. Макеевки и начальника изолятора временного содержания МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

На постановление в течение трех суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья