Постанова

від 20.08.2009 по справі 4-87/09

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія.     Справа № 4-87 / 09

ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2009 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді -   Кривцової Г.В.,

при секретарі судового засідання - Кабановій Л.О.

з участю прокурора Батраченка М.А.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 01 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи за ст.ст. 175 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 01 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи за ст.ст. 175 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України у відношенні ОСОБА_3 та ухвалити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього.

З постановою ОСОБА_3 не згоден, і вважає що слідчим використані неіснуючі фальсифіковані підстави для порушення справи. Пояснює тим, що в його посадові обов'язки, як керівника УТМР не входить отримання грошових коштів для виплати заробітної плати працівникам УТМР, відомостей на видачу заробітної плати і він не займається видачею заробітної плати. Крім того, на думку ОСОБА_3, слідчим були суттєво порушені вимоги процесуального законодавства при призначенні та проведенні судово-почеркознавчої експертизи, внаслідок чого висновки цієї експертизи він вважає недійсними. Також заявник вважає необгрунтованим висновок слідчого про скоєння ним службового підроблення за заволодіння грошовими коштами, призначеними для придбання палива на службовий автомобіль на суму понад 14 000 грн., так як в його посадові обов'язки не входить заповнення шляхових листів, він їх не підписує, не веде їх звітності. При цьому зазначає, що на протязі всієї діяльності Глухівської районної організації УТМР систематично робились рейди, працівники виконували свої обов'язки, і ніяких нарікань з цього приводу з боку вищестоящої організації не було. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що слідчим в постанові неправдиво вказано на те, що він використав заяву від 21 липня 2009 року, яку склала ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6, тоді як ОСОБА_5 була звільнена 08 квітня 2009 року і в липні 2009 року у Глухівській районній організації УТМР вже не працювала.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані слідчим матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, думку прокурора, який вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд вважає, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, які регламентують підстави та порядок порушення кримінальної справи, при цьому матеріали дослідчої перевірки, як джерела, на підставі яких дана справа була порушена, не викликають у суду сумнівів щодо законності їх отримання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Так, у наданих суду матеріалах містяться: заява ОСОБА_6 від 09 січня 2009 року щодо невиплати йому заробітної плати (а.с.12, том 1), пояснення ОСОБА_6 щодо підроблення підписів у відомостях по заробітній платі, та щодо використання службового автомобіля (а.с. 49, 118 том 1), пояснення єгеря ОСОБА_7 щодо підроблених підписів у відомостях по зарплаті (а.с. 16, 58, 60 том 1), пояснення єгеря ОСОБА_8 щодо обставин прийняття на роботу ОСОБА_6, щодо підроблення його підписів у відомостях на заробітну плату, та щодо використання службового автомобіля (а.с.25, 51, 114 том 1), пояснення єгеря ОСОБА_9 щодо підроблених підписів у відомостях по зарплаті (а.с.27, 53 том 1), колективні заяви громадян - членів товариства мисливців щодо зловживань з боку голови Глухівського організації УТМР ОСОБА_3 (а.с.206, 207-208, 209-212 том 1), повідомлення та акт перевірки головного державного інспектора праці Сумської області (а.с. 169,170-172 том 1).

Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання заявника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на недійсність висновків судово-почеркознавчої експертизи, на недійсність протоколів допитів свідків, оскільки відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд повинен лише перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, які стали підставою для її порушення, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. В даному ж випадку проведення експертизи, допит свідків є слідчими діями, а питання оцінки доказів, в тому числі висновку експерта, показань свідків, вирішується судом при розгляді справи по суті. Також суд вважає необгрунтованими посилання ОСОБА_3 на те, що він не є посадовою особою - директором Глухівської районної організації УТМР, оскільки згідно наказів по Сумському МРВП СОО УТМР про штатний розпис на 2008 рік вбачається, що ОСОБА_3 займає посаду директора - старшого єгеря (а.с. 21-24).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в наданих суду матеріалах містяться достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів у діях ОСОБА_3, суд вважає, що при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97-98 КПК України, тому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 01 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи за ст.ст. 175 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України у відношенні ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 01 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи за ст.ст. 175 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України у відношенні ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Копію постанови направити Глухівському міжрайонному прокурору; ОСОБА_3; захиснику ОСОБА_2, слідчому Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4

Матеріали кримінальної справи в двох томах повернути до Глухівської міжрайонної прокуратури.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.