Постанова

від 09.10.2019 по справі 759/17107/19

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/17107/19 пр. № 3/759/6923/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли від Ради адвокатів м. Києва, стосовно

ОСОБА_2 , заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області, місце роботи: м. Київ, вул. Серпова, 3/14 (інші дані автором протоколу не встановлені), -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області та отримавши запит адвоката РИБКИ Б.В., який діяв в інтересах гр-на ОСОБА_4 , про надання на підставі ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність Каталогу координат по земельній ділянці з кадастровим номером № … 0025 , площею 1,1516 га, розташованої на території смт Козин Обухівського району Київської області, листом № 29-10-0.11-9169/2-19 від 15 липня 2019 року необґрунтовано та неправомірно відмовив у наданні запитуваної інформації, мотивуючи відмову тим, що запитувана інформація є конфіденційною та може бути надана за згодою землевласника/землекористувача - ТОВ Лотос або на підставі відповідного судового рішення. Таким чином, як підсумовується у протоколі, ОСОБА_3 неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 ., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

МОСІЙЧУК, який про час і місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення повістки за відомою суду адресою, не прибув, клопотань про відкладення слухання справи не подавав, проте у справі наявні його письмові пояснення. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи про місце і час розгляду справи, відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_6 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, надані в розпорядження суду, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з тексту дослідженого судом адвокатського запиту від 08 липня 2019 року адвоката РИБКИ Б.В., в ньому адвокат, керуючись положеннями ст. 20 та 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , просить надати документ - Каталог координат по земельній ділянці з кадастровим номером № … 0025 , площею 1,1516 га, розташованої на території смт Козин Обухівського району Київської області. При цьому, як підстава такого запиту вказується на надання правової допомоги гр-ну ОСОБА_7 як фізичній особі.

На вказаний запит адвоката заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області МОСІЙЧУК листом № 29-10-0.11-9169/2-19 від 15 липня 2019 року повідомив, що запитуваний документ стосується земельної ділянки, яка обліковується за ТОВ Лотос . Відтак, вважаючи інформацію, який містить запитуваний документ, конфіденційною у листі-відповіді з посиланням на нормативні акти констатується, що для надання такого документа необхідна згода землевласника/землекористувача або відповідна ухвала-запит суду.

Згідно з правилами п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність право адвоката звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, чітко обмежено необхідністю належного виконання договору про надання правової допомоги, а тому не є абсолютним. Саме тому ст. 24 цього Закону під адвокатським запитом визнає письмове звернення про надання інформації чи копій документів, виключно необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Натомість, досліджений запит адвоката не містить жодної інформації, яка вказувала б на будь-який зв`язок фізичної особи, в інтересах якого він діє, із або вказаною у ньому земельною ділянкою або діяльністю на ній ТОВ Лотос та ін. Така обставина об`єктивно давала підстави службовим особам Головного управління Держгеокадастру у Київській області під час опрацювання такого запиту зважати і на права ТОВ Лотос щодо охорони конфіденційності запитуваної інформації про власність чи предмет користування останнього, на що власне і є посилання в листі-відповіді № 29-10-0.11-9169/2-19 від 15 липня 2019 року.

Згідно з чіткими правилами ч. 3 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність відмова в наданні інформації на адвокатський запит тягне за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до положень Закону України Про землеустрій , невід`ємною частиною документації із землеустрою є кадастровий план земельної ділянки. Документація із регіонального землеустрою відповідно до Постанови КМУ від 17 листопада 2004 року № 1553 Про затвердження Положення про Державний фонд документації із землеустрою зберігається у Регіональному фонді документації із землеустрою Головного управління Держгеокадастру у Київській області та є державною власністю.

Згідно з положеннями Закону України Про інформацію серед гарантій права на інформацію є його обмеження для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно (ч. 2 ст. 6), конфіденційна і нформація вважається інформацією з обмеженим доступом (ч. 1 ст. 21), такою інформацією є інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, така інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (ч. 1 ст. 21).

Враховуючи ці дані, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 , який відмовився надати документ, що містить інформацію, яку небезпідставно оцінював як конфіденційну, відсутні ознаки неправомірної відмови у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката РИБКИ Б .В ., тобто правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не зважаючи на ці особливості інформаційних відносин, що сталися внаслідок адвокатського запиту, у протоколі про адмінпорушення не вказано у чому саме полягає неправомірність дій ОСОБА_6 , оскільки сам по собі факт відмови надати на адвокатський запит документ не становить складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, така відмова має бути протиправною, тобто в порушення конкретних законних прав набувача інформації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, фактичні обставини, які викладені у заві про притягнення до адмінвідповідальності та помилково покладені в основу протоколу про адмінпорушення, а саме про нібито відмову ОСОБА_6 в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, не знайшли свого підтвердження, оскільки той у відповідь на адвокатський запит відмовив у наданні документа, а не інформації. Отже, має місце плутанина у предметі адвокатського запиту, а це має принципове значення для вирішення питання про відповідальність особи за його ігнорування.

Більш того, суд вважає, що досліджений запит в інтересах гр-на ОСОБА_4 поданий за межами повноважень адвоката наданих йому ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , яка виокремлює дві форми адвокатського запиту, а саме, про надання інформації та про надання копій документів (ч. 1 ст. 24). Відтак адвокат у своєму запиті не мав права просити надати йому документ, а тому такий запит адвоката мав би бути відхилений тільки з цієї причини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому дана справ підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК