Постанова

від 26.11.2019 по справі 759/17107/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Ліндаєва О.С. та особи, яка подала апеляційну скаргу - Рибки Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Рибки Богдана Віталійовича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Рибка Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року та прийняти нову постанову, якою притягнути заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права, що виражається у неповідомленні його, як учасника провадження по справі про адміністративні правопорушення, про дату і час судового розгляду та не направлення йому вказаної постанови за результатами розгляду даної справи, а також посилається на порушенням норм матеріального права, оскільки суд не з`ясував всіх обставин справи та не дав цим обставинам належної оцінки, що стало підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що 08.07.2019 року він, діючи в інтересах гр. ОСОБА_3 на підставі Договору про надання правової допомоги №ГОМ/01-07/19 від 01.07.2019 року, направив на адресу Головного управління Держгеокадастру Київської області адвокатський запит№08-07/19-ГОМ/01-07/19 від 08.07.2019 року з проханням надати каталог координат по земельній ділянці з кадастровим номером № 3223155400:03:017:0025 площею 1,1516 га, що розташована на території смт . Козин Обухівського району Київської області, однак 22.07.2019 року ним було отримано Лист від ГУ Держгеокадастру в Київській області від 15.07.2019 року за №29-10-0.11-9169/2-19 за підписом заступника начальника ГУ Держгеокадастру в Київській області - ОСОБА_1., в якому зазначено, що запитувана інформація є конфіденційною інформацією, а тому для її надання необхідна згода землевласника/землекористувача або відповідна ухвала/запит суду, тобто фактично було відмовлено у наданні інформації.

Також апелянт, посилаючись на положення ст.ст. 1, 5, 10, 11, 21 Закону України Про інформацію , ст.ст. 1, 6 Закону України Про доступ до публічної інформації та вимоги ст.ст. 21-24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність зазначає, що ГУ Держгеокадастру у Київській області неправомірно відмовив у наданні йому запитуваного документа, а саме каталогу координат по земельній ділянці з кадастровим номером № 3223155400:03:017:0025 площею 1,1516 га, що розташована на території смт . Козин Обухівського району Київської області, з тих підстав, що запитувана інформація є конфіденційною інформацією, і для її надання необхідна згода землевласника/землекористувача або відповідна ухвала/запит суду. Проте, на думку апелянта, запитувана ним інформація з огляду на вищезазначені вимоги Закону не може вважатись конфіденційною, оскільки в адвокатському запиті йшла мова щодо надання інформації про Каталог координат по земельній ділянці, ане про юридичну особу, а та запитувана інформація жодним чином не визначена як конфіденційна, оскільки ГУ Держееокадастру у Київській області не надало жодного доказу заборони з боку юридичної особи, щодо винесення каталогу координат вказаної земельної ділянки до конфіденційної інформації. Крім того, дана інформація згідно Закону України Про Державний земельний кадастр є складовою частиною відомостей про земельну ділянку, яка відображається на кадастровому плані цієї земельної ділянки та повинна оприлюднюватись на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, тобто каталог координат є інформацією саме про земельну ділянку, а не про юридичну особу.

Отже, запитувана інформація щодо координат поворотних точок меж земельної ділянки міститься саме в каталозі координат, тобто на матеріальному носії, а тому відмова заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області - ОСОБА_1 у надані певного документу, на якому міститься відповідна інформація, на переконання апелянта, фактично є відмовою у наданні інформації, однак розглядаючи дану справу, суддя місцевого суду не прийняв до уваги зазначені вище обставини та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Також, адвокат Рибка Б.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року, оскільки він не повідомлявся про дату та час розгляду справи і копія оскаржуваної постанови за результатами розгляду даної справи йому не направлялась, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості оскаржити зазначену постанову судді від 09.10.2019 року у передбачений законом строк.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, вважаю можливим поновити адвокату Рибка Б.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 , оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення адвоката Рибки Б.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення судді першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Рибки Б.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП , оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП судом першої інстанції були дотримані.

При цьому, суддя повно і об`єктивно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняв постанову на основі всебічно з`ясованих обставин, зміст якої відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП, в якому наведено мотиви прийнятого рішення.

Як встановив суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, 08.07.2019 року адвокат Рибка Б.В. у зв`язку із наданням громадянину ОСОБА_3 правової допомоги звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській областіз адвокатським запитом, в якому, з посиланням на ст. 20,24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність просив надати копію документу, а саме Каталогу координат по земельній ділянці з кадастровим номером №3223155400:03:017:0025 площею 1,1516 га, що розташована на території смт . Козин Обухівського району Київської області .

На вказаний запит адвоката Рибки Б.В. заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_1 у листі№29-10-0.11-9169/2-19 від 15.07.2019 року повідомив, що запитуваний документ стосується земельної ділянки, яка обліковується за ТОВ Лотос і для надання такого документа необхідна згода землевласника (землекористувача) або відповідна ухвала-запит суду. Вважаючи інформацію, яку містить запитуваний документ, конфіденційною , ОСОБА_1 з посиланням на нормативні акти зазначив, щозбирання, використання та поширення інформації про право власності на нерухоме майно без згоди відповідної особи не допускається, крім випадків визначених законом.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, суддя, з посиланням на положення п.1 ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність зазначив, що за змістом вказаних вище норм закону адвокатський запит це письмове звернення про надання інформації чи копій документів, виключно необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Натомість, запит адвоката Рибки Б.В. не містить жодної інформації, яка б вказувала на будь-який зв`язок фізичної особи, в інтересах якого діє адвокат, з вказаною у цьому запиті земельною ділянкою або діяльністю на ній ТОВ Лотос , за яким обліковується дана земельна ділянка, і така обставина об`єктивно давала підстави службовим особам Головного управління Держгеокадастру у Київській області під час опрацювання такого запиту зважати і на права ТОВ Лотос щодо охорони конфіденційності запитуваної інформації про власність чи предмет користування останнього, на що власне і є посилання в листі-відповіді № 29-10-0.11-9169/2-19 від 15 липня 2019 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії КВ №18 від 13.09.2019 року стосовно ОСОБА_1 , дав цим обставинам належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення.

За диспозицією ч.5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно положень ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Тобто з аналізу цієї норми Закону вбачається, що особа, якій адресовано адвокатський запит, наділена правом надання або відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно частин 1, 2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону, конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

З системного аналізу диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, положень ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 6,7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" убачається, що відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит настає у випадку, якщо така інформація не є інформацією з обмеженим доступом.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката Рибки Б.В. щодо неправомірної відмови ГУ Держееокадастру у Київській області у наданні останньому на його адвокатський запит каталогу координат по земельній ділянці з кадастровим номером №3223155400:03:017:0025 площею 1,1516 га, що розташована на території смт . Козин Обухівського району Київської області, оскільки в розумінні положень ч.1 ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації", інформація, що стосується координат земельної ділянки, яка обліковується за ТОВ Лотос , є конфіденційною інформацією, а тому може поширюватися лише у визначеному цією юридичною особою порядку за її бажанням.

Крім того, оскільки запит адвоката Рибки Б.В. не містить інформації, яка б вказувала на будь-який зв`язок фізичної особи, в інтересах якої він діє, з вказаною у цьому запиті земельною ділянкою або діяльністю на ній ТОВ Лотос , суд апеляційної інстанції погоджується з висновками судді місцевого суду про те, що службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області під час опрацювання такого запиту повинні зважати і на права ТОВ Лотос щодо охорони конфіденційності запитуваної інформації про власність чи предмет користування останнього, а тому вважає, що ОСОБА_1 при наданні відповіді на адвокатський запит реалізував надане йому частиною 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право відмовити у наданні такої інформації, і відповідальність за таку відмову у даному випадку не настає.

За наведеним, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката Рибки Б.В., відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Рибка Б.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року .

Апеляційну скаргу адвоката Рибки Б.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова