Постанова

від 09.10.2019 по справі 803/1101/15-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року

Київ

справа №803/1101/15-а

адміністративне провадження №К/9901/9369/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Горохівського міського споживчого товариства на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року у складі судді Валюха В.М. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у складі суддів Затолочного В.С., Карлюса В.М., Матковської З.М. у справі №803/1101/15 за позовом Нововолинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Горохівського міського споживчого товариства про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року Нововолинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - податковий орган, позивач у справі) звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Горохівського міського споживчого товариства (далі - товариство, платник податків, відповідач у справі) про стягнення податкового боргу в розмірі 11776,53 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Волинський окружний адміністративний суд постановою від 19 червня 2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року, позов задовольнив. Стягнув з рахунків Горохівського міського споживчого товариства у банках, які обслуговують такого платника податків, на користь Державного бюджету України кошти у розмірі податкового боргу в сумі 11776,53 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що враховуючи відсутність факту сплати відповідачем податкового боргу, що зумовлює наявність у відповідача заборгованості з відповідного податку, позовні вимоги про стягнення податкового боргу та пені у розмірі 11776,53 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У жовтні 2015 року відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що позивачем неправильно відображено в картці особового рахунку платника податків результати планової перевірки відповідача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2010 року. Крім того відповідачем сплачено податок на прибуток підприємства за 2014 рік у сумі 9773,00 грн згідно з податковою декларацією № 9081104405 від 26 лютого 2015 року. Доводи касаційної скарги аналогічні (дослівні) доводам заперечень на позовну заяву та апеляційної скарги.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05 жовтня 2015 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував справу № 803/1101/15 з Волинського окружного адміністративного суду.

16 жовтня 2015 року справа № 803/1101/15 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

25 січня 2018 року матеріали касаційного провадження №К/9901/9369/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.

Заперечення або відзив від податкового органу до Суду на касаційну скаргу позивача не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналогічні вимоги містять положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковий борг відповідача в розмірі 11776,53 грн (з урахуванням пені в розмірі 1227,48 грн) виник на підставі несплати відповідачем суми штрафної санкцій у розмірі 776,05 грн, визначеної у податковому повідомленні-рішенні від 17 лютого 2015 року № 000540302, що винесене на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 26 січня 2015 року № 55/000019/03-02/15.2-01787781, а також внаслідок несплати самостійно задекларованих платежів згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства від 26 лютого 2015 року № 9081104405, якою визначена сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік в розмірі 9773,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржене.

Перевіривши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги Суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для їх скасування, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як установлено судами попередніх інстанцій, на виконання вимог цієї норми податковим органом сформована та вручена податкова вимога від 23.11.2011 №119.

Положеннями пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Судами попередніх інстанцій установлено, що кошти, перераховані відповідачем 11 березня 2015 року у сумі 9773,00 грн, зараховані податковим органом в порядку пункту 87.9 стаття 87 Податкового кодексу України в погашення податкового боргу, наявність якого підтверджується судовими рішеннями у справі 2а-2817/10/0370.

Отже, твердження відповідача щодо протиправності дій податкового органу з самостійного розподілу коштів, отриманих за призначенням на погашення грошового зобов`язання з податку на прибуток, є безпідставним.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим орган, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи установлені судами попередніх інстанцій обставини, аналізуючи положення Податкового кодексу України, враховуючи правомірність дій податкового органну щодо зарахування платежів відповідача згідно з черговістю виникнення податкового боргу, наявність у відповідача заборгованості з відповідного податку, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав у податкового органу для стягнення з відповідача податкового боргу в загальному розмірі 11776,53 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, у судовому порядку.

Суди попередніх інстанцій надали належну оцінку усім твердженням відповідача, які ідентичні у запереченнях на позовну заяву, апеляційній та касаційній скаргах.

За приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Горохівського міського споживчого товариства залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі №803/1101/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду