Ухвала

від 09.10.2019 по справі 2-782/11

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/200/2019 Справа № 2-782/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор`єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ТОВ Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Вердикт Капітал звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі Філії Слобожанське РУ`АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.03.2011 року позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі Філії Слобожанське РУ`АТ Банк Фінанси та Кредит - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 73913 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 739,13 грн., витрати з ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит його правонаступником ТОВ Вердикт Капітал .

29.05.2011 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом щодо ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

На цей час місцезнаходження виконавчого документа - невідомо.

У зв`язку з цим ТОВ Вердикт Капітал звернулось до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документа та видачі дубліката.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заявлені вимоги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.03.2011 року позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі Філії Слобожанське РУ`АТ Банк Фінанси та Кредит - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 73913 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 739,13 грн., витрати з ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит його правонаступником ТОВ Вердикт Капітал .

29.05.2011 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом щодо ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача ТОВ Вердикт Капітал підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений, а також, що строк для пред`явлення його до виконання пропущений з поважних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення - задовольнити.

Видати ТОВ Вердикт капітал дублікат виконавчого документу, а саме виконавчий лист № 2-782/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 з який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Поновити ТОВ Вердикт капітал пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа № № 2-782/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 з який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Б. П. Григор`єв