Ухвала

від 09.10.2019 по справі 924/295/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"09" жовтня 2019 р. Справа № 924/295/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Савченко Г.І.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ" про відвід колегії суддів: головуючого судді Крейбух О.Г., судді Савченко Г.І., судді Юрчук М.І., подану до початку першого судового засідання у апеляційному провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 року

у справі № 924/295/19

за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ", м.Київ

про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі міського центру культури та дозвілля ім. М. Островського, загальною площею 1805,8 (одна тисяча вісімсот п`ять цілих вісім десятих) квадратних метрів, що знаходиться по вул. Героїв Небесної Сотні під № 50 в м. Шепетівці Хмельницької області та земельної ділянки, загальною площею 2173 кв.м. у межах згідно з планом з кадастровим номером 6810700000:01:008:0723, укладений між Шепетівською міською радою та ТОВ "Виробниче об`єднання "КМЗ" 13.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області Мартиненко А.М., зареєстрований в реєстрі під №925; стягнення неустойки в розмірі 674 280,00 грн.; стягнення заборгованості в розмірі 1120726,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 року у справі № 924/295/19, призначено справу № 924/295/19 до розгляду на 09.10.2019 року об 11:00 год.

08.10.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ" надійшла заява (вх.№ 33876/19) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., судді Савченко Г.І., судді Юрчук М.І. у даній справі.

Заявляючи відвід колегії суддів у справі № 924/295/19, заявник вказував на той факт, що головуюча суддя (суддя-доповідач) Крейбух О.Г. була призначена при злочинній владі ОСОБА_1 , а вивчивши розгляди аналогічних справ судді Савченко Г.І. та судді Юрчука М.І. на думку заявника вбачається упереджене відношення вказаних суддів до київських підприємств, які намагаються розвивати бізнес-проекти на заході України.

На переконання заявника зазначені вище обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду.

Розглянувши в судовому засіданні 09.10.2019 року заяву (вх.33876/19 від 08.10.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 924/295/19, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з приписів ст.38, ст.39 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах. Статтею 74 ГПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, заявник посилаючись в якості єдиної підстави для висновку про наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Крейбух О.Г. наводить ту обставину, що суддя Крейбух О.Г. була призначена на посаду судді при злочинній владі ОСОБА_1 .

Аналізуючи вказані доводи скаржника, судова колегія враховує, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.01.2012 року № 4324-VI, Крейбух О.Г. обрано на посаду судді господарського суду Рівненської області безстроково.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 21.06.2012 року № 5014-VI, Крейбух О.Г . раніше обрану безстроково, обрано на посаду судді Рівненського апеляційного господарського суду.

Згідно з Указом Президента України "Про переведення суддів" від 28.09.2018 року № 295/2018, серед іншого, переведено суддю Рівненського апеляційного господарського суду Крейбух О.Г. на посаду судді Північно-західного апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що постанова Верховної Ради України від 12.01.2012 року № 4324-VI, постанова Верховної Ради України від 21.06.2012 року № 5014-VI та Указ Президента України "Про переведення суддів" від 28.09.2018 року № 295/2018 наразі є чинними та ніким не скасовані, а тому будь-які підстави чи сумніви щодо незаконності призначення Крейбух О.Г. на посаду судді відсутні. Доказів протилежного заявником всуперечь положенням ст.ст.38, 39, 74 ГПК України не надано.

Щодо посилань заявника, стосовно упередженого відношення суддів Савченко Г.І. та Юрчука М.І. до київських підприємств, які намагаються розвивати бізнес-проекти на заході України, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані твердження є лише припущенням, яке не підтверджене не лише жодними доказами, а й не грунтується на будь-яких інших відомостях.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст.35 ГПК України є підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджені жодними доказами і грунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заява (вх.№ 33876/19 від 08.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ" про відвід колегії суддів від розгляду даної справи є необгрунтованою.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи № 924/295/19 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву (вх.№ 33876/19 від 08.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І.

2. Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 року у справі № 924/295/19 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.