Ухвала

від 10.10.2019 по справі 904/2827/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

10.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/2827/19

За позовом Дочірнього підприємства "Капарол Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюмарт", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємць Карик Ігор Вікторович, м. Харків

про стягнення шкоди у розмірі 966 036,40 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Дочірнє підприємство "Капарол Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюмарт" шкоду завдану внаслідок втрати майна при перевезенні у розмірі 966 036,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору-заявки №000001068 від 08 квітня 2019 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач проти позову заперечує, надав до господарського суду відзив мотивований тим, що ТОВ "Ньюмарт" фактично взяв на себе зобов`язання, щодо отримання доручення на організацію перевезення вантажу належного позивачеві.

08.04.2019 року позивач та відповідач по справі уклали доповнення до додатку до договору перевезення № 000001068 - договір-заявку, відповідно до умов якого, було визначено маршрут, час та місце навантаження, вагу, тип, спосіб навантаження та час розвантаження, вартість послуг та відповідальну особу. Крім того, на виконання умов вищезазначеного договору № 0118/1, 08.04.2019, експедитор ТОВ "Ньюмарт" в особі директора Курочкіна Т.П., що діє від імені і за дорученням замовника, та виконавець ФОП Карик Ігор Вікторович, уклали договір-заявку №0408/1 не на перевезення вантажу, що належить замовнику.

Відповідно до умов вищевказаного договору-заявки, а саме, п. 1.3. встановлено, виконавець несе відповідальність за відшкодування збитків у випадках втрати, нестачі або ушкодження довіреного йому для перевезення вантажу, штрафних санкцій, сплачених іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт (послуг), вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, тощо що виникли з вини виконавця.

Проте, під час виконання даного договору експедитором було відвантажено ввірений йому товар невстановленій особі, про що 09.04.2019 до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, на сьогоднішній день досудове розслідування по вищевказаному факту триває.

Дана обставина повністю спростовує твердження позивача, щодо невиконання умов договору-заявки по наданню послуг пов`язаних з перевезенням.

Таким чином, на думку відповідача, товариство в повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання, щодо організації перевезення вантажу належного позивачу, втрата якого відбулась з вини іншої особи, у зв`язку з чим, позов задоволенню не підлягає.

28 серпня 2019 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив ДП "Капарол Україна", мотивована тим, що п. 8.1 договору про організацію перевезення вантажів № 0118/1 від 08.01.2018 чітко визначений строк дії договору - 31 грудня 2018 року. Будь-яких додаткових угод до договору стосовно продовження його дії на 2019 рік між позивачем та відповідачем не укладались.

Таким чином, договір про організацію перевезення вантажів № 0118/1 від 08.01.2018 не є належним доказом у справі та твердження відповідача стосовно того, що перевезення 08 квітня 2019 року здійснювалися на виконання цього договору та прийняття ТОВ "Ньюмарт" виключно необґрунтованим.

Щодо твердження відповідача, про те, що договір-заявки № 000001068 від 08.04.2019 є доповненням до додатку до договору перевезення є необґрунтованим та непідтверджений жодним належним та допустимим доказом.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що ДП "Капарол Україна" не надавала відповідачу жодних доручень на укладання будь-якого договору від імені підприємства зокрема договору з Фізичною особою - підприємцем Кариком Ігорем Вікторовичем.

Договором-заявкою № 000001068 від 08.04.2019 року, укладеному між відповідачем та позивачем, чітко визначений предмет перевезення вантажу за маршрутом: с.Василівка (Дніпропетровська область) - с. Щасливе (Київська область). Пунктом 15 визначено найменування перевізника - ТОВ "Ньюмарт".

Таким чином, передача ТОВ "Ньюмарт" ввіреного вантажу невстановленій особі свідчить про неналежне виконання відповідачем умов договору-заявки №000001068 від 08.04.2019.

Щодо кримінального провадження № 12019110100000626 позивач зазначає, що наявність такого кримінального провадження додатково підтверджує факт втрати ТОВ "Ньюмарт" вантажу підприємства позивача, оскільки, станом на 21.08.2019 року ДП "Капарол Україна" не є потерпілим у цьому кримінальному провадженню.

Щодо твердження відповідача про необхідність укладання договору перевезення вантажу виключно у письмовій формі, позивач зазначає, що на підтвердження укладання сторонами договору перевезення ДП "Капарол Україна" наданий договір-заявка № 000001068 від 08.04.2019, який укладений в письмовій формі.

Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем визнані наступні обставини справи:- укладання між ТОВ "Ньюмарт" та ДП "Капарол Україна" договору-заявки № 000001068 від 08.04.2019; - факт передачі йому вантажу для перевезення; - наявність кримінального провадження по факту втрати вантажу.

Також, позивач зазначає, що всупереч ст. 919 ЦК України, відповідачем не надано жодного доказу видачи вантажу ДП "Капарол Україна".

07 жовтня 2019 року до господарського суду надійшли пояснення Фізичної особи - підприємця Карик Ігоря Вікторовича мотивовані тим, що у товарно-транспортній накладній №74 від 08.04.2019 автомобільним перевізником вказаний ОСОБА_1 , а товарно-транспортна накладна не містить жодних згадувань ФОП Карик І.В. , те, що водієм вказано ОСОБА_3 , який на той час був найманим працівником ФОП Карик І.В. , не означає, що ФОП Карик І.В. якимсь чином причетний до цього перевезення.

ФОП Карик І.В. жодних документів на отримання вантажу водію ОСОБА_3 не надавав, а тому водій ОСОБА_3 не отримав повноважень на отримання вантажу для перевезення. Також, ФОП Карик І.В. не давав жодних доручень водію ОСОБА_3 на виконання перевезення за договором-заявкою №0408/1 від 08.04.2019 (не видавалися ані доручення на отримання ТМЦ, ані дорожній лист, не оформлювалося відрядження тощо). Взагалі наразі немає жодного документу, який би уповноважував водія на отримання вантажу та здійснення перевезення.

Таким чином, на думку третьої особи, ані перевізник, ані водій перевізника, не відповідають за навантаження, розвантаження вантажу, його передання уповноваженій особі одержувача, а також схоронність вантажу. Уся відповідальність за вантаж відповідно до чинного законодавства та Договору про організацію перевезення вантажів № 0118/1 від 01.01.2018 покладається на експедитора - ТОВ "Ньюмарт".

Разом з тим, ФОП Карик І.В. просить розглядати справу за його відсутності.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до частин 1,2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи у судове засідання на 30 жовтня 2019 року.

Керуючись статями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 30 жовтня 2019 року о 14:10 год. , яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва