Ухвала

від 09.10.2019 по справі 492/95/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 р. м.ОдесаСправа № 492/95/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Арцизького міського споживчого товариства до виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , підприємство споживчої кооперації Арцизької райспоживспілки госпрозрахункове об`єднання громадського харчування, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Арцизьке міське споживче товариство звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області від 21 грудня 2016 року №470 Про розгляд заяви ОСОБА_3 .

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 14 травня 2019 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14 травня 2019 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою провадження по справі закрито.

23 вересня 2019 року до суду надійшла заява ФОП про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року. В обґрунтування заяви зазначено, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, доводи зави про винесення додаткового судового рішення, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави про винесення додаткового судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість ухвалення судом додаткового рішення виключно, якщо судом не було вирішено питання (за наявності обов`язку) про судові витрати при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наслідком аналізу вказаних приписів, суд зазначає, що саме по собі вирішення питання про розподіл судових витрат має місце після винесення рішення, яким справу вирішено по суті.

Слід зауважити, що колегією суддів за наслідком розгляду апеляційної скарги ФОП прийнято нову постанову, якою провадження по справі закрито, оскільки дані спірні правовідносини не належать до юрисдикції адміністративного судочинства та можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства.

Таким чином, у суду відсутні повноваження щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 139 КАС України на час винесення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, тому і відсутні підстави для задоволення заяви ФОП про ухвалення додаткового судового рішення.

Разом з тим, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі Закон).

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.6 ст.143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

В свою чергу, заява ФОП про ухвалення додаткового судового рішення, що подана 23 вересня 2019 року, свідчить про виявлений намір апелянта повернути сплачений судовий збір у сумі 2 400,00 грн. відповідно до квитанції №6 від 31 липня 2019 року за подану апеляційну скаргу та, в даному випадку, може бути розцінена судом як заява про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи, що апелянтом сплачено судовий збір, однак у подальшому провадження по справі було закрите, колегія суддів вважає за можливе повернути ФОП судовий збір у розмірі 2400,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №6 від 31 липня 2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (т.2 а.с.208).

Керуючись ст.132, 139, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Арцизького міського споживчого товариства до виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , підприємство споживчої кооперації Арцизької райспоживспілки госпрозрахункове об`єднання громадського харчування, про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2 400,00 (дві тисячі чотириста) гривень, сплачений згідно платіжного доручення №8 від 31 липня 2019 року (банк платника: АТ Ощадбанк, код банку 300465).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Федусик А.Г. Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.