Ухвала

від 07.10.2019 по справі 761/22763/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/3519/19

ун. № 761/22763/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: представника позивача Храмова Я.М. ,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2018 позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 51461 грн 40 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1762 грн 00 коп. у зв`язку із залиттям квартири АДРЕСА_1 .

Так, 06.12.2018 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справу було передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2019 справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 145).

15.04.2019 ухвалою суду розгляд справи призначеного до загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження (а.с. 154).

15.04.2019 представник відповіадч подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ТОВ Златовлад (код ЄДРПОУ 31511949, адреса: 01001, м. Київ, вул. Прозірна, 23-А, приміщення 1-Б, оскільки згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_2 не є власником вказаного житлового приміщення (а.с. 148).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заміни відповідача по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з 03.12.2013 ТОВ Златовлад належить на праві приватної власності нежилі приміщення з №1 по №8 балкон, балкон (групи приміщень №7) (в літ. А) (а.с. 149, 150).

Згідно договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 03.12.2013, який посвідчений ПН КМНО Оніщук О.М., ОСОБА_2 продав ТОВ Златовлад нежилі приміщення №1 по №8 балкон, балкон (групи приміщень №7 в літ. А, загальною площею 90,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2).

Зазначений факт також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 166).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, як передбачено ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальною особою, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Однак, зважаючи на той факт, що ОСОБА_2 з 03.12.2013 не є власником квартири АДРЕСА_1 , він є неналежним відповідачем по справі, оскільки залиття квартири в„–5 трапилося 05.03.2016, а тому його необхідно замінити на належного відповідача по справі, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю Златозавод .

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також, з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи, що сторонами по справі є юридичні особи, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки належить до виключної підсудності іншого суду, на підставі чого справу необхідно передати до Господарського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 27, 31, 32, 43, 48-51, 178-180, 189 ЦПК України ст. 20 ГПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Сугонянка Юрія Павловича про заміну відповідача по цивільній справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Златозавод (адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 25, Шевченківський р-н.).

Передати справу №759/22763/18; №2/759/3519/19 за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Златозавод про відшкодування шкоди в порядку регресу до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 10.10.2019.