Ухвала

від 23.10.2019 по справі 761/22763/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-во/759/203/19

ун. № 761/22763/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2019 по цивільній справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2019 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд виправити описку у тексті ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2019, а саме в резолютивній частині ухвали, щодо зазначення представника позивача змість вірного представника відповідача , а також зазначити вірну назву Товариства з обмеженою відповідальністю Златовлад , замість невірної Товариства з обмеженою відповідальністю Златозавод .

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2019 замінено у справі неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 на належного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Златозавод (адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 25, Шевченківський р-н.) та виріешно передати справу №759/22763/18; №2/759/3519/19 за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Златозавод про відшкодування шкоди в порядку регресу до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Однак у тексті зазначеної ухвали допущено описки зазначено у першому аобазці резолютивної частини рішення невірно зазначено представника позивача , замість вірного представника відповідача , а також у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено невірну назву Товариства з обмеженою відповідальністю Златозавод , замість вірної Товариства з обмеженою відповідальністю Златовлад .

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2019 по цивільній справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Виправити описку у тексті ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2019 де зазначити у першому абзаці резолютивної частини ухвали вірно: представника відповідача , замість невірного представника позивача , а також зазначити у другому абзаці резолютивної частини вірну назву: Товариства з обмеженою відповідальністю Златовлад , замість невірної Товариства з обмеженою відповідальністю Златозавод .

Виправлене вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська