Ухвала

від 10.10.2019 по справі 520/2631/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/2631/19

Провадження № 1-кс/947/13604/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160160001134 від 17.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160160001134 від 17.12.2018 року.

З поданого клопотання вбачається, що 10.06.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках зазначеного кримінального провадження було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Хонда Акорд», н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та ключі від нього.

Вважаючи вищевказану ухвалу слідчого судді протиправною та такою, яка була постановлена необґрунтовано, оскільки громадянин ОСОБА_3 , який є власником арештованого майна будь-якого процесуального статусу, в тому числі статусу підозрюваного, обвинуваченого не має, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках даного кримінального провадження.

В судовому засіданні власник майна вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначене у клопотанні про скасування арешту майно. Підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження стала відповідність арештованого майна категорії речових доказів, а тому з метою забезпечення збереження такого майна, на нього було накладено арешт.

Згідно поданого клопотання, арешт майна слідчим суддею було накладено необґрунтовано, оскільки власник арештованого майна громадянин ОСОБА_3 не являється підозрюваним в рамках розслідуваного кримінального провадження, а відтак, у слідчий суддя не мав повноважень застосовувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

Між тим, з викладеними доводами у клопотанні заявника слідчий суддя не може погодитися, оскільки згідно вимог абзацу 1 п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи. Оскільки під час вирішення питання щодо накладення арешту майна слідчим суддею було встановлено відповідність зазначеного у клопотанні майна категорії речових доказів, а в ухвалі було в повній мірі зазначено обґрунтування прийнятого процесуального рішення, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи заявника в частині того, що арешт майна слідчим суддею був накладений необґрунтовано.

В частині доводів заявника щодо протиправності ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року про арешт майна, слідчий суддя зазначає, що надання правової оцінки вказаній обставині належить до компетенції суду апеляційної інстанції, при цьому згідно вимог ст. 174 КПК України, до повноважень слідчого судді належить вирішення питання лише обґрунтованості (необґрунтованості) накладення арешту майна, а також наявності (відсутності) необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В цілому, слідчий суддя акцентує увагу, що до клопотання про скасування арешту майна заявником не було долучено будь-яких документів в частині підтвердження права власності на арештоване ухвалою слідчого судді від 10.06.2019 року майно, а відтак, слідчому судді не було надано документів, які б підтверджували наявність правомочності заявника на звернення до слідчого судді з такого роду клопотаннями.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а відтак в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160160001134 від 17.12.2018 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1