Ухвала

від 08.10.2019 по справі 234/9561/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/9561/19

Номер провадження 11-сс/804/640/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року місто Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Шигірта Ф.С

суддів: Стародуба О.Г., Акуленка В.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Юрченко Т.С.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника Макєєва О.В.,

прокурора Цяпи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Донецького апеляційного суду апеляційні скарги прокурора та захисника Катранжи Д.М. на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2019 року, якою у кримінальному провадженні №42019051100000085 до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

12 вересня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2019 року клопотання слідчого задоволено.

Ухвалу слідчого судді оскаржили в апеляційному порядку прокурор та захисник Катранжи Д.М.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу в частині визначення розміру застави скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та встановити розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначає, що обраний слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не відповідає суспільному резонансу, викликаному вчиненим злочином. Слідчим суддею не обґрунтовано обрання саме такого розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Підставою для поновлення строку є те, що повний текст оскаржуваної ухвали від 12 вересня 2019 року отримав 13 вересня 2019 року, а тому подаючи апеляційну скаргу 18 вересня 2019 року подав її в межах строку на оскарження. Вважає, що органами досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину. Також не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні захисники підозрюваного підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити. В задоволенні скарги прокурора просили відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу захисника, просив її задовольнити. В задоволенні скарги прокурора просив відмовити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги захисника, просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Зі змісту постанови ВС від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 вбачається, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Твердження захисника про безпідставність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування суду надані докази, що в достатній мірі вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ст.307 ч.2 КК України, а саме: повідомлення ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях від 12.03.2019р. про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 збуту наркотичних засобів; заява ОСОБА_3 від 12.03.2019р. про вжиття заходів правового реагування щодо громадянина на ім`я ОСОБА_4 , який збуває наркотичні засоби; протокол огляду від 22.07.2019р.; протоколи допиту свідка ОСОБА_3 від 10.09.2019 р. та 22.07.2019р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.07.2019р.; висновок експерта №3/1947СЕ-19 від 07.08.2019р.; протокол обшуку автомобіля марки ВАЗ 21043від 10.09.2019р.; протокол огляду від 10.09.2019р.; протокол обшуку від 10.09.2019р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.09.2019р.; матеріали НСРД.

Доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених ст.177 КПК України, які б виправдовували обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_1 слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував їх існування, зазначивши при цьому підстави, за яких застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Також, слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді рятувальника ДПРЧ 97 ГУ ДСНС України в Донецькій області.

Що стосується доводів прокурора про невідповідність визначеного слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Зазначаючи про невідповідність визначеного слідчим суддею розміру застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прокурор вказує на суспільний резонанс справи та відсутність мотивування саме такого розміру застави.

Так, кримінальним процесуальним законодавством не визначено поняття суспільно резонансної справи, та не визнано обставиною, яка впливає на визначення розміру застави.

Крім того, з оскаржуваної ухвали видно, що слідчий суддя навів підстави, за яких обрав розмір застави, який буде здатним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.

Враховуючи викладені обставини справи та наведені норми права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2019 року.

Апеляційні скарги прокурора та захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019051100000085 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: