Ухвала від 31.10.2019 по справі 234/9561/19

Єдиний унікальний номер 234/9561/19

Номер провадження 11-сс/804/641/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Круподері Д.О.,

суддів: Акуленка В.В., Савкової С.В.,

за участю

секретаря: Ільяшенка С.О.,

прокурора: Цяпи Ю.О.,

захисника: Тарабаров В.І.,

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Савватєєва М.В. та захисника Катранжи Д.М. на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 42019051100000085 від 18.03.2019 року у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2019 року до Краматорського міського суду звернувся слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську Коваль І.А. з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, органом досудового розслідування обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема використовувати вплив на свідків, як особисто так і зі сторони своїх знайомих.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 листопада 2019 року включно, одночасно визначено розмір застави у виді сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 76840 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, доведеністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, а також враховуючи те, що він не одружений, не має постійного місця роботи, отже не має сталих соціальних зв`язків, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, використовуючи своє коло знайомих та особисто, може чинити тиск на свідків, з метою змусити їх надати неправдиві свідчення, враховуючи ту обставину, що свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались.

Із зазначеним рішенням не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя не обґрунтував своє рішення, а лише констатував певні факти, без належного обґрунтування, так судом взагалі не вказано чому застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб достатній для запобігання встановленим ризикам. Стверджує, що визначений розмір застави не належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Звертає увагу на суспільний резонанс, який викликано вчиненим ОСОБА_1 діянням, та вважає що є недопустимим та не відповідає загальнодержавним прагненням боротьби зі злочинністю визначення такого розміру застави, що також може призвести до ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді. На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що 13.09.2019 року ним отримано повний текст ухвали та 18.09.2019 року подано апеляційну скаргу. На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя розглянув клопотання незважаючи на його невідповідність ст.. 184 КПК України, не обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не звернув увагу на необґрунтованість підозри, не виклав обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 18.03.2019 року кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за №42019051100000085 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

10.09.2019 року о 17-05 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно пред?явленої підозри ОСОБА_1 у лютому 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, громадянка ОСОБА_2 познайомилася із ОСОБА_3 в м. Добропілля Донецької області в приміщенні клубу гральних автоматів Українська Національна лотерея ( Клубничка ), яке знаходиться за адресою: м. Добропілля, вул. І. Котляревського, 24, де ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 придбати в нього психотропну речовину, а саме метамфетамін для особистого вживання.

В подальшому, в ході неодноразових зустрічей між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вони досягли домовленості про збут останній ОСОБА_3 психотропної речовини - метамфетамін, шляхом особистого передавання вказаної психотропної речовини за грошову винагороду.

Після того, продовжуючи свій спільний злочинний умисел із ОСОБА_1 на збут психотропної речовини - метамфетамін, ОСОБА_3 22.07.2019, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи неподалік від зупинки громадського транспорту, яка розташована біля частини ДСНС в смт. Білецьке Добропільського району Донецької області, незаконно збув громадянці ОСОБА_2 психотропну речовину - метамфетамін вагою 0,0973г, за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 1600 гривень.

Окрім того, 10.09.2019, близько о 07 год. 20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від частини ДСНС в смт. Білецьке Добропільського району Донецької області, діючи умисно, за грошову винагороду у розмірі 2300 гривень, незаконно збув ОСОБА_2 речовину, схожу на метамфетамін, після чого ОСОБА_3 було затримано працівниками правоохоронних органів з вилученням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_1 , за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог п. е ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, копії яких долучені до судового провадження та досліджені колегією суддів. Зазначені матеріали підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 врахував, тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, його особу, та встановив, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим, що враховано слідчим суддею.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя повинен вирішувати питання щодо наявності підстав для визначення розміру застави поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кожному конкретному випадку окремо, виходячи з обставин справи і даних про особу підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

При визначенні застави підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя врахував тяжкість злочину, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, вищенаведені ризики, та обґрунтовано визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків у випадку її внесення.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного розміру застави у зв`язку з суспільним резонансом справи та відсутність мотивування саме такого розміру застави є безпідставними, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не визначено поняття суспільно резонансної справи, та не визнано обставиною, яка впливає на визначення розміру застави.

Всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає не переконливими доводи апеляційних скарг захисника та прокурора, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та визначений розмір застави відповідає охороні прав і інтересів як суспільства та є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що неприбуття підозрюваного ОСОБА_1 на попередні судові засідання до суду апеляційної інстанції, не є підставою для збільшення розміру застави, оскільки останній підтвердив поважність причин своєї неявки.

Отже, вагомих підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177,183,376,404,407,419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Катранжи Д.М. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2019 року.

Апеляційні скарги прокурора та захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2019 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді