Рішення

від 09.10.2019 по справі 916/1830/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1830/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Заболотній Я. О. розглянувши матеріали справи № 916/1830/19

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕРТРАНС» (код - 35749456, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 7А)

Відповідач: Дочірнє підприємство „ФІРМА „ЕМЕРАЛД МОТОРС» (код - 30315638, 65101, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 2)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „УЛФ-ФІНАНС» (код - 41110750, 04205, м. Київ, проспект Оболонський 35-А, офіс 300).

про зобов`язання вчинити дії

з підстав порушення зобов`язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу

Представники:

від позивача: Ленц Р.І. - ордер

від відповідача: Іскра С.Л. - довіреність

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: 01.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕРТРАНС» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства „ФІРМА „ЕМЕРАЛД МОТОРС» (далі - Відповідач) про зобов`язання Відповідача замінити некомплектний автомобіль марки BMW 520d , колір В65 - Jatoba metallic, система приводу HECK, VIN НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення на комплектний - 1 (один) новий автомобіль марки BMW 520d , колір В65 - Jatoba metallic, 2017 року виготовлення, з інтелектуальною системою повного приводу BMW xDrive, яка встановлена вимогами технологічних умов, що містяться в додатку № 1 від 03 вересня 2018 року до Контракту № 18-123 від 03 вересня 2018 року.

02.07.2019 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „УЛФ-ФІНАНС» (далі - Третя особа), встановив відповідачу строк для подачі відзиву на позов а третій особі для подачі пояснень.

22.07.2019 року суд отримав пояснення третьої особи щодо позовної заяви, яким третя особа просить суд в задоволені позову відмовити.

23.07.2019 року Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, яким зазначив, що вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

02.08.2019 року Позивач надав суду заяву про заміну предмету позову, якою фактично виправив помилку в написані VIN коду автомобіля на: WBAJC31030G991906.

02.08.2019 року суд отримав відповідь на відзив, яким Позивач просить суд задовольнити позов повністю.

20.08.2019 року третя особа надала суду додаткові пояснення учасників справи.

22.08.2019 року суд отримав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву - Відповідач просить суд в задоволені позову відмовити.

23.08.2019 року Позивач надав суду заперечення на пояснення третьої особи.

27.08.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача та представник третьої особи проти позову заперечили.

Суд оголошував перерву у судовому засіданні 15.08.2019 року, 11.09.2019 року.

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕРТРАНС» (позивач по справі) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛФ-ФІНАНС» (Лізингодавець, Третя особа) із заявою на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового лізингу, предметом якої було фінансування операції з купівлі-продажу автомобіля марки та моделі BMW 520d у Дочірнього підприємства „ФІРМА „ЕМЕРАЛД МОТОРС» (відповідач по справі).

На виконання заяви 03.09.2018 року між Позивачем та Третьою особо. було укладено Договір Фінансового лізингу № 2562/09/18-Г.

Також, 03.09.2018 року між Відповідачем (Продавець) та Третьою особою (Покупець) було укладено Контракт № 18-123 від відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати, а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти 1 (один) новий автомобіль марки BMW 520d , колір В65 - Jatoba metallic, 2017 року виготовлення (надалі за текстом - Товар ), найменування моделі, ціна та специфікація якого міститься в Додатку № 1 від 14 вересня 2017 року, який є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.1.2. та п. 1.3 Покупець після придбання Товару передає його на підставі договору у фінансовий лізинг Товариству з обмеженою відповідальністю Вертранс . Після отримання Товару в лізинг Користувач, тобто Позивач, нарівні із Замовником одержує всі права Замовника в частині гарантійного обслуговування Товару і право вимоги до Постачальника щодо усунення останнім, протягом гарантійного обслуговування Товару і право вимоги до Постачальника щодо усунення останнім, протягом гарантійного строку, недоліків та дефектів (в тому числі, але не виключно виробничі дефекти, дефекти матеріалу), знайдених в Товарі та які виникли з вини заводу-виробника. Вимоги Користувача до Постачальника щодо виконання останнім обов`язків щодо сервісного та гарантійного обслуговування не є підставою для відмови Постачальника від виконання своїх обов`язків.

Відповідно до Додатку № 1 до Контракту вказано, що Автомобіль повинен бути обладнаний інтелектуальною системою повного приводу BMW xDrive .

В подальшому, на автомобіль марки BMW 520d колір В65 - Jatoba metallic, 2017 року виготовлення було зареєстровано та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.09.2018 року, в якому вказано власником автомобіля Третю особу по справі - ТОВ УЛФ-ФІНАНС» (Лізингодавець).

Після чого, 07.09.2018 року Лізингодавець передав Позивачу вищевказаний автомобіль за Актом приймання-передачі предмету лізингу до договору фінансового лізингу № 2562/09/18-г від 03.09.2018 року.

Позивач ґрунтує позов посилаючись на те, що після прийняття автомобіля, Позивач виявив те, що комплектація автомобіля не відповідає умовам Договору лізингу та Контракту в частині встановлення в автомобілі системи повного приводу BMW xDrive .

З метою заміни товару на товар належної комплектації, Позивач звернувся до Відповідача з претензією, яка була отримана Відповідачем 03.04.2019 року, в якій зазначив про невідповідність комплектації автомобіля. У відповідь на претензію, Відповідач зазначив що автомобіль переданий з дотриманням всіх умов, передбачених Контрактом № 18-123 від 03.09.2018 року.

Отже, Позивач вважає, що йому передано товар, який не передбачений умовами договору в частині його комплектації, що порушує його права передбачені чинним законодавством та умовами укладених договорів.

Тому, Позивач просить суд Відповідача замінити некомплектний автомобіль марки BMW 520d , колір В65 - Jatoba metallic, система приводу HECK, VIN НОМЕР_3 , 2017 року виготовлення на комплектний - 1 (один) новий автомобіль марки BMW 520d , колір В65 - Jatoba metallic, 2017 року виготовлення, з інтелектуальною системою повного приводу BMW xDrive, яка встановлена вимогами технологічних умов, що містяться в додатку № 1 від 03 вересня 2018 року до Контракту № 18-123 від 03 вересня 2018 року.

Відповідач не погодившись з позовом зазначив, що 07.09.2018 року Третя особа передала, а Позивач прийняв предмет лізингу за актом прийому-передачі, згідно з яким лізингоодержувач (позивач) майно оглянув і за участю уповноважених представників Сторін було перевірено якість, комплектність і відповідність специфікації переданого майна. За результатами огляду лізингоодержувач підтвердив, що предмет лізингу технічно справний, зовнішніх пошкоджень немає, зауваження до комплектності, якості та відповідності Специфікації відсутні. Жодних заперечень або зауважень лізингоодержувачем висунуто не було, що підтверджує копія відповідного акту.

Отже, прийняття Позивачем товару - автомобіля було оформлено актом прийому-передачі, в якому сторони зазначили, що поставлений товар відповідає усім вимогам щодо якості, кількості, комплектності та номенклатури, а також не було заявлено жодних заперечень. Фактично, після експлуатації спірного автомобіля (з 07.09.2018 р. по 01.04.2019 р.) Позивач звернувся до Відповідача (з яким не має договірних відносин) з вимогою замінити некомплектний товар на комплектний автомобіль.

З огляду на викладене, суд вважає, що Позивач не надав суду належних доказів, що з боку Відповідача відбулось порушення прав Позивача, які були б регламентовані умовами діючого між сторонами справи Договору, або нормами Законодавства України.

Третя особа надала пояснення з яких вбачається, що у позові слід відмовити. При цьому Третя особа послалася на декілька прикладів судової практики, на її думку, по аналогічним спорам, як на підставу для відмови у задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позову слід задовольнити,, виходячи з наступного:

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено частиною 3 вказаної статті - цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі з договорів. Невиконання своїх зобов`язань за умовами договору є підставою виникнення відповідальності.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначалось вище, 03.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „УЛФ-ФІНАНС» (покупець) та Дочірнім підприємством „Фірма „Емеральд Моторз» (Продавець) було укладено Контракт № 18-123 відповідно до умов якого Продавець зобов`язався поставити та передати, а Покупець - оплатити та прийняти 1 (один) новий автомобіль марки BMW 520d (товар), колір В65- Jatoba metallic, 2017 року виготовлення, найменування моделі, ціна та специфікація якого міститься в Додатку № 1 від 14 вересня 2017 року, який є невід`ємною частиною цього Контракту.

Пунктом 1.2. вказаного контракту передбачалось, що покупець після придбання товару передає його на підставі договору у фінансовий лізинг Товариству з обмеженою відповідальністю „Вертранс» .

Відповідно до Додатку № 1 до Контракту, автомобіль-предмет цього контракту, повинен був обладнаний інтелектуальною системою повного приводу BMW xDrive .

Також, 03.09.2018 року, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „УЛФ-ФІНАНС» було укладено Договір Фінансового лізингу № 2562/09/18-Г на автомобіль BMW 520d.

Пунктом 4.1. вказаного Договору було зазначено, що постачальником предмету лізингу є Дочірнє підприємство „Фірма „Емеральд Моторз» .

07.09.2018р. по Акту (видатковій накладній) прийому-передачі предмету лізингу до Договору фінансового лізингу № 2562/09/18-Г від 03 вересня 2018р. третя особа передала, а позивач прийняв автомобіль BMW 520d , № шасі/кузова НОМЕР_3 .

01.04.2019р. позивач звернувся до відповідача з претензією щодо невідповідності комплектації автомобіля та заміни його на автомобіль належної комплектації, зокрема з повним приводом.

Відповідач листом від 03.05.2019р. вказану претензію відхилив, посилаючись на те, що при прийнятті автомобіля за актом прийму-передачі ТОВ „Вертранс» не висловило будь-яких зауважень щодо його (автомобіля) комплектації

06.05.2019р. при проведенні діагностики на сервісному центрі ДП „Фірма „Емеральд Моторз» претензії позивача щодо комплектації автомобіля було підтверджено та встановлено, що автомобіль марки BMW 520d № шасі/кузова НОМЕР_3 обладнаний системою приводу НЕСК, а не інтелектуальною системою повного приводу BMW xDrive .

Частинами 1,2 статті 806 ЦК України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 808 УК України - якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов`язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов`язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Вище зазначалось, що пунктом 1.2., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „УЛФ-ФІНАНС» (покупець) та Дочірнім підприємством „Фірма „Емеральд Моторз» (продавець) Контракту №18-123 від 03.09.2018 року передбачалось, що покупець після придбання товару передає його на підставі договору у фінансовий лізинг Товариству з обмеженою відповідальністю „Вертранс» .

Відповідно до Додатку № 1 до Контракту, автомобіль-предмет цього контракту, повинен був обладнаний інтелектуальною системою повного приводу BMW xDrive .

Також, пунктом 4.1. Договору Фінансового лізингу № 2562/09/18-Г 03.09.2018 року, укладеного між ТОВ „Вертранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю „УЛФ-ФІНАНС» було зазначено, що постачальником предмету лізингу є Дочірнє підприємство „Фірма „Емеральд Моторз» .

Таким чином, виходячи з вимог ч.1 ст.808 ЦК України - відповідач ніс відповідальність за поставку позивачу автомобіля марки BMW 520d , обладнаного інтелектуальною системою повного приводу BMW xDrive . Однак, фактично поставив автомобіль іншої комплектації, обладнаний системою приводу НЕСК.

Частиною 1 статті 682 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 684 ЦК України - у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) доукомплектування товару в розумний строк.

Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний;

2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

З огляду на те, що відповідач, у відповідь не претензію позивача від 01.04.2019р., не здійснив заміну автомобіля на інший - у комплектності, відповідно до умов вищевказаних Контракту та Договору лізингу, - суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Вертранс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що після прийняття позивачем автомобіля марки BMW 520d по Акту приймання-передачі без зауважень щодо його комплектності, позивач позбавлений права в подальшому заявляти претензії з цього приводу.

Статтею 680 ЦК України встановлено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.

Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Суд зазначає, що в даному випадку мова йде взагалі про продаж позивачу фактично не того товару на який він розраховував. І ця невідповідність існувала на момент передачі автомобіля та була виявлена лише під час його експлуатації. Відповідачем не доведено, за якими зовнішніми ознаками позивач міг відрізнити автомобіль марки BMW 520d з приводом НЕСК від автомобіля марки BMW 520d з інтелектуальною системою повного приводу BMW xDrive . Різниця у вартості, у порівнянні вартістю, зазначеною у Контракті №18-123 від 16.08.2018р., укладеному між позивачем та третьою особою, який в подальшому було розірвано - може свідчити також і про особливості ринкових відносин у сфері продажу автомобілів, у т.ч. шляхом лізингу. Адже, існує різниця між продажем товару безпосередньо особі-покупцю, як це було при укладенні Контракту від 16.08.2018р. та продажем цього ж товару тому ж покупцю, але через лізингову компанію, з укладанням Контракту на придбання товару лізинговою компанією для подальшої передачі його у лізинг по відповідному договору.

Також виявлення візуальної різниці між автомобілями не доведено і посиланнями відповідача на різницю у максимальній швидкості цих автомобілів та часу їх розгону з місця до 100км. Крім того, умовами, визначеними в Додатку № 1 до Контракту № 18-123 від 03.09.2018р. зазначені ці показники саме для автомобіля із системою повного приводу BMW xDrive , а відомостей про те, що позивачу було відомо про те, що він отримує автомобіль з іншими показниками, характерними для іншого автомобіля марки BMW.

Крім того, суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що він не може нести відповідальність по Контракту №18-123 від 03.09.2018р., який ним не укладався, оскільки така відповідальність встановлена прямою нормою закону - статтею 808 ЦК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є обгрунтованим, доведеним позивачем,

таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити

2. Зобов`язати Дочірнє підприємство „Фірма „Емеральд Моторз» (65101, м.Одеса, проспект Небесної Сотні, 2, код 30315638) замінити Товариству з обмеженою відповідальністю »Вертранс» (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул..Хантадзе, 7А, код 35749456) некомплектний автомобіль марки BMW 520d (товар), колір В65- Jatoba metallic, система приводу НЕСК, VIN НОМЕР_3 , 2017 року виготовлення на комплектний - 1 (один) новий автомобіль марки BMW 520d , колір В65 - Jatoba metallic, 2017 року виготовлення, з інтелектуальною системою повного приводу BMW xDrive, яка встановлена вимогами технологічних умов, що містяться в додатку № 1 від 03 вересня 2018 року до Контракту № 18-123 від 03 вересня 2018 року.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Фірма „Емеральд Моторз» (65101, м.Одеса, проспект Небесної Сотні, 2, код 30315638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »Вертранс» (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул..Хантадзе, 7А, код 35749456) 1921 гривню судового збору

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.10.2019р.

Суддя О.А. Демешин