Ухвала

від 07.10.2019 по справі 136/1840/19

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1840/19 провадження 1-кс/136/460/19

УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020200000235 від 05.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВЛиповецького ВПНемирівського ВПГУНП уВінницькій області ОСОБА_6 звернувся досуду ізклопотанням,яке булопогоджене прокурором Липовецькоговідділу Немирівськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою допідозрюваного ОСОБА_4 ,мотивуючи тим,що у провадженні СВ Липовецького ВПНемирівського ВПГУНП уВінницькій областіперебуває вищевказанекримінальне провадження,досудовим розслідуванняму якомувстановлено,що в період часу з 29.09.2019 року по 04.10.2019 року в темну пору доби, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, прийшов до житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , де за відсутності власника житла, вийняв скляну шибку із вікна, після чого проник всередину будинку. У подальшому, реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , перебуваючи всередині будинку здійснив крадіжку матеріальних цінностей, бувших у використанні, а саме:

-комплектного Т2 ресівера ТМ « Q-Sat» моделі «Q-148», вартість якого відповідно до довідки СПД ОСОБА_8 №б/н від 06.10.2019 року становить 250 грн.;

-двох акустичних колонок ТМ «G-150», вартість яких відповідно до довідки СПД ОСОБА_8 №б/н від 06.10.2019 року становить 90 грн.;

-ноутбука ТМ «HP Compaq» моделі «nx9110» вартість якого відповідно до довідки СПД ОСОБА_8 №б/н від 06.10.2019 року становить 1 500 грн.;

-гелю після гоління ТМ «Nivea», вартість якого згідно довідки ФОП ОСОБА_9 №б/н від 06.10.2019 року становить 45 грн.;

-двох упаковок гречаних круп вагою по 1 кг., вартість яких згідно довідки ФОП ОСОБА_9 №б/н від 06.10.2019 року становить 30 грн. за 1 кг;

-одна упаковка рису ТМ «Подільська марка» вагою 1 кг, вартість якого згідно довідки №б/н ФОП ОСОБА_9 від 06.10.2019 року становить 25 грн. за 1 кг;

-одна упаковка рису ТМ «Гостинна оселя» вагою 1 кг, вартість якого згідно довідки №б/н ФОП ОСОБА_9 від 06.10.2019 року становить 25 грн. за 1 кг.

Після цього ОСОБА_4 покинув житловий будинок з викраденими речами, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 995 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020200000235 від 05.10.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

05.10.2019 року о 21:00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що йому 06.10.2019 року о 14.35 год. повідомлено про підозру.

Ураховуючи те, що є всі законні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суб`єкт звернення просить слідчого суддю застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не запобіжать встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просить задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечивши підозру і вказуючи, що майно у крадіжці якого він підозрюється було знайдено ним в кінці городу і лежало в мішку, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Неявку в судове засідання по іншій кримінальній справі пояснив відсутністю коштів на проїзд, запевнюючи про відсутність намірів ухилятись від слідства та суду.

Захисник підозрюваного просив суд обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який санкція статті передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він раніше судимий за вироком Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2010 за ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КК України на підставі ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість знову обгрунтовано підозрюється у новиму умисному злочині проти власності. Крім того поведінка ОСОБА_4 , а саме збут викраденого в ломбард та передача викраденого для схову стороннім особам свідчить про небажання бути викритим і намір безкарно продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки розуміє тяжкість покарання за вчинення кримінально-караних діянь.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те,що ОСОБА_4 ,будучи ранішесудимим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову обгрунтовано підозрюється у вчиненн кримінального правопорушення, у тому числі повторно проти власності, що є доказом можливої подальшої його протиправної поведінки.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу.

Так, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони, офіційно не працевлаштований, сім`ї та неповнолітніх дітей немає, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, засобів для існування та майна не має, що б спонукало його до виконання певних обов`язків.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протокол обшуку домогосподарства; протоколи допиту потерпілого та свідків; заява та протокол добровільної видачі у ОСОБА_10 викрадених у ОСОБА_7 речей.

Ураховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, визначених КПК України та запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків доведених у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.12.2019.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 07.10.2019 складає 100 350 гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1