Ухвала

від 10.10.2019 по справі 450/2077/18

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2077/18 Провадження № 2-ві/450/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами розгляду заяви про відвід судді

10 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Мельничук І.І. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/2077/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

позиція заявника: в зв`язку зі скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року, якою повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, з огляду на встановлення факту незаконного повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , висловлює свою недовіру складу суду щодо подальшого розгляду цієї справи. Відповідач вказує, що показник кількості скасованих чи змінених судових рішень в апеляційному та касаційному порядку має важливе значення під час оцінки результатів роботи кожного судді, а тому подання та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , за наслідком, якого було скасовано ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року, негативно вплинуло на цей показник головуючого у справі судді, а це може поставити під сумнів неупереджене та об`єктивне ставлення до ОСОБА_1 з боку головуючого судді під час вирішення спору у цій справі.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

З матеріалів цивільної справи № 450/2077/18, крім іншого, слідує, що ухвалою суду першої інстанції від 21.09.2018 року залишено без руху матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 30.11. 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнаною такою, що не подана, її (позовну заяву) повернуто позивачеві. Постановою Львівського апеляційного суду від 23.07.2019 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11. 2019 року скасовано, матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, обставини викладені відповідачем, в частині ухвалення судами процесуальних рішень підтверджені матеріали справи. Проте, вказані обставини жодним чином не можуть вважатися підставами для відводу судді. Так, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи та заяви про відвід судді видно, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України на час розгляду заяви про відвід, відсутні, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40, ст. 259 - 261 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Мельничук І.І. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/2077/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів