Постанова

від 08.10.2019 по справі 686/27293/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/27293/18

Провадження № 22-ц/4820/1549/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/27293/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2019 року про забезпечення позову у складі судді Приступи Д.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Кобулетурі - Україна , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І., приватний виконавець Лабчук Р.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Південний , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю Кобулетурі-Україна , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., приватний виконавець Лабчук Р.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 11 вересня 2018 року за реєстровим №1050 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 11 вересня 2018 року за реєстровим №1050 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. на підставі якого приватним виконавцем Лабчуком Р.М. 12 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження № 58333795.

В своїй заяві вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по вказаній справі у разі якщо приватним виконавцем Лабчуком Р.М. буде реалізовано майно, яке є предметом договору застави від 09 лютого 2017 року. У разі реалізації заставленого майна, останнє може бути в подальшому знищено наступними власниками або відчужено на користь інших осіб і у разі задоволення позову, позивач вимушений буде звертатись із позовами про витребування майна із чужого незаконного володіння виключно в разі наявності такого майна в натурі. поворот виконання у разі незадоволення вказаної заяви ускладнить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2019 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 11 вересня 2018 року за реєстровим № 1050 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, на підставі якого приватним виконавцем Лабчуком Романом Михайловичем 12 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження № 58333795.

ПАТ АБ Південний не погодилося з такою ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема апелянт вказує, що судом безпідставно не вирішено питання зустрічного забезпечення, оскільки позивач ОСОБА_2 не має офіційно зареєстрованого місця проживання чи місцезнаходження на території України, а з поданої позовної заяви, яка подана адвокатом Венгером Д. вбачається, що його довіритель проживає в Грузії і ніякого майна яке б йому належало на території України не має. Крім того, апелянт зазначає, що виконавче провадження № 57260588, яке було відкрито на підставі виконавчого напису, який був вчинений з описками було припинено постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. від 16 січня 2019 року на підставі заяви банку про повернення виконавчого документа без виконання, в подальшому 31 січня 2019 року за заявою банку приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І. внесла виправлення та видала Дублікат виконавчого напису від 11 вересня 2018 року зареєстрованого за № 1050, який має силу оригіналу. На підставі отриманого Дублікату виконавчого напису вже з урахуванням виправлень, приватний виконавець Лабчук Р.М. відкрив виконавче провадження за № 58333795. Також, на думку апелянта, заявлені позовні вимоги є безпідставними, оскільки підстави на які вказує позивач взагалі відсутні, що підтверджується виданим Дублікатом виконавчого напису, тобто між сторонами взагалі відсутній спір, тому і підстав для задоволення поданої заяви про зупинення виконання виконавчого напис не було.

Тому, ПАТ КБ Південний просило скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2019 року та постановити нову ухвалу якою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Венгер Д.О. звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11 вересня 2018 року, таким що не підлягає виконанню, з тих підстав, що на думку позивача нотаріусом порушено порядок видачі такого виконавчого напису.

На забезпечення даного позову представник позивача ОСОБА_2 адвокат Венгер Д.О. подав до суду відповідну заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, яку оскаржуваною ухвалою було задоволено повністю.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документу як виконавчий напис нотаріус.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є визнання виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, тобто фактично боржником оскаржується виконавчий документ, на підставі якого звернуто стягнення на рухоме майно, яке належить позивачу та яке є предметом договору застави для забезпечення виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів ТОВ Кобулетурі-Україна за кредитним договором для задоволення вимог банку щодо погашення заборгованості ТОВ Кобулетурі-Україна за даним кредитним договором.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується позивачем, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі звернення стягнення на належне позивачу рухоме майно за оскаржуваним виконавчим документом, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому нормами ЦПК прямо передбачено захід забезпечення позову, в разі оскарження виконавчого документу саме у вигляді зупинення стягнення на підставі цього виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги, що судом порушено норми процесуального права, не вирішено питання зустрічного забезпечення, належне позивачу рухоме майно є єдиним його майном, на яке можливо звернути стягнення, позовні вимоги позивача є безпідставними, а між сторонами відсутній спір слід відхилити.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд не застосував зустрічного забезпечення як того вимагає ч. 3 ст. 154 ЦПК України не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині забезпечення позову, оскільки ніяким чином не впливає на підставність і обґрунтованість висновку суду про необхідність забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

В даному випадку апелянт міг оскаржити ухвалу суду саме в частині не застосування зустрічного забезпечення та в апеляційній скарзі просити суд застосувати таке зустрічне забезпечення, однак апелянт лише просить скасувати ухвали та відмовити в забезпечення позову.

Що стосується тверджень апелянта, що рухоме майно, на яке звернуто стягнення є єдиним майном позивача, то забезпечення позову в обраний заявником спосіб ніяким чином не надає власнику майна можливості здійснювати дії щодо його відчуження та не позбавляє стягувача в подальшому після розгляду справи та вирішення спору по суті звернути стягнення на спірне рухоме майно, яке знаходиться під обтяженням на підставі договору застави.

Також не приймає суд до уваги і посилання апелянта, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а між сторонами відсутній спір, оскільки ця обставина є предметом позову, має бути встановлена судом при розгляді справи по суті та не можу бути встановлена на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, з усією очевидністю вбачається, що при проведенні стягнень за оскаржуваним виконавчим документом у позивача виникнуть труднощі в поновленні своїх прав шляхом повернення реалізованого рухомого майна в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже законом передбачена відповідна судова процедура витребування такого майна в добросовісного набувача.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова