Ухвала

від 08.10.2019 по справі 320/5375/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року № 320/5375/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю Дортехсервіс-2003 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дортехсервіс-2003 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 15 травня 2019 року №0023445305 повністю;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Київській області щодо відмови розгляду заперечень ТОВ Дортехсервіс-2003 на Акт камеральної перевірки від 19.04.2019 №001097/10-36-53-05/32734819.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що позивачем в супереч вимог процесуального законодавства не приєднано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Так, в переліку документів, що додаються до позовної заяви ТОВ Дортехсервіс-2003 вказано: копію Акту від 19.04.2019 №001097/10-36-53-05/32734819; копія листа від ГУ ДФС у Київській області про розгляд заперечення №17469/10/10-36-12-03 від 15.05.2019; копія податкового повідомлення-рішення від 15 травня 2019 року №0023445305; копія рішення про результати розгляду скарги від 08.08.2019 №38207/6/99-99-11-06-01-25; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази сплати судового збору для суду (оригінал платіжного доручення); копія позову та доданих до нього документів для відповідача в 1 примірнику.

Разом з тим, під час дослідження позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви лише копію рішення про результати розгляду скарги від 08.08.2019 №38207/6/99-99-11-06-01-25 та конверту. Позаяк інші документи з переліку додатків, а саме копію Акту від 19.04.2019 №001097/10-36-53-05/32734819; копія листа від ГУ ДФС у Київській області про розгляд заперечення №17469/10/10-36-12-03 від 15.05.2019; копія податкового повідомлення-рішення від 15 травня 2019 року №0023445305; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази сплати судового збору для суду (оригінал платіжного доручення); копія позову та доданих до нього документів для відповідача в 1 примірник - до матеріалів позову не додано. Вказане підтверджується актом складеним працівниками Київського окружного адміністративного суду 03 жовтня 2019 року.

Також, як убачається з позовної заяви, відповідачем у ній зазначено Головне управлінням Державної фіскальної служби у Київській області.

Однак, в пункті 2 прохальної частини позовної заяви ТОВ Дортехсервіс - 2003 просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві, хоча, всупереч вимог пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, Головне управління ДФС у м.Києві відповідачем у позовній заяві не зазначено.

Крім того, згідно вимог частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону України №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який сплачено юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 грн.).

Частинами першою та другою ст. 9 Закону України №3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення №0023445305 від 15.05.2019, яким нараховано орендну плату за землю у сумі 260 375,18грн. та застосовано штраф у сумі 65 093,80грн., а також дії посадових осіб контролюючого органу, тобто позов містить одночасно вимогу майнового і немайнового характеру. Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 21 131,00грн. (19210,00грн. + 1921,00грн.).

При цьому, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Суд звертає увагу на те, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи викладене, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв`язку із чим даний позов є позовом майнового характеру.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дортехсервіс-2003 з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог або подання позовної заяви із уточненими позовними вимогами у відповідності до кола відповідачів, які зазначені у первинному позові;

- належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів - у кількості відповідно до складу учасників справи та для суду;

- оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 21 131,00грн.

Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі Пелевін проти України (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі Наталія Михайленко проти України (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи Креуз проти Польщі , що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ( Kreuz v. Poland № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дортехсервіс-2003 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова