Рішення

від 11.10.2019 по справі 320/1214/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Київ справа №320/1214/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О. В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Артель" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.02.2019 №0002871402 та №0002851402.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що покладені в основу оскаржуваних рішень висновки контролюючого органу про порушення ТОВ "Артель" вимог податкового законодавства за наслідком господарських взаємовідносин з контрагентами, а саме: ТОВ "Глобал сістемз", ТОВ "КРІСТАЛ СЕНД", ТОВ "ПАКРОМ", ТОВ "МЕТАЛХОЛДИНГ" і ТОВ "Компанія "АЛЬФАЦЕНТР", є необґрунтованими.

Київський окружний адміністративний суд 18.03.2019 постановив ухвалу про відкриття провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.04.2019.

Відповідачем 11.04.2019 подано до суду письмовий відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими.

Позивачем 11.05.2019 подано до суду додаткові письмові пояснення щодо обставин справи.

06 червня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 13.06.2019, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ "АРТЕЛЬ" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 до 30.09.2018, за результатами якої складено Акт від 28.12.2018 №1183/10-36-14-02-13/30554583 (т. 1, а.с. 12 - 54).

Згідно висновків Акту за наслідками перевірки встановлено порушення позивачем:

яким визначено, що за результатами планової виїзної перевірки встановлено порушення, зокрема:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.11 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 465 644,00 грн.,

- п.п. 198.1, 198.3 ст. 198, п 44.1 ст. 44 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 263 841 грн.

Ні підстави висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.02.2019:

- №0002851402, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у сумі 465 644 грн.

- №0002871402, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем "податок на додану вартість" у сумі 263 841 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх оскарження.

Зі змісту Акту перевірки та письмового відзиву відповідача на позов слідує, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог закону ґрунтуються, зокрема, на відсутності реальності вчинення господарських операцій ТОВ "Артель" з контрагентами, а саме: ТОВ "КРІСТАЛ СЕНД", ТОВ "ПАКРОМ", ТОВ "МЕТАЛХОЛДИНГ" і ТОВ "Компанія "АЛЬФАЦЕНТР".

Так, контролюючий орган стверджує про те, що названі підприємства не могли фактично здійснювати господарські операції на користь ТОВ "Артель", що вказує на формування останнім активу за рахунок безоплатного надходження товарів з джерела невідомого походження.

Також, відповідач стверджує про те, що позивачем в порушення п. 5 П (С)БО 11 "Зобов`язання" не відображено у складі доходів за 3 квартал 2018 року суму 1267709 грн. по операціях з непогашення раніше визнаного зобов`язання, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату. Зазначене твердження відповідача ґрунтується на тому, що згідно із оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 по ТОВ "Глобал сістемз" рахується кредиторська заборгованість у сумі 12 677 09,00 грн. При проведенні інвентаризації розрахунків з покупцями Позивачем 31.10.2018 встановлено, що ТОВ "Глобал сістемз" припинило свою діяльність як юридична особа 10.04.2017. При цьому, згідно із п. 5 ПСБО 11 "Зобов`язання" ТОВ "АРТЕЛЬ" 01.11.2018 провело коригування боргу перед ТОВ "Глобал сістемз" шляхом списання кредиторської заборгованості сумі 1 267 709,09 грн. з віднесенням цієї суми до складу Доходу від списання кредиторської заборгованості (рахунок БО 717). В 1С операція відображена за номером АР-000320 від 01.11.2018.

Як встановлено судом, видами діяльності позивача є: Код КВЕД 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик; Код КВЕД 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей (основний); Код КВЕД 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З матеріалів справи слідує, що у липні 2016 року ТОВ "АРТЕЛЬ" без оформлення окремого договору придбало у ТОВ "Компанія "АЛЬФАЦЕНТР" товари (будматеріали) на загальну суму 408 748,14 грн.

На виконання умов договору ТОВ "АРТЕЛЬ" перерахувало ТОВ "Компанія "АЛЬФАЦЕНТР" 12.07.2016 кошти у сумі 227 737,32 грн., та 18.07.2016 - 181 010,82 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки (т. 1, а.с. 130).

За наслідком виконання зобов`язання сторонами підписано видаткові накладні (т. 1, а.с. 122 - 126).

Поставка товару підтверджується наявними в матеріалах справи подорожніми листами (т. 1, а.с. 127 - 129).

Також за наслідком виконання вказаного правочину ТОВ "АРТЕЛЬ" у бухгалтерському обліку відображено оприбуткування товару та сформовано податковий кредит, який відображено у додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року.

Крім того, 25.07.2016 та 22.07.2016 ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬФАЦЕНТР" в Єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані податкові накладні, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №37500 від 19.04.2019 (т. 2, а.с. 44).

Також між ТОВ "АРТЕЛЬ" і ТОВ "КРІСТАЛ СЕНД" було укладено Договір поставки №36-01/2017 від 20.03.2017 (т. 1, а.с. 131- 134).

Згідно Договору ТОВ "КРІСТАЛ СЕНД" (Постачальник) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, передавати (поставляти) партіями, а ТОВ "АРТЕЛЬ" (Покупець) приймати у власність пісок річковий і оплачувати його на умовах цього Договору. Поставка товару здійснювалась силами ТОВ "КРІСТАЛ СЕНД" на склад Позивача. Вартість транспортування входила у вартість товару (п. 4.1 Договору).

Послуги перевезення товару надавались ТОВ "Україна-ТРАНССЕРВІС", що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Пунктом 4.4 Договору поставки встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах повної 100% передоплати.

На виконання умов Договору поставки було здійснено поставки піску річкового, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (т. 1, а.с. 135 - 176).

На підтвердження якості поставленого товару ТОВ "КРІСТАЛ СЕНД" було надано атестати про акредитацію, Висновок ДСЕС від 04.08.2017 №602-123-20-1/24578, довідку від 24.01.2018 №М01-29-47, Протокол сертифікаційних випробувань №27/17 від 26.07.2017, Сертифікат відповідності, Спеціальний дозвіл на користування надрами (т. 1, а.с. 177 - 189).

Дану операцію ТОВ "АРТЕЛЬ" у бухгалтерському обліку шляхом оприбуткування товару на суму 269 389,20 грн., та сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 53 877,85 грн., який відображено у додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Як підтверджується Актом перевірки, згідно із виписками по банківському рахунку за період з 27.04.2017 до 15.12.2017 позивач перерахував ТОВ "КРІСТАЛ СЕНД" грошові кошти у загальній сумі 323 267,00 грн. (т. 1, а.с. 21).

Таким чином, у період з 26.04.2017 до 15.12.2017 ТОВ "КРІСТАЛ СЕНД" поставило позивачу пісок річковий загальною вартістю 323 267,00 грн.

Крім того, між ТОВ "АРТЕЛЬ" і ТОВ "ПАКРОМ" було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля від 25.09.2017 №250917-1 (т. 1, а.с. 190 - 192).

Згідно умов Договору ТОВ "ПАКРОМ" (продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ "АРТЕЛЬ" (Покупець) автомобіль, а Покупець - прийняти автомобіль та оплатити його вартість.

Виконання умов даного договору підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, Актом прийому-передачі, видатковою накладною, платіжним дорученням, Наказом про постановку на облік та введення в експлуатацію (т. 1, а.с. 193 - 198).

Продавцем ТОВ "ПАКРОМ" в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована відповідна податкова накладна , що не заперечувалось відповідачем.

У бухгалтерському обліку ТОВ "АРТЕЛЬ" дану операцію відображено шляхом оприбуткування автомобіля, сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 108 502,00 грн., який відображено у додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року.

Також, між ТОВ "АРТЕЛЬ" і ТОВ "МЕТАЛХОЛДИНГ" було укладено Договір поставки від 16.04.2018 №1604/1-18 (т. 1, а.с. 199 - 202).

Згідно умов Договору ТОВ "МЕТАЛХОЛДИНГ" (постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ "АРТЕЛЬ" (покупець) продукцію, визначену у п. 1.2 Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію. Згідно із пунктом 1.2 Договору поставки істотні умови поставки визначаються відповідно до видаткових накладних.

Так, 16.04.2018 ТОВ "АРТЕЛЬ" придбало у ТОВ "МЕТАЛХОЛДИНГ" прокат плоский арматурний в кількості 10,05 тон на загальну суму 200 015,00 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував ТОВ "МЕТАЛХОЛДИНГ" згідно виписки банку 04.06.2018 кошти у сумі 200 015,10 грн. (т. 1, а.с. 212).

У бухгалтерському обліку ТОВ "АРТЕЛЬ" дану операцію відображено шляхом оприбуткування товару на суму 166679,25 грн. та сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 33 335,85 грн., який відображено у додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за червень 2018 року.

Також 06.06.2018 ТОВ "МЕТАЛХОЛДИНГ" поставило позивачу наступний товар: прокат плоский арматурний №20, у кількості 10,050 т, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №РН-0000059 від 06.06.2018 на загальну суму 200 015,10 грн. (т. 1, а.с. 203).

Придбані товари були оприбутковані позивачем як товарно-матеріальні цінності, що не заперечувалось відповідачем та підтверджується матеріалами справи (т. 1, а.с. 211, 212).

Транспортування продукції здійснювалось позивачем 07.06.2018.

Так, з матеріалів справи слідує, що позивач у власності має наступні транспортні засоби:

Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.08.2018). Зазначений транспортний засіб придбаний позивачем на підставі Договору купівлі-продажу №011 від 03.08.2015 (т. 2, а.с. 50, 51 - 54).

Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, RENAULT PREMIUM 420 р.н. НОМЕР_3 . Зазначений транспортний засіб придбаний позивачем на підставі Договору купівлі-продажу №63 від 19.10.2015 (т. 2, а.с. 55, 56 - 58).

Факт транспортування товару підтверджується подорожнім листом №6120305 від 07.06.2018 (т. 1, а.с. 207). Перевезення здійснювалось з м. Київ, вул. Жмеринська за адресою: Київська область, смт. Бабинці (склад позивача).

У період з 15.06.2017 по 28.12.2017 та 22.07.2016 продавцем ТОВ "МЕТАЛХОЛДИНГ" в Єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані відповідні податкові накладні, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №37546 від 19.04.2019 (т. 2, а.с. 45).

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, згідно ч. 1 ст. 234 ЦК України є фіктивним.

Згідно ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦКУ. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено судом, договори, укладені між позивачем та його контрагентами, не визнані недійсними у встановленому законом порядку, і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв`язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов`язків за такими угодами.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки відповідно цією особою, а тому несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про відсутність відповідних господарських операцій.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару (надання послуг) входить до предмету доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що реальність виконання договору підтверджується належними первинними документами.

При цьому, законом не передбачено обов`язку суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагентів.

Податковим органом не надано суду будь-яких доказів того, що позивач діяв без належної обачності і йому мало бути відомо про порушення, які можливо допускаються його контрагентами, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання позивачем підприємством податкової вигоди.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява №803/02), "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" (2010 рік, заява №6689/03) Європейський суд чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Отже, позивач як добросовісний платник податків не може нести відповідальність за можливі негативні наслідки господарської діяльності його контрагентів, а тим більше за відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів.

Згідно ст. 198 ПК України право платника податків на включення сум податку на додану вартість (далі - ПДВ) до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником-платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пункт 201.11 статті 201 ПК України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, а також включення витрат до складу оподатковуваного доходу є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Відповідачем не заперечується наявність у позивача усіх необхідних, у т.ч. податкових, бухгалтерських, банківських, документів.

Оскільки зазначені договори укладено і виконано, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, вони є дійсними та не були оскаржені у судовому порядку, суд зазначає про відсутність правових підстав вважати їх нікчемним, та, відповідно, збільшувати позивачу грошові зобов`язанні по сплаті податків і застосовувати штрафні санкції.

Суд зазначає, що доводи контролюючого органу ґрунтуються на інформації стосовно контрагентів позивача щодо їх податкової звітності та можливості виконання умов укладених з позивачем договорів.

Так, відповідач посилається на те, що відповідно до інформації, яка знаходиться в ІС "Податковий блок" встановлено наступне: ТОВ "Компанія АЛЬФАЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 40389252) знаходиться на обліку в 1307.ЛИЧАКІВСБКА ОДПІ (ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ).

Згідно розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за ІІІ квартал 2016 року, працюючих - 1 особа.

Декларацію з податку на прибуток, баланс, звіт про фінансові результати за 2016 рік не подано, у зв`язку із чим не можливо встановити наявність активів у підприємства та підтвердити факт декларування доходів від реалізації та відповідно здійснення витрат на придбання товарів.

ТОВ "Компанія АЛЬФАЦЕНТР" імпортні операції у 2016 році не здійснювало.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається справа №335/15700/17 у кримінальному проваджені №32016080000000095 від 07.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205, ч. 3 ст.212 КК України, з матеріалів якої встановлено наступне: у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за №32016080000000095 від 07.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205. ч. З ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою прикриття незаконної діяльності зазначені особи створили ряд фіктивних суб`єктів господарської діяльності: ТОВ "Компанія "Альфацентр" (ЄДРПОУ 40389252), та інші, банківські рахунки яких стали використовувати для проведення безтоварних господарських операцій, що заподіяло матеріальну шкоду державі.

На адресу СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області направлено запит №10098/7/10-36-14-02 від 03.12.2018 щодо надання інформації та матеріалів стосовно причетності (участі) ТОВ "Компанія АЛЬФАЦЕНТР", або посадових осіб ТОВ "Компанія АЛЬФАЦЕНТР" у схемах, пов`язаних з ухиленням від сплати податків чи мінімізації податкових зобов`язань, спираючись на конкретні підтвердження, які підкріплені копіями відповідних документів, в тому числі матеріали опитування посадових осіб та засновників підприємства.

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається Справа №761/18832/18 у кримінальному проваджені №32017000000000258 від 21.12.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, з матеріалів якої встановлено наступне: "СУ фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017000000000258 від 21 грудня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що у продовж 2015- 2017 років, невстановленими особами на території м. Запоріжжя та Запорізької області створено та придбано ряд юридичних осіб, а саме: ТОВ "Компанія Альфацентр" (код 40389252), та інші, з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки".

На адресу СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС направлено запит від 03.12.2018 №10097/7/10-36-14 щодо надання інформації та матеріалів стосовно причетності (участі) ТОВ "Компанія АЛЬФАЦЕНТР", або посадових осіб ТОВ "Компанія АЛЬФАЦЕНТР" у схемах, пов`язаних з ухиленням від сплати податків чи мінімізації податкових зобов`язань, спираючись на конкретні підтвердження, які підкріплені копіями відповідних документів, в тому числі матеріали опитування посадових осіб та засновників підприємства. Від СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС отримано відповідь - лист №40662/7/28-10-23-03 від 17.12.2018, яким повідомлено що слідчими СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС кримінальне провадження №32017000000000258 від 21.12.2017 не реєструвалося та до провадження не приймалося.

Також відповідно до інформації що знаходиться в ІС "Податковий блок" встановлено наступне: ТОВ "КРІСТАЛ СЕНД" знаходиться на обліку в 2656 ДПІ У Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Декларацію з податку на прибуток, баланс, звіт про фінансові результати за 2017 рік не подано, у зв`язку із чим не можливо встановити наявність активів у підприємства та підтвердити факт декларування доходів від реалізації та відповідно здійснення витрат на придбання товарів.

ТОВ "КРІСТАЛ СЕНД" імпортні операції у 2017 році не здійснювало.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Оболонським районним судом м. Києва розглядається Справа №756/7029/18 у кримінальному проваджені №32017100000000010 від 27.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.З ст.212 КК України, з матеріалів якої встановлено наступне: "...Старший слідчий другого відділу СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Сауляк JI.B. звернулась до суду з клопотанням про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №32017100000000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно дослідження Офісу великих платників ДФС України від 04.07.2017 №143/16-03/3150071 операцій ПАТ "Київський Річковий Порт" (код ЄДРПОУ 3150071) за період з 01.01.2016 по 31.05.2017 та аналітичного дослідження ГУ ДФС у м. Києві від 15.08.2017 дотримання законодавства ТОВ "Позитив-В" (код ЄДРПОУ 38897504) за період січень 2016 року - червень 201 7 року встановлено, що певні особи, використовуючи реквізити підприємств ТОВ "Крістал Сенд" (код ЄДРПОУ 40981830), та інших, в результаті проведених операцій з купівлі-продажу піску річкового та каміння бутового, вчинили дії направлені на умисне ухилення від сплати податків на загальну суму 3 959 115,14 грн., що є особливо великим розміром".

На адресу СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено запит №10096/7/10-36-14-02 від 03.12.2018 щодо надання інформації та матеріалів стосовно причетності (участі) ТОВ "КРІСТАЛ СЕНД", або посадових осіб ТОВ "КРІСТАЛ СЕНД" у схемах, пов`язаних з ухиленням від сплати податків чи мінімізації податкових зобов`язань, спираючись на конкретні підтвердження, які підкріплені копіями відповідних документів, в тому числі матеріали опитування посадових осіб та засновників підприємства. На даний час відповідь не отримано.

Печерським районним судом м. Києва розглядається справа №757/65225/17-к у кримінальному проваджені №32017100060000055 від 13.07.2017 за фактом умисного ухилення від сплати податків в великих та особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 212 КК України, з матеріалів якої встановлено наступне: " У провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 13 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32017100060000055, за фактом умисного ухилення від сплати податків в великих та особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4.2, ч.З ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства з ознаками "фіктивності": ТОВ "Крістал Сенд" (код 40981830), та інші, створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2017 pp. сприяли умисному ухиленню від стати податків реально діючим суб`єктам господарювання".

На адресу СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено запит №10099/7/10-36-14-02 від 03.12.2018 щодо надання інформації та матеріалів стосовно причетності (участі) ТОВ "КРІСТАЛ СЕНД", або посадових осіб ТОВ "КРІСТАЛ СЕНД" у схемах, пов`язаних з ухиленням від сплати податків чи мінімізації податкових зобов`язань, спираючись на конкретні підтвердження, які підкріплені копіями відповідних документів, в тому числі матеріали опитування посадових осіб та засновників підприємства. На даний час відповідь не отримано.

Також, відповідно до інформації що знаходиться в ІС "Податковий блок" встановлено наступне: ТОВ "ПАКРОМ" (код ЄДРПОУ 41202411) знаходиться на обліку в 2659. ДПІ у Шевченківському районі м Києва.

Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 3 квартал 2017 року не подано, що вказує на відсутність працюючих; декларацію з податку на додану вартість за вересень 2017 року не подано, що вказує на те, що підприємством не задекларовані податкові зобов`язання; декларацію з податку на прибуток за 2017 рік не подано, у зв`язку із чим не можливо підтвердити факт декларування доходів від реалізації та відповідно здійснення витрат на придбання товарів. Згідно фінансового звіту (балансу) за 2017 рік (№9299796746 від 22.03.2018) станом на 01.01.2017 вартість активів складає 0 грн.

ТОВ "ПАКРОМ" імпортні операції у 2017 році не здійснювало.

За результатами аналізу даних БД "Єдиний реєстр податкових накладних" за 2017 рік не встановлено в ланцюгу формування податкового кредиту від постачальників товарів з номенклатурою "Volkswagen Caravella", що вказує на підміну номенклатури при придбанні/продажу.

Крім того, на адресу Оперативного управління ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було направлено запит №9924/7/10-36-14-02 від 26.11.2018 щодо надання інформації та матеріалів стосовно причетності (участі) ТОВ "ПАКРОМ", або посадових осіб ТОВ "ПАКРОМ" у схемах, пов`язаних з ухиленням від сплати податків чи мінімізації податкових зобов`язань, спираючись на конкретні підтвердження, які підкріплені копіями відповідних документів, в тому числі матеріали опитування посадових осіб та засновників підприємства. На даний час відповідь не отримано.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Печерським районним судом м. Києва розглядається справа №757/36226/18-к у кримінальному проваджені №32017100060000104 від 17.11.2017 за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК України, з матеріалів якої встановлено наступне: "...3 наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 17.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32017100060000104, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК України.

Крім того встановлено, що у вказаній схемі з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ в період з січня 2017 року по теперішній час також задіяні наступні СГД, що мають ознаки "фіктивності", а саме: ТОВ "ПАКРОМ" (код 41202411) та інші...".

На адресу СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено запит №9923/7/10-36-14-02 від 26.11.2018р. щодо надання інформації та матеріалів стосовно причетності (участі) ТОВ "ПАКРОМ", або посадових осіб ТОВ "ПАКРОМ" у схемах, пов`язаних з ухиленням від сплати податків чи мінімізації податкових зобов`язань, спираючись на конкретні підтвердження, які підкріплені копіями відповідних документів, в тому числі матеріали опитування посадових осіб та засновників підприємства. На даний час відповідь не отримано.

Також, відповідно до інформації що знаходиться в ІС "Податковий блок" встановлено, що ТОВ "МЕТАЛХОЛДИНГ" знаходиться на обліку в 2657.ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС У м. Києві.

Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 2 квартал 2017 року (№9136191126 від 05.07.2018р.) чисельність працюючих - 5 осіб.

ТОВ "МЕТАЛХОЛДИНГ" імпортні операції у 2018 році не здійснювало.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Печерським районним судом м. Києва розглядається справа №757/36226/18-к у кримінальному проваджені №32017100060000104 від 17.11.2017, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК України, з матеріалів якої встановлено наступне: "...Клопотання обґрунтовано тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018100000000033 від 12.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що головним відділом БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області в ході здійснення оперативно-службової діяльності отримано інформацію щодо групи осіб, які створили на території м. Києва та Київської області протиправний механізм ("конвертаційний центр"), діяльність якого спрямована на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг з використанням низки механізмів так званого "класичного конвертаційного центру" та "зустрічного потоку".

У подальшому встановлено, що в ході виконання доручення в порядку ст. 36 КПК України працівниками головного відділу БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, додатково встановлено, що до так званої "транзитної групи" підприємств у вказаній протиправній фінансовій схемі належить, зокрема, ТОВ "Металхолдинг"...".

На адресу СУ ГУ Національної поліції в Києві направлено запит №15295/9/10-36-14-02 від 03.12.2018 щодо надання інформації та матеріалів стосовно причетності (участі) ТОВ "МЕТАЛХОЛДИНГ", або посадових осіб ТОВ "МЕТАЛХОЛДИНГ" у схемах, пов`язаних з ухиленням від сплати податків чи мінімізації податкових зобов`язань, спираючись на конкретні підтвердження, які підкріплені копіями відповідних документів, в тому числі матеріали опитування посадових осіб та засновників підприємства. На даний час відповідь не отримано.

Суд критично оцінює посилання відповідача на викладені обставини, оскільки такі доводи не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Проте, відповідачем не надано суду відомостей про наявність вироків суду в кримінальних провадженнях, ухвал про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанов суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якими б підтверджувалась така діяльність вказаних підприємств на користь позивача.

Суд зазначає, що висновки про "безтоварність" здійснених позивачем фінансово-господарських операцій із вказаними підприємствами зроблено виключно на інформації інформаційно-аналітичних (електронних) баз даних, у тому числі і ДФС України.

Відповідач в супереч податковому законодавству та з перевищенням своїх прав самостійно не підтверджує факт здійснення господарських операцій позивача (реальність правочину) при виконанні договорів на підставі Акту перевірки.

У той же час, право податкового органу самостійно визнавати нікчемним правочин законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція висловлена 17.01.2018 та 24.01.2018 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в контексті справ №2а-9880/12/1370, №2а-11097/12/2070, №826/3446/13-а, №2а-11097/12/2070 , №2а-6341/12/2070 та від 02.04.2019 у справі №2а-3925/12/2170.

Отже, підстави нікчемності правочину встановлюються законом, а встановлення актом перевірки нікчемності правочину знаходиться за межами компетенції податкового органу, не належить до функції контролю дотримання платниками податків податкового законодавства. Не вимагається визнання такого договору і в суді. За наявності відповідних обставин предметом розгляду та дослідження є податкові наслідки вчинення відповідних дій без урахування наявності цивільно-правового договору та реальність господарських операцій, як підстава виникнення права на формування платником податку своїх даних податкового обліку.

Крім того, щодо твердження відповідача про наявність податкової інформації по контрагенту позивача.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про відсутність укладених трудових договорів між контрагентом та фактичним виконавцем робіт/ послуг, так само як і інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Дану позицію підтверджує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року в рамках справи №805/2030/16-а,адміністративне провадження №К/9901/28918/18 (ЄДРСРУ №78771679), від 21 грудня 2018 року по справі №826/5774/17, адміністративне провадження №К/9901/63719/18 (ЄДРСРУ №78771564), від 20 грудня 2018 року по справі №826/9632/16, адміністративне провадження №К/9901/32828/18 (ЄДРСРУ №78716371), від 20 грудня 2018 року по справі №826/20081/16, адміністративне провадження №К/9901/42306/18 (ЄДРСРУ №78716040), від 20 грудня 2018 року по справі №815/4992/16, адміністративне провадження №К/9901/41342/18, від 20 грудня 2018 року по справі №820/2946/18, адміністративне провадження №К/9901/64596/18 (ЄДРСРУ №78771722) та від 20 грудня 2018 року по справі №818/770/17, адміністративне провадження №К/9901/38096/18 (ЄДРСРУ №78771434)).

При цьому, податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів" (правовий висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018р. по справі №813/1497/17).

Податкова інформація стосовно контрагентів ІІ, ІІІ та інших ланцюгів постачання, наявна в ІС "Податковий блок" ДФС, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом відсутності реального характеру здійснених господарських операцій, та в свою чергу, не можуть слугувати законними підставами для подальшого винесення податкових повідомлень - рішень про притягнення ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" до фінансової відповідальності.

Ідентичну позицію підтримує Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 29 березня 2019р. по справі №808/3412/16, від 05 лютого 2019р. по справі №816/652/15-а, від 16 жовтня 2018р. по справі №804/919/16.

Відповідно до ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, щодо доводів відповідача про невідображення позивачем у складі доходів за ІІІ кв. 2018 року коштів у сумі 1 267 709,00 грн. по операціях з погашення раніше визнаного зобов`язання, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату, суд зазначає наступне.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про кредиторську заборгованість та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зі змінами і доповненнями (далі - П(С)БО 11).

Відповідно до п. 5 П(С)БО 11, якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, та його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України починаючи з 1 січня 2015 року об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III ПК України.

Тобто, зазначені операції визначаються відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності (п. 3 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-XIV).

Згідно п. 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, зобов`язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення.

Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена (п.5 П(С)БО №15).

Одночасно п.15 П(С)БО №15 визначено, що доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню.

Таким чином, доходи від списання кредиторської заборгованості, що виникли в ході операційного циклу, згідно з правилами, визначеними П(С)БУ 11 та П(С)БУ 15, в повній сумі формують фінансовий результат до оподаткування, який є об`єктом оподаткування згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ.

Так, згідно із оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 по ТОВ "Глобал сістемз" рахується кредиторська заборгованість у сумі 1 267 709,00 грн.

Як пояснив позивач, при проведенні інвентаризації розрахунків з покупцями 31.10.2018 було встановлено, що ТОВ "Глобал сістемз" припинило свою діяльність як юридична особа 10.04.2017.

Так, згідно п. 5 ПСБО 11 "Зобов`язання" ТОВ "АРТЕЛЬ" 01.11.2018 провело коригування боргу перед ТОВ "Глобал сістемз" шляхом списання кредиторської заборгованості сумі 1 267 709, 09 грн. з віднесенням цієї суми до складу Доходу від списання кредиторської заборгованості (рахунок БО 717).

В 1С операція відображена 01.11.2018 за номером АР-000320, що підтверджується Довідкою (т. 1, а.с. 99).

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки податкового органу, покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є необґрунтованими.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про порушення позивачем вимог закону, і не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому останні підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 16 413,42 грн. (платіжне доручення від 12.03.2019 №1018).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у загальній сумі 16 413,42 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 239, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 06.02.2019 №0002871402 та №0002851402.

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Артель" (07832, Київська обл., смт. Бабинці, вул. Заводська, 45а, код 30554583) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ідентифікаційний код 39393260) судові витрати у сумі 16 413 (шістнадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 42 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.