Постанова

від 09.10.2019 по справі 340/966/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 340/966/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі №340/966/19 (головуючий суддя у І інстанції Притула К.М.) за позовом Фермерського господарства "Глорія" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Глорія" звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 27.03.2019 року № 13/2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2019 року № 1011-3/5/624. Позивач вважає, що зазначена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент проведення перевірки ФГ «Глорія» не проводило будівельних робіт, а висновки відповідача про те, що позивач веде будівництво та будує фундамент з бутобетону для іншої будівлі, зазначені в приписі та в постанові, є лише припущеннями Управлінням ДАБІ.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 27.03.2019 року № 13/2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2019 року № 1011-3/5/624. Присуджено на користь фермерського господарства "Глорія" з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 3842,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час перевірки позивача на місці демонтованого критого току (літера В за технічним паспортом) виконуються роботи по будівництву фундаменту з бутобетона для іншої будівлі без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), у зв`язку з чим позивачем порушено вимоги ст.34 та ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , що і стало наслідком для прийняття оскаржуваних рішень.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на адресу Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 30.01.2019 року надійшов лист Глодоської сільради № 19 від 25.01.2019 року про необхідність проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт Фермерським господарством «Глорія» на земельній ділянці кадастровий номер 3524080600:51:000:0526 за адресою: вул. Іванова, 2а, Глодоської сільської ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Враховуючи надходження даного листа, відповідачем видано наказ від 12.03.2019 року № 28П та направлення на проведення позапланової перевірки № 80 від 12.03.2019 року та головним інспектором будівельного нагляду Шевцовим С.П. здійснено виїзд на вказаний вище об`єкт будівництва.

Згідно плану проведення планових перевірок Управлінням Держархбудінспекції у Черкаській області на 2017 рік, затвердженого наказом Держбудінспекції від 26.12.2016 року № 1012 з 12.06.2017 року до 23.06.2017 року було здійснено планову перевірку додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво елінгів для зберігання човнів риббригади ТОВ "Лексбуд": вул. Насосна, 3, с. Лозівок, Черкаський район.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті було зареєстровано відповідачем 19.07.2016 р. № ЧК 083162012244.

Повідомлення про здійснення планової перевірки проектній організації - позивачу по справі ФОП ОСОБА_1 було направлено 29.05.2017 року (вих. № 1023-58/523) рекомендованим поштовим відправленням.

Під час перевірки було виявлено, що за результатами розгляду документів (технічного паспорту від 17.10.16 р., витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку) та огляду об`єкта будівництва встановлено, що фермерським господарством на місці демонтованого критого току (літера «В» за технічним паспортом) виконуються роботи по будується фундамент з бутобетона для іншої будівлі без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що зафіксовано в акті перевірки від 27.03.2019р. № 78/2019.

Також за результатами перевірки було складено протокол від 27.03.2019р. № 5/2019, відповідно до якого, виявлено порушення позивачем п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» . Зазначено, що під час проведення позапланової перевірки з 14.03.2019р. по 27.03.2019р. будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 3524080600:51:000:0526 за адресою: вул. Іванова, 2а, Глодоської сільської ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області і за результатами розгляду документів наданих керівником фермерського господарства «Глорія» Сисою В.І., а саме технічного паспорту (далі - ТП) від 17.10.16р., витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку та огляду об`єкта будівництва встановлено, що у фермерського господарства «Глорія» відсутні документи які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, будівля літера В за ТП (критий тік) демонтована, зважаючи на п. 8 постанови №406 від 07.06.2017р. затвердженої Кабінетом Міністрів України «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва не потребують подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт але фактично на місці демонтованої будівлі літера В за ТП, фермерським господарством «Глорія» з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будується фундамент з бутобетона для іншої будівлі без повідомлення про початок виконання робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

За результатами проведеної перевірки відповідачем винесено припис від 27.03.2019 року № 13/2019, яким зобов`язано фермерське господарство «Глорія» усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення незаконно побудованого фундаменту будівлі літера В згідно технічного паспорту від 17.06.16 року до 27.05.2019 року.

Також на підставі акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2019 року № 78/2019, протоколу № 5/2019 від 27.03.2019 року та припису № 13/2019 від 27.03.2019 року відповідачем винесено постанову №1011-3/5/624 від 03.04.2019 року, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69156,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ч. 3 ст. 6 Закону №3038).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Вказана правова норма кореспондується із п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553), у якому передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підставою для проведення позапланової перевірки позивача стала заява Голодоського сільського голови від 25.01.2019 року.

Відповідно до абз. 10 п.7 Порядку №553 встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що перевірка позивача проведена з перевищенням встановлених строків, оскільки в акті № 78/2019 від 27.03.2019 року та в протоколі № 5/2019 від 27.03.2019 року зазначено, що дана перевірка тривала з 14.03.2019 року до 27.03.2019 року, тобто більше десяти робочих днів та відповідачем не надано рішення про продовження строків перевірки.

Щодо встановленого порушення позивачем п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , у зв`язку з тим, що на місці демонтованої будівлі літера В будується фундамент з бутобетону для іншої будівлі без повідомлення про початок будівельних робіт, слід зазначити наступне.

Так, ФГ «Глорія» є власником нерухомого майна - комплексу будівель за адресою: вул АДРЕСА_1 , 2а в с. Глодоси Новоукраїнського району.

З наявних до акту фотоматеріалів, вбачається, що на земельній ділянці не ведеться будь-яка містобудівна діяльність, яка свідчить про будівництво, відсутній будівельний майданчик, працівники, техніка, будівельне сміття, тощо.

За таких обставин колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у відповідача відсутні докази, що ФГ «Глорія» веде будівництво та будує фундамент з бутобетону для іншої будівлі, а зазначені в приписі та постанові порушення є лише припущеннями Управлінням ДАБІ, які не підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі №340/966/19 за позовом Фермерського господарства "Глорія" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі №340/966/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва