Ухвала

від 01.02.2019 по справі 761/6520/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6520/18

Провадження № 2/761/1083/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу "6-й Радянський" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі - Кондратенко О. О., в якій зазначила, що суддя не прийняла рішення по її ( ОСОБА_1 ) заяві про закриття провадження у справі, чим грубо порушила п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Вказані обставини, на думку відповідачки викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

В судовому засіданні, яке відбулося 31 січня 2019 року відповідачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на відсутність предмету спору, так як виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 39 461,41 грн. нею погашена в повному обсязі 11 січня 2019 року.

Для вирішення заявленого клопотання в судовому засіданні за клопотанням представника позивача було оголошено перерву для з`ясування повідомленої відповідачкою інформації, щодо погашення виниклої заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

На думку відповідачки, оголошення по справі перерви без вирішення клопотання про закриття провадження у справі викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

Так, наведені відповідачкою підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві від 31 січня 2019 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. по цивільній справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу "6-й Радянський" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово -комунальні послуги - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду цивільної справи № 761/6520/18, провадження № 2/761/1083/2019 згідно заяви відповідачки ОСОБА_1 від 31 січня 2019 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: