Ухвала

від 11.10.2019 по справі 338/334/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 338/334/19

Провадження № 22-ц/4808/1375/19

Головуючий у 1 інстанції Рибка Л. Я.

Суддя-доповідач Горейко

У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду, ухвалене у складі судді Рибки Л.Я. 22 серпня 2019 року в с-щі Богородчани, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Пронь Оксани Дмитрівни, Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень відповідачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 22 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Пронь Оксани Дмитрівни, Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області №223-20/2017 від 26 жовтня 2018 року Про реєстрацію упорядкованих земельних ділянок в комунальну власність , визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Пронь Оксани Дмитрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43994748 від 12 листопада 2018 року, №43990769 від 12 листопада 2018 року, №44030077 від 14 листопада 2018 року, №44213224 від 23 листопада 2018 року відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла в суд 08.10.2019 року. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2019 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення виготовлено 02.09.2019 року (а.с. 197-207).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 210, 212), копію повного рішення суду апелянт отримав 06.09.2019 року. Наведені обставини дають підстави для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Також апелянт заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке мотивував тим, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків його річного доходу за попередній календарний рік, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 27.02.2019 року, відповідно до яких його дохід складає 731,31 грн. Тому, зважаючи на його майновий стан, він є суб`єктом, на якого поширюється дія п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 27.02.2019 року (а.с. 31), розмір річного доходу ОСОБА_1 за 2018 рік становить 731,31 грн.

З урахуванням того, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богородчанського районного суду від 22 серпня 2019 року (2305,20 грн.) перевищує 5 відсотків річного доходу апелянта (36,56 грн.), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богородчанського районного суду від 22 серпня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 22 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 25 жовтня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко