Ухвала

від 10.10.2019 по справі 359/10488/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/1154/2019

Справа №359/10488/18

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник відповідача Осипенко В.Ю . звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтував тим, що станом на 31 жовтня 2018 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ Райффайзен Банк Аваль становить 502439 гривень 55 копійок. Проте, відповідно до розрахунку актуальної заборгованості незалежного експерта оціночної компанії ТОВ МІГ загальний розмір заборгованості за кредитним договором №014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року станом на 11 грудня 2018 року становить 321313 гривень 76 копійок. Тому для встановлення реальної суми заборгованості ОСОБА_4 є необхідність в проведенні судово-бухгалтерської експертизи. Тому представник відповідача просить призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу та на вирішення експертів поставити наступне питання: яка реальна сума заборгованості у ОСОБА_2 за кредитним договором №014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року станом на 31 жовтня 2018 року?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник позивача Коваленко С.О. заперечувала проти призначення судово-бухгалтерської експертизи та просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання та приєднані до нього докази, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що відповідь на питання, яке представник відповідача Осипенко В . Ю. має намір поставити експертам, потребує спеціальних знань.

Водночас за змістом заперечень представника позивача Коваленко С.О. щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи відповідачем жодними належними та допустимими доказами не оспорено та не зазначено в чому саме полягає невірність чи неактуальність банківських виписок по рахунку позичальника. Крім цього, до клопотання додано документ під назвою Розрахунок актуальної заборгованості за договором №014/81-1-0-00/14052 від 27.02.2015 року, укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Також зазначено, що даний документ підготовлено оціночною компанією ТОВ МІГ , код ЄДРПОУ 24961365. На переконання представника позивача даний розрахунок заборгованості не ґрунтується на умовах кредитного договору, погоджених сторонами кредитного договору, а також відсутнє документальне підтвердження повноважень юридичної особи, яка здійснила даний розрахунок, щодо підготовки таких експертних висновків.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової експертизи та обґрунтовуючи її необхідність представник відповідача вказав на розбіжності в розмірі заборгованості ОСОБА_2 згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, який наданий АТ Райффайзен Банк Аваль , та розрахунку заборгованості, складеного оціночною компанією ТОВ МІГ .

Суд звертає увагу на ту обставину, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ МІГ займається здійсненням наступних видів економічної діяльності: інші будівельно-монтажні роботи, установлення столярних виробів, неспеціалізована оптова торгівля (основний вид), роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, вантажний автомобільний транспорт, будівництво житлових і нежитлових будівель.

Тому суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що відповідачем не надано підтвердження повноважень ТОВ МІГ на здійснення діяльності з оцінки фінансових зобов`язань, зокрема виготовлення розрахунку актуальної заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з цим, виключно припущення відповідача стосовно необґрунтованості розрахунку заборгованості за кредитним договором не може бути підставою для призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Крім цього, за змістом положення ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тому ОСОБА_2 має право самостійно ініціювати проведення експертизи та подати суду висновок експерта.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.103, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський