Ухвала

від 10.10.2019 по справі 375/171/19

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/171/19 Провадження № 1-кс/375/737/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду в смт.Рокитне клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 42019111190000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувсядо слідчогосудді ізклопотанням про наданнятимчасового доступу додокументів,що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення їх оригіналів.

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, щоСлідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувсядо слідчогосудді ізклопотанням про наданнятимчасового доступу додокументів,що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме технічного паспорта на приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої в АДРЕСА_2 .

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, щоза результатами моніторингу веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що 06.07.2018 ІНФОРМАЦІЯ_5 укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про капітальний ремонт (заміна вікон) ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , на суму 1 442 454,00 грн та 13.07.2018 проведено розрахунки з продавцем. Разом з тим, встановлено, що вартість закуплених товарів значно завищена та не відповідає ринковій ціні.

За даним фактом 21.01.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111190000016 за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України злочину.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває в обслуговуванні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в 2018 році на замовлення відділу освіти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було виготовлено робочий проект та кошторисну документацію по капітальному ремонту (заміна вікон) ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 . Даний проект було подано до ІНФОРМАЦІЯ_10 . Проект було включено до програми фінансування з обласного бюджету. В кінці серпня місяці 2018 року роботи згідно проекту по встановленню вікон були виконані. Роботи по вставленні вікон ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 пояснив, що 06.07.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » уклало договір будівельного підряду №97- 18 з ІНФОРМАЦІЯ_10 по капітальному ремонту (заміна вікон) ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 . Після укладання договору товариству було надано робочий проект та кошторисну документацію.Згідно умов договору вартість виконаних робіт становить 1442 454 гри. Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ІНФОРМАЦІЯ_11 було підписано договірну ціну по об`єкту будівництва на суму 1442454 грн. Після підписання договору, спеціалісти виїхали на об`єкт, де здійснювали вимірювання вікон. Після зняття вимірювання вікон, було здійснено замовлення в організації « ІНФОРМАЦІЯ_12 » що знаходиться в м. Біла Церква, а саме 99 вікон. Дана організація і здійснювала демонтаж і встановлення вікон. Між даною фірмою був заключений договір субпідряду. Після виконання робіт, дані роботи були здані інженеру технічного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_11 , який перевірив обсяг виконаних робіт. Акт виконаних робіт було підписано 20.08.2018 року. Наданий проект частково не відповідав дійсності розташування вікон. Крім того на місці виконання робіт директор школи вносила свої зміни до проекту та вказувала де ставити вікна, а де ні.

Згідно договору №0907/2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » уклало договір на виконання робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке і виконало роботи по встановленню вікон ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає,що зметою забезпеченняшвидкого,повного танеупередженого розслідуванняматеріалів кримінальногопровадження,встановлення істинипо справіта проведеннябудівельно-технічноїекспертизи,необхідно здійснититимчасовий доступдо речейта документів,а саметехнічного паспортана приміщення ІНФОРМАЦІЯ_13 ,оскількм наявнау ньомуінформація свідчитиме про відповідність виконаних робіт, надасть можливість встановити обсяг зазначених та виконаних робіт та вартість вказаних робіт.

Також зазначає, що іншим шляхом неможливо отримати доступ до вказаної технічної документації, а відповідно і докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для зясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили.

Як на правове обгрунтування свого клопотання посилається на положення ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України.

Будучи належними чином повідомленими, слідчий та представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у судове засідання не зявилися.

За викладеного слідчий суддя ухвалює провести розгляд клопотання у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, як вбачається, слідчий у судове засідання не зявився та не довів наявність вказаних обставин. Не містить їх і саме клопотання. Так, останнє не містить достатніх доказів та обгрунтувань про перебування або про можливість перебування у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю зазначити в ухвалі, як це передбачено п.5 ч.1 ст.164 КПК України, назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Також слідчим не обгрунтовано, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За викладених встановлених обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у досудовому розслідуванні кримінального провадження 42019111190000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України КК Українизлочину про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1