Ухвала

від 04.03.2020 по справі 375/171/19

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/171/19 Провадження № 1-кс/375/44/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду в смт.Рокитне клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 42019111190000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувсядо слідчогосудді ізклопотанням про наданнятимчасового доступу додокументів,що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучення їх оригіналів.

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, щоза результатами моніторингу веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що 06.07.2018 ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про капітальний ремонт (заміна вікон) ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_3 , на суму 1 442 454,00 грн та 13.07.2018 проведено розрахунки з продавцем. Разом з тим, встановлено, що вартість закуплених товарів значно завищена та не відповідає ринковій ціні.

За даним фактом 21.01.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111190000016 за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України злочину.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває в обслуговуванні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в 2018 році на замовлення відділу освіти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було виготовлено робочий проект та кошторисну документацію по капітальному ремонту (заміна вікон) ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_3 . Даний проект було подано до ІНФОРМАЦІЯ_9 . Проект було включено до програми фінансування з обласного бюджету. В кінці серпня місяці 2018 року роботи згідно проекту по встановленню вікон були виконані. Роботи по вставленні вікон ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 пояснив, що 06.07.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало договір будівельного підряду №97- 18 з ІНФОРМАЦІЯ_9 по капітальному ремонту (заміна вікон) ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_3 . Після укладання договору товариству було надано робочий проект та кошторисну документацію. Згідно умов договору вартість виконаних робіт становить 1442 454 гри. Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_10 було підписано договірну ціну по об`єкту будівництва на суму 1442454 грн. Після підписання договору, спеціалісти виїхали на об`єкт, де здійснювали вимірювання вікон. Після зняття вимірювання вікон, було здійснено замовлення в організації « ІНФОРМАЦІЯ_11 » що знаходиться в м. Біла Церква, а саме 99 вікон. Дана організація і здійснювала демонтаж і встановлення вікон. Між даною фірмою був заключений договір субпідряду. Після виконання робіт, дані роботи були здані інженеру технічного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_10 , який перевірив обсяг виконаних робіт. Акт виконаних робіт було підписано 20.08.2018 року. Наданий проект частково не відповідав дійсності розташування вікон. Крім того на місці виконання робіт директор школи вносила свої зміни до проекту та вказувала де ставити вікна, а де ні.

Згідно договору №0907/2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало договір на виконання робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке і виконало роботи по встановленню вікон ІНФОРМАЦІЯ_5 .

27.11.2019 слідчим призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Зазначає, що 03.01.2020 від судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_13 надійшло клопотання у відповідності до ст. 69 КПК України про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, а саме:

документів, що свідчать про відповідність та якість застосованих матеріалів та виробів об`єкту дослідження; актів на закриття прихованих робіт на об`єкти дослідження оформлених відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016; виконавчої документації, що підтверджує виконання робіт з перевезення, вивезення, прибирання та інших спеціальних, технологічних робіт по об`єкту дослідження; загального журналу робіт по об`єкту дослідження; журналу авторського нагляду по об`єкту дослідження.

Згідно листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання зазначених копій документів, повідомило, що зазначені документи, можуть бути надані стороні обвинувачення лише на виконання ухвали слідчого судді та лише особі якій надано право тимчасового доступу до них.

Посилається, що з метою забезпеченняшвидкого,повного танеупередженого розслідуванняматеріалів кримінальногопровадження,встановлення істинипо справіта проведеннябудівельно-технічноїекспертизи, власне і необхідно здійснититимчасовий доступдо речейта документів, зазначених у клопотанні експерта, які перебувають чи можуть перебувати у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Також зазначає, що іншим шляхом неможливо отримати вказану доступ до вказаної документації, а відповідно і докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для зясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили.

Як на правове обгрунтування свого клопотання посилається на положення ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 вимоги клопотання уточнив, прохаючи надати доступ документів шляхом їх копіювання та підтримав останнє за викладених у ньому обставин та підстав і просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " свого представника у судове засідання не направило.

Представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, пославшись на його невідповідність вимогам ст.160 КПК України. Зокрема, в тім, що слідчим не зазначено у клопотанні: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів. Окрім того, послалася на положення чинного Господарського кодексу України, відповідно до положень якого інформація, що міститься у документах, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, відносить до конфіденційної інформації, тобто є такою, що містить охоронювану законом таємницю.

Заслухавши доводи слідчого щодо клопотання, думку щодо нього представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", дослідивши надані письмові матеріали кримінального провадження №42019111190000016 від 21.01.2019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Позаяк, як вбачається, клопотання не містить відповідно обґрунтування в тім, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають чи можуть перебувати у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " чи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Не вбачається такого висновку і з наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження. Також клопотання не містить належного обґрунтування того, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на положення ст. 505 ЦК України (Комерційною таємницеює інформація,яка єсекретною втому розумінні,що вонав ціломучи впевній форміта сукупностіїї складовихє невідомоюта неє легкодоступноюдля осіб,які звичайномають справуз видомінформації,до якоговона належить,у зв`язкуз циммає комерційнуцінність табула предметомадекватних існуючимобставинам заходівщодо збереженняїї секретності,вжитих особою,яка законноконтролює цюінформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.) слідчий суддя погоджується з доводами представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в тім, що інформація, що міститься у документах, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, в тій чи іншій її частині носить конфіденційний характер. За такої обставини слідчий суддя у своєму клопотанні має також довести, зважаючи на положення п.4 ч.1 ст.162 КПК України, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, останнє таких доводів не містить.

За викладеного клопотання не грунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159, 160-164, 166 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 42019111190000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1