Постанова

від 10.10.2019 по справі 904/4976/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4976/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 (суддя Владимиренко І.В.) у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у даній справі клопотання ліквідатора ТОВ "Український готельний менеджмент" арбітражного керуючого Лукашука В.В. № 02-01/26 від 07.05.2019 про затвердження арбітражному керуючому (ліквідатору) ТОВ "Український готельний менеджмент" Лукашуку В.В. основну грошову винагороду в розмірі 4-ох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Український готельний менеджмент" з моменту призначення, за рахунок наявних у банкрута коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника задоволено.

Встановлено арбітражному керуючому (ліквідатору) ТОВ Український готельний менеджмент Лукашуку В.В. основну грошову винагороду у розмірі 4 (чотирьох) мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ Український готельний менеджмент з моменту призначення, за рахунок наявних у банкрута коштів, та/або одержаних у результаті господарської діяльності боржника, та/або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) банкрута, що не є предметом застави.

Клопотання ліквідатора № 02-01/32 від 18.06.2019 про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Український готельний менеджмент" та повноважень ліквідатора ТОВ Український готельний менеджмент на 6 місяці задоволено.

Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ Український готельний менеджмент та повноваження ліквідатора ТОВ Український готельний менеджмент арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців.

Клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер 1210100000:06:110:0001, реєстраційний номер 1328404712101; комплекс будівель та споруд

(прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 1307068712000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Старомостова, будинок 1Б.

Заборонено уповноваженим особам товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" (код ЄДРПОУ 38808063) або будь-якім іншім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер 1210100000:06:110:0001, реєстраційний номер 1328404712101; комплексу будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 1307068712000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Старомостова, будинок 1Б.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із згаданою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині задоволення клопотання ліквідатора №02-01/40 від 16.07.2019 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер 1210100000:06:110:0001, реєстраційний номер 1328404712101; комплекс будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 1307068712000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, площа Старомостова, будинок 1Б, заборони уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІТ ІНФОРМ (код ЄДРПОУ 38808063) або будь-якім іншім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер 1210100000:06:110:0001, реєстраційний номер 1328404712101; комплексу будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 1307068712000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Старомостова, будинок 1Б та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник зазначає, що судом не було враховано наступні обставини: клопотання про накладення арешту взагалі не містить предмету позову, як і жодного посилання на позовну заяву взагалі; клопотання про накладення арешту не містить посилання на ціну позову та на вартість майна, що підлягає арешту; пропозицію про застосування зустрічного зобов`язання.

Таким чином, на думку скаржника, клопотання про накладення арешту на майно взагалі не відповідало вимогам ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання не містить доказів можливості ухилення ТОВ "Профіт Інформ" від виконання рішення суду в майбутньому взагалі, посилання заявника мають виключно припущення не підтверджені жодним доказом.

Матеріали справи не містять позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Накладення арешту у справі про банкрутство не передбачено після визнання боржника банкрутом.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Боржник зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 в частині, що не оскаржується апелянтом, зокрема, прийнято до розгляду заяву ліквідатора Лукашука В.В. про визнання недійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 02.02.2012 та скасування державної реєстрації. Таким чином, доводи апелянта про невідповідність заяви ліквідатора вимогам Господарського процесуального кодексу України, що пред`являються до позовної заяви, не заслуговують на увагу, оскільки компетентним судом вирішено питання щодо прийняття заяви до розгляду.

Наведені боржником у відзиві на апеляційну скаргу обставини, на його думку свідчать про те, що існує обґрунтований ризик подальшого відчуження спірного нерухомого майна до моменту прийняття рішення судом стосовно повернення цього майна, а отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав боржника, кредиторів та виконанню рішення у даній справі у разі задоволення заявлених вимог.

Оскільки предметом позову (заяви) ліквідатора у даній справі є повернення до ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову (заяви) і предметом заявлених (позовних) вимог у даній справі.

Крім того, боржник вважає, що накладення арешту на майно не позбавляє, не перешкоджає та не порушує права скаржника на вільне володіння та користування майном, що є предметом спору, та спрямоване виключно на забезпечення можливості реального виконання судового рішення (у разі задоволення вимог).

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 залишено без руху; повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 19.08.2019 скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, докази надіслання копії апеляційної скарги кредиторам та клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2019 № 1569/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство не відноситься до категорії справ, щодо яких визначено спеціалізацію судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 10.10.2019.

10.10.2019 у судове засідання з`явилися представники ТОВ "Профіт Інформ", ПП "Юридичне бюро-А", АК "ДТЕК Дніпровські електромережі", АТ "ВТБ Банк" та боржника.

Інші учасники справи наданими їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників справи.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

17.07.2019 до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ліквідатор в обґрунтування заявленого клопотання пояснив наступне, 03.06.2019 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були оприлюднені оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ Український готельний менеджмент , призначеного на 05.07.2019, зокрема ЛОТ №1, який включає в себе: нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б ; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер 1210100000:06:110:0001, реєстраційний номер 1328404712101; комплекс будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 1307068712000.

21.06.2019 на адресу господарського суду Дніпропетровської області було направлено скаргу ТОВ Профіт Інформ на дії ліквідатора ТОВ Український готельний менеджмент арбітражного керуючого Лукашука В.В., в якому зазначається, що 16.05.2019 ПП Сістем Телеком (код ЄДРПОУ 35573244), як власником вищезазначеного майна, було передано майно в рахунок внеску до Статутного капіталу ТОВ Профіт Інформ за актом приймання-передачі. Відтак, ТОВ Профіт Інформ вважає, що реалізація вищезазначеного майна буде порушенням майнових прав законного власника - ТОВ Профіт Інформ .

Ліквідатор ТОВ Український готельний менеджмент вважає, що передача майна від ТОВ Український готельний менеджмент до ПП Сістем Телеком , а після - і до ТОВ Профіт Інформ відбулась з порушенням та без наявності достатніх підстав, а тому на майно, зазначене в лот №1, має бути накладений арешт та заборона або будь-якій іншій спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб майна, зазначеного в лот №1, з метою вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, з огляду на наступне.

Після того, як ліквідатору ТОВ Український готельний менеджмент стало відомо про передачу майна лот №1 від ПП Сістем Телеком до ТОВ Профіт Інформ 21.06.2019, Лукашук В.В. , вбачаючи у даних діяннях відповідальних осіб ПП Сістем Телеком склад кримінального правопорушення, подав 27.06.2019 заяву про вчинення злочину, оскільки документи, на підставі яких відбувалась передача майна від ТОВ Український готельний менеджмент до ПП Сістем Телеком , а після - і до ТОВ ПРОФІТ ІНФОРМ , не підписувались уповноваженою особою ТОВ Український готельний менеджмент , про що свідчить різність у підписах на договорі та акті приймання-передачі майна між ТОВ Український готельний менеджмент та ПП Сістем Телеком (копія заяви про вчинення злочину додана до матеріалів справи).

Відтак, враховуючи те, що вищевказане майно відчужувалось у ТОВ Український готельний менеджмент незаконно, лот №1 не зможе буде реалізований та вимоги кредиторів не зможуть бути задоволені. Вказане вище майно повинно бути реалізоване на аукціоні з метою задоволення вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 171482861), земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:06:110:0001, комплекс будівель та споруд адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Старомостова, будинок 1Б , належить на праві приватної власності ТОВ Профіт Інформ на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, серія номер: б/н, виданий 16.05.2019 року, видавник: укладений між ПП Сістем Телеком та ТОВ Профіт Інформ .

А тому, ліквідатор просить суд накласти арешт та заборонити іншим особам вчиняти дії, щодо продажу нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер 1210100000:06:110:0001, реєстраційний номер 1328404712101; комплексу будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 1307068712000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, проща Старомостова, будинок 1Б.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Відповідно до частини першої ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною шостою ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та/або має намір звернутися до суду.

Ліквідатором подано до господарського суду заяву про визнання недійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 02.02.2012 та скасування державної реєстрації.

Пунктами 1, 2 частини першої ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та/або забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (частина третя статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Виходячи з приписів частини першої ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст.136,137 Господарського процесуального кодексу України, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, приймаючи ухвалу про заборону учасникам справи про банкрутство, посадовим особам державних органів та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення вимог кредитора, які вимагаються до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів. Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції, що наведені ліквідатором заходи забезпечення позову є правомірними, обґрунтованими та адекватними, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав кредиторів ті інших учасників на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі, вжиття обраного господарським судом заходу забезпечення спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про задоволення клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту.

Частиною другою статті 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів приймає до уваги надані до відзиву на апеляційну скаргу представником боржника додаткові докази, а саме: копію договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 02.02.2012, копію акту приймання-передачі нерухомого майна від 03.02.2012, відомості про кримінальну справу №2605/7851/12, копію вироку Оболонського районного суду м.Києва від 23.04.2013 у справі №2605/7851/12, відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки саме на ці докази заявник посилається у відзиві на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах справи позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 в частині, що не оскаржується апелянтом, зокрема, прийнято до розгляду заяву ліквідатора Лукашука В.В. про визнання недійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 02.02.2012 та скасування державної реєстрації. Отже, компетентним судом вирішено питання про прийняття заяви ліквідатора до розгляду.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що накладення арешту у справі про банкрутство не передбачено після визнання боржника банкрутом, оскільки з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не конкретизовані з посиланням на обставини та докази у справі.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення ухвали в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись стст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі №904/4976/16 в частині задоволення клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту на нерухоме майно, а саме на: нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер 1210100000:06:110:0001, реєстраційний номер 1328404712101; комплекс будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 1307068712000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Старомостова, будинок 1Б; заборони уповноваженим особам товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІТ ІНФОРМ (код ЄДРПОУ 38808063) або будь-якім іншім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер 1210100000:06:110:0001, реєстраційний номер 1328404712101; комплексу будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 1307068712000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро , площа Старомостова , будинок 1Б - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 15.10.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.В.Чус