Ухвала

від 09.10.2019 по справі 904/190/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.10.2019 м. Дніпро Справа № 904/190/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Чередка А.Є. (доповідач)

суддів : Вечірка І.О., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" про призначення судової експертизи, заявлене під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) від 31.05.2019, повний текст якого складено 03.06.2019, у справі № 904/190/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехнології", м. Миколаїв

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

про стягнення 4 297 836,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яким просить призначити у справі № 904/190/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи відповідає проектно-технічна документація та кошторисна документація на об`єкт: "Виставкові залізничні шляхи комплексу перевантаження та зберігання зернових вантажів. Зерновий термінал 3-а черга будівництва" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Чи відповідає фактична технологія виконання та умови виконання робіт на об`єкті: "Виставкові залізничні шляхи комплексу перевантаження та зберігання зернових вантажів. Зерновий термінал 3-а черга будівництва" проектно-кошторисній документації?

- Який фактично виконаний обсяг робіт, використані матеріальні ресурси, машини та механізми па об`єкті: "Виставкові залізничні шляхи комплексу перевантаження та зберігання зернових вантажів. Зерновий термінал 3-а черга будівництва" станом па березень 2016 року?

- Яка фактична кількість та вартість матеріальних ресурсів наданих замовником (позивачем по справі) для об`єкта: "Виставкові залізничні шляхи комплексу перевантаження та зберігання зернових вантажів. Зерновий термінал 3-а черга будівництва"?

- Яка фактична кількість та вартість матеріальних ресурсів наданих підрядником (відповідачем по справі) для об`єкта: "Виставкові залізничні шляхи комплексу перевантаження та зберігання зернових вантажів. Зерновий термінал 3-а черга будівництва"?

- Чи відповідають загальновиробничі витрати, витрати на доставку техніки, тимчасових споруд діючим нормативним документам?

Клопотання мотивоване тим, що в апеляційній скарзі апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо порушення відповідачем зобов`язань за договором та наполягає, що всі зобов`язання за договором апелянтом виконані у повному обсязі.

Для визначення обсягу виконаних робіт за договором та його вартості, на думку апелянта, необхідні спеціальні знання в сфері проектування та будівництва, а у зв`язку із не допуском апелянта на об`єкт будівництва останній позбавлений можливості самостійно провести дослідження та надати висновок експерта до суду.

Розглянувши заявлене клопотання апеляційний господарський суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передоплати у зв`язку із відмовою від договору підряду у порядку частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський, спеціалізований порт Ніка-Тера направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" лист від 22.11.2017 про розірвання договору №714/нк-12 від 31.08.2012, в якому повідомило про розірвання договору підряду в порядку частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України та просило повернути сплачену суму попередньої оплати протягом 10 днів.

Тобто, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України, щодо відмови від договору підряду №714/НК-12 на будівництво об`єкту "Виставкові залізничні шляхи комплексу перевантаження та зберігання зернових будівництва" в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати як безпідставно набутого майна.

Разом з цим, сукупність наданих до справи документів і пояснення сторін не унеможливлюють прийняття судового рішення по справі за обов`язкової умови проведення судової експертизи.

Враховуючи предмет спору (стягнення суми передоплати у зв`язку із відмовою від договору підряду у порядку частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України), відсутність доказів спростування поданих позивачем доказів на підтвердження відмови від договору підряду у порядку частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" про призначення судової експертизи у справі № 904/190/19.

Керуючись статтями 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" про призначення судової експертизи у справі № 904/190/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 15.10.2019.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Чус