Ухвала

від 15.10.2019 по справі 876/58/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.10.2019 року м. Дніпро Справа № 876/58/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Ревкова Г.О.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Стеця О.М., від 12.07.2019р. у справі № 14/36К-19

за позовом: Приватного акціонерного товариства

"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " АМХ Інжиніринг",

про стягнення заборгованості 65 389,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Стеця О.М., від 12.07.2019р. у справі № 14/36К-19 позов задоволено у повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМХ Інжиніринг" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 42 332,47 грн. (сорок дві тисячі триста тридцять дві грн. 47 коп.) - суми передплати за Договором № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 13 343,43 грн. (тринадцять тисяч триста сорок три грн. 43 коп.) - 15% річних за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 9 713,22 грн. (дев`ять тисяч сімсот тринадцять грн. 22 коп.) інфляційних втрат за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

30.09.2019р. від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 12.07.2019р. у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019р. у справі №876/58/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Стеця О.М., від 12.07.2019р. у справі № 14/36К-19 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 15.10.2019 р.

Сторони не скористались своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі сторони повідомлі належним чином.

Від заявника до суду налійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань від учасників справи не надходило, відповідно, справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

20.12.2016р. між Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та Товариством з обмеженою відповідальністю " АМХ Інжиніринг" укладено Договір № 2553 ( далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого Постачальник (Відповідач) зобов`язується передати, а Покупець (Позивач) прийняти та оплатити Обладнання/ Товари на умовах, передбачених дійсним договором.

Відповідно до п. 9.2 договору № 2553 від 20.12.2016р., копія якого була додана до заяви, сторони погодили, що якщо спори, майнові вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США ( з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", у відповідності з Регламентом зазначеного суду, рішення якого є кінцевим та обов`язковим для Сторін та підлягає виконанню Сторонами в терміни, зазначені в рішенні суду.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Стеця О.М., від 12.07.2019р. у справі № 14/36К-19 позов задоволено у повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМХ Інжиніринг" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 42 332,47 грн. (сорок дві тисячі триста тридцять дві грн. 47 коп.) - суми передплати за Договором № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 13 343,43 грн. (тринадцять тисяч триста сорок три грн. 43 коп.) - 15% річних за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 9 713,22 грн. (дев`ять тисяч сімсот тринадцять грн. 22 коп.) інфляційних втрат за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 12.07.2019 р. у зазначеній справі.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача та про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Стеця О.М., від 12.07.2019р. у справі № 14/36К-19.

Відповідно ст. 129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю " АМХ Інжиніринг".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Стеця О.М., від 12.07.2019р. у справі № 14/36К-19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " АМХ Інжиніринг" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 42 332,47 грн. (сорок дві тисячі триста тридцять дві грн. 47 коп.) - суми передплати за Договором № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 13 343,43 грн. (тринадцять тисяч триста сорок три грн. 43 коп.) - 15% річних за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 9 713,22 грн. (дев`ять тисяч сімсот тринадцять грн. 22 коп.) інфляційних втрат за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " АМХ Інжиніринг" на користь Приватного акціонерного товариство "Авдіївський коксохімічний завод" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн., про що видати наказ.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Кощеєв