Рішення

від 11.10.2019 по справі 912/1830/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 рокуСправа № 912/1830/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/1830/19

за первісним позовом Приватного підприємства "Домострой-О", 28021, вул. Центральна, 19, с. Войнівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" , 25006, вул. Арсенія Тарковського (Володарського), 67, м. Кропивницький,

про стягнення 584 057,03 грн

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", 25006, вул. Арсенія Тарковського (Володарського), 67, м. Кропивницький

до Приватного підприємства "Домострой-О", 28021, вул. Центральна, 19, с. Войнівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих коштів

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Іванова І.А. адвокат, свідоцтво № 405 від 17.10.11, ордер серія КР №65978 від 26.02.19;

від відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - Руденко Т.В. , довіреність № 07/01-107 від 19.08.19 посвідчення адвоката №259 від 05.03.2018 року

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Домострой-О" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості від 27 лютого 2018 року в розмірі 518 410,8 грн., пені у розмірі 92,12 грн., 3% річних за весь час прострочення у розмірі 16 305,08 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 49 249,03 грн., а разом: 584 057,03 грн., а також стягнути сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про реструктуризацію заборгованості від 27 лютого 2018 року в частині своєчасної та повної оплати.

Ухвалою від 03.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1830/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 31.07.2019 о 10:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

15.07.2019 Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" подано до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в обґрунтування яких відповідач зазначає, що станом на 15.07.2019 ВАТ "Кіровоградгаз" не отримано від ПП "Домострой-О" копії позовної заяви з додатками до неї, у зв`язку з чим відповідачу невідомо чим керується та як обґрунтовує позивач свою позицію у справі. Разом з тим, проаналізувавши документи наявні у ВАТ "Кіровоградгаз", які можуть бути пов`язані з розглядом справи №912/1830/19 відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки на думку відповідача, має місце підробка документів, тобто фіксування останнім подій, які не відбувались. ВАТ "Кіровоградгаз" має намір ініціювати проведення у справі експертизи з приводу підробки документів, які начебто засвідчують наявність заборгованості. Крім того, в залежності від обставин, які викладені позивачем у позовній заяві та документів, які додані на підтвердження позовних вимог, відповідач має намір подати зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договору реструктуризації заборгованості від 27.02.2018 року.

Ухвалою від 17.07.2019 заяву відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 15.07.2019 №07/2519 задоволено, постановлено справу №912/1830/19 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та замінено судове засідання 31.07.2019 для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

25.07.2019 на адресу Господарського суду Кіровоградської області від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" надійшла зустрічна позовна заява №07/2643 від 25.07.19 до Приватного підприємства "Домострой-О" з такими вимогами:

- визнати недійсним договір субпідряду №07/06-40нп/017 від 06.03.2017 укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз";

- визнати недійсним договір субпідряду №07/06-41нп/017 від 06.03.2017 укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз";

- визнати недійсним договір субпідряду №07/06-56нп/017 від 27.06.2017 укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз";

- визнати недійсними договорів про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2018 укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз" в частині боргу ВАТ "Кіровоградгаз"перед ПП Домострой-О" по договору субпідряду №07/06-40нп/2017 від 06.03.2017 на суму 201 975,00грн., договору субпідряду №07/06-56нп/2017 від 27.06.2017 на суму 263 789,00 грн., договору субпідряду №07/06-41нп/2017 від 06.03.2017 на суму 185 290,40 грн. та його реструктуризації;

- стягнути з ПП Домострой-О" (код ЄДРПОУ 34141062) на користь ВАТ "Кіровоградгаз" (код ЄДРПОУ 03365222) 292 643,60 грн. безпідставно отриманих коштів, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 30.07.2019 зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих коштів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства "Домострой-О" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про стягнення 584 057,03 грн, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №912/1830/19.

Протокольною ухвалою від 31.07.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1830/19 до 15:00 год. 19.08.2019.

13.08.2019 Приватним підприємством "Домострой-О" надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останнє просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. У відзиві відповідач за зустрічним позовом зазначає, що посилання позивача за зустрічним позовом на необізнаність Голови правління про реальний стан справ та не усвідомлення ним факту підписання договору про реструктуризацію під впливом помилки або обману, не відповідає дійсності. Заявляючи про злочину змову керівництва Олександрійського УЕГГ ВАС "Кіровоградгаз" та ПП "Домострой-О" щодо укладення фіктивних договорів, позивач за зустрічним позовом не надає жодних доказів звернення із відповідною заявою до правоохоронних органів або результатів розслідування по даному факту. Крім того, надана позивачем Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 19.12.2011 р. стосується зовсім іншого об`єкта.

Ухвалою від 19.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/1830/19 до 16.09.2019 о 11:00 год.

22.08.2019 Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровогралгаз" подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих коштів, у якій зазначено, що ВАТ "Кіровоградгаз" звернулось до правоохороних органів із заявою про злочин. Щодо твердження позивача за первісним позовом про те, що Декларація про готовність об`єкта стосується іншого об`єкту, ВАТ "Кіровоградгаз" зазначає, що разом із зустрічним позовом було подано Декларацію, на інший об`єкт "Пускова частина 1 черга будівництва мережі газопостачання с. Головківка, вул. Жовтнева та Набережна, Олександрійський район, код об`єкта 2221.1.01.01.1; ІІ категорія складності пускова частина" та копії технічних умов та робочих проектів на підтвердження того, що газопровід високого тиску Мошорино - Нова Прага - Головківка був діючим ще у 2011 році. Враховуючи, що кінцевою точкою газопроводу Мошорино - Нова Прага - Головківка є населений пункт Головківка, зазначена Декларація підтверджує, що будівництво зазначеного газопроводу було закінчено в 2011 році. Жодних робіт по закільцівці газопроводу високого тиску Мошорино - Нова Прага - Головківка, в тому числі земляних робіт, не проводилось.

27.08.2019 Приватним підприємством "Домострой - О" подані заперечення на відповідь на відзив.

12.09.2019 Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме доказів стосовно того, що будівництво газопроводу було завершено ще у 2011 році.

За результатами підготовчого засідання 16.09.2019 господарським судом відповідно до ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 26.09.2019 року на 15:00 год.

При підготовці справи до розгляду господарським судом встановлено, що при подані зустрічної позовної заяви Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікаії "Кіровоградгаз" не дотримано приписів п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 20.09.2019 зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до Приватного підприємства "Домострой-О" про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих коштів залишено без руху, зобов`язано позивача за зустрічним позовом усунути встановлені недоліки в строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору в встановленому порядку і розмірі, а саме докази доплати 5 763,00 грн судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 20.09.2019, позивачем за зустрічним позовом 26.09.2019 надано до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви з докази доплати 5 763,00 грн судового збору.

У відповідності до частин 12, 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою від 26.09.2019 продовжено розгляд зустрічної позовної заяви у справі №912/1830/19.

За результатами підготовчого засідання 26.09.2019 господарським судом на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.09.2019 на 17:00 год.

30.09.2019 Приватним підприємством "Домострой-О" надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, а саме: договору субпідряду №3/03-17, довідок про вартість виконаних робіт, актів приймання виконаних робіт, виписок з рахунків.

Ухвалою від 30.09.2019 закрито підготовче провадження у справі №912/1830/19, за заявою сторін справу призначено до судового розгляду по суті на 30.09.2019 о 17:20 год.

За результатами судового засідання 30.09.2019 господарським судом на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.10.2019 о 15:00 год.

За результатами судового засідання 07.10.2019 господарським судом на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.10.2019 о 15:00 год.

В судовому засіданні 11.10.2019 приймали участь представники позивачів та відповідачів.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом повідомлено, що Приватним підприємством "Домострой-О" додано до матеріалів справи копії Довідок про вартість виконаних робіт за договором №3/03-17 від 01.03.2017 (укладеним між ПП "Домострой-О" та ФОП Шеренець Косянтином Олександровичем, предметом якого було надання послуг по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Мошоріно - Нова Прага - Головківка) за період з 01.06.2017 по 27.06.2017, за березень 2017 року та Акти прийомки виконаних будівельних робіт за березень 2017 року за договором №3/03-17 від 01.03.2017. За доводами позивача за зустрічним позовом вказані вище документи було сформовано Приватним підприємством "Домострой-О" в комп`ютерній програмі "Інпроект-Випуск Кошторисів (1.613.1130) в період з 01.09.2019 по 30.09.2019. Проте підтвердити свої твердження представник ВАТ "Кіровоградгаз не має можливості, у зв`язку з ти, що для входу у комп`ютерну програму необхідно мати відповідну ліцензію, якої останній не має. Враховуючи, що роботи, як зазначає ПП "Домострой-О" було проведено у 2017 році, а відомості внесено до комп`ютерної програми у 2019 році, представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" просить суд постановити окрему ухвалу та направити її правоохоронним органам для перевірки факту вчинення службового підроблення документів та наявності кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні 11.10.2019 господарським судом постановлено окрему ухвалу у справі № 912/1830/19 стосовно дій посадових осіб Олександрійського управління по експлуатації газового господарства та Приватного підприємства "Домострой-О", що містять ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку та постановлено надіслати окрему ухвалу до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для вжиття заходів згідно із законодавством.

В судовому засіданні 11.10.2019 господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (надалі Замовник) та Приватним підприємством "Домострой-О" (надалі Виконавець ) було укладено Договір субпідряду №07/06-40пн/2017 (а.с. 13), згідно умов якого Виконавець зобов`язувався надати послуги по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Нова Прага - Головківка.

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги, даного Договору (пункт 1.2. Договору).

Згідно пункту 2.1 даного договору вартість виконаних робіт становить 201 975,00 грн.

Розрахунок проводиться згідно рахунку від Виконавця та після підписання сторонами акту виконаних робіт (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 7.1. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками.

Пунктами 7.2, 7.3. Договору передбачено, що строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1. цього Договору та закінчується 30.12.20217. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року Відповідачем було прийнято виконані роботи на суму 201 975,00 грн (а.с. 14).

27.06.2017 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (надалі Замовник) та Приватним підприємством "Домострой-О" (надалі Виконавець ) було укладено договір субпідряду №07/06-56нп/2017 (а.с. 15), згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: надання послуг по виконанню земельних робіт по будівництву закольцовки газопроводу високого тиску смт. Нова Прага - с. Головківка.

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги, даного Договору (пункт 1.2. Договору).

Згідно п.2.1 даного договору вартість наданих послуг становить 270 000,00 грн.

Розрахунок проводиться згідно рахунку від Виконавця та після підписання сторонами акту виконаних робіт (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 7.1. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками.

Пунктами 7.2, 7.3. Договору передбачено, що строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1. цього Договору та закінчується 30.12.20217. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно акту №2 приймання будівельних робіт за 01.06.2017 - 30.06.2017 року (а.с. 16) Відповідачем було прийнято виконані роботи на суму 263 789,00 грн.

06.03.2017 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір субпідряду №07/06-4Інп/2017 (а.с. 17), згідно умов якого Позивач зобов`язувався надати послуги по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Мошоріно - Нова Прага - Головківка.

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги, даного Договору (пункт 1.2. Договору).

Згідно п.2.1 даного договору вартість наданих послуг становить 292 842,00 грн.

Розрахунок проводиться згідно рахунку від Виконавця та після підписання сторонами акту виконаних робіт (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 7.1. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками.

Пунктами 7.2, 7.3. Договору передбачено, що строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1. цього Договору та закінчується 30.12.20217. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно акту №1 приймання будівельних робіт за березень 2017 року (а.с. 18) Відповідачем було прийнято виконані роботи на суму 292 842,00 грн.

22.03.2017 між Позивачем та відповідачем підписано Договір про надання послуг №07/096-34 нп/2017, відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: надання послуг з ремонту покрівель ГРП в м. Олександрія.

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги, даного Договору (пункт 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1 даного договору вартість наданих послуг становить 47 000,00 грн.

Розрахунок проводиться згідно рахунку від Виконавця та після підписання сторонами акту виконаних робіт (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 7.1. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками.

Пунктами 7.2, 7.3. Договору передбачено, що строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1. цього Договору та закінчується 30.12.20217. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно акту про прийняття об`єктів будівництва Відповідач прийняв роботи по капітальному ремонту покрівлі ГРП №11 по вул. Кременчуцькій у м. Олександрія (площею 53 кв.м.) (а.с. 21).

Укладені договір за своєю правовою природою є договорами підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 Господарського кодексу України регулюються відповідними нормами зобов`язального права і глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України)

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов вищевказаних Договорів виконано роботи по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Нова-Прага - Головківка, Мошорино-Нова Прага - Головківка.

Зазначений факт підтверджується підписаними актами виконаних робіт (т.1, а.с. 14, 16, 18-19).

Факт підписання таких актів засвідчує, що замовник погодився з якістю та належністю проведених підрядником робіт, а відтак відступів від умов договору або інших недоліків замовником не встановлено.

Крім того, між ПП "Домострой" (Орендодавець) та Олександрійським УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" (Орендар) було укладено договір оренди №07/06-276нп/2016, відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування легковий автомобіль що орендується, який визначений у цьому Договорі: легковий автомобіль марки: ЛУАЗ 969 М, рік випуску - 1988.

Згідно п. 4.1 даного договору орендна плата становить 3 160 грн. на місяць.

Орендна плата сплачується готівкою через касу Орендаря або за заявою Орендодавця в безготівковому порядку на рахунок останнього в установі банку не пізніше першого числа кождного місяця наступного за звітним.

Згідно акту №11/17 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1, а.с. 24) Відповідачем прийнято надання послуг оренди автомобіля на суму 3 160,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст.762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.285 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Всього, згідно вищезазначених договорів, Позивачем було надано послуги на суму 808 766,00 грн.

Зазначену суму Відповідачем було сплачено частково, у зв`язку із чим станом на 16.02.2018 у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 691 214,40 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 16.02.2018р., підписаним сторонами (т.1, а.с. 25).

За зазначених обставин, 27.02.2018 між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (Боржник) та Приватним підприємством "Домострой" (Кредитор) було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості (а.с. 26-27).

Відповідно до пункту 1.1. даного Договору сторони дійшли згоди про реструктуризацію боргу Боржника перед Кредитором за договором субпідряду №07/06-40 нп/2017 від 06.04.2017 станом на 16.02.2018 у розмірі 201 975,00 грн, за договором субпідряду №07/06-56 нп/2017 від 27.06.2017 станом на 16.02.2018 у розмірі 263 789,00 грн, за договором про надання послуг №07/06-41 нп/2017 від 06.04.2017, станом на 16.02.2018 у розмірі 37 000,00 грн, за договором про надання послуг №07/06-276/2016 від 26.06.2017 станом на 26.06.2018 у розмірі 3160,00 грн на умовах даного Договору та у відповідності до Графіку розрахунків, визначених в п.2.2. даного Договору.

Сторони погодили, що загальна сума, яка підлягає реструктуризації згідно даного Договору становить 691 214,40 грн (пункт 1.2. Договору).

Згідно пункту 2.1. Договору Боржник зобов`язується провести розрахунки в повному обсязі та перерахувати Кредитору кошти в розмірі 691 214,40 грн до 30.06.2018 у порядку, розмірі та терміни, вказані в даному Договорі.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Боржник зобов`язується проводити розрахунки Кредитору, згідно Графіку розрахунків:

- 30.03.2018 - 172 803,60 грн

- 30.04.2018 - 172 803,60 грн

- 30.05.2018 - 172 803,60 грн

- 30.06.2018 - 172 803,60 грн.

Зобов`язання Боржника із сплати чергового платежу вважаються виконаними за умов надходження на рахунок Кредитора коштів у строк та сумі, що встановлені графіком погашення заборгованості на відповідний місяць.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Боржником прийнятих на себе по даному Договору зобов`язань (пункт 6.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання умов Договору Відповідачем було перераховано Позивачеві рівними платежами до 30.03.2018 р. 172 803,6 грн, що підтверджується платіжним дорученням №70 від 07.03.2018 на суму 43 000,00 грн, платіжним дорученням №83 від 16.03.2018 на суму 43 000,00, платіжним дорученням №91 від 26.03.2018 на суму 43 000,00 грн, платіжним дорученням №1070 від 29.03.2018 на суму 43 803,60 грн (т.1, а.с. 28-31).

Решту суму в розмірі 518 410,30 грн відповідач до цього часу позивачеві не перерахував, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та обов`язків.

Разом з тим, Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" подано до суду зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Домострой-О" з вимогами визнати недійними договори субпідряду №07/06-40 нп/20217 від 06.03.2017, №07/06-41нп/2017 від 06.03.2017, №07/06-56нп/2017 від 27.06.2017 та визнати недійсним Договір реструктуризації заборгованості від 27.02.2018.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач зазначає, що вищевказані договори були укладені фіктивно, без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлені, фіктивно оформлені акти приймання-передачі будівельних робіт до них з наміром сплати ВАТ "Кіровоградгаз" коштів за роботи, які не виконувались з подальшим їх безпідставним привласненням.

За твердженням позивача за зустрічним позовом роботи по будівництву газопроводу високого тиску Мошорино - Нова Прага - Головківка, в тому числі земляні були завершені у 2011 році. Так, інспекцією ДАБК у Кіровоградській області було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме: "Пускова частина І черга будівництва мережі газопостачання с. Головківка, вулиці Жовтнева та Набережна, Олександрійський район, код о`єкта 2221.1.01.01.1; ІІ категорія складності".

У 2017 році жодних послуг по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Нова-Прага - Головківка та по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Мошорино - Нова Прага - Головківка ПП Домострой-О" для ВАТ "Кіровоградгаз" не надавав.

Укладання договорів субпідряду та підписання актів приймання-передачі будівельних робіт до них у 2017 році свідчить про їх фіктивність та злочину змову керівництва Олександрійського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" із керівництвом ПП "Домострой-О" з метою безпідставного привласнення коштів.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні приписів наведених вище норм оспорювати правочин може в тому числі особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. п. 1, 2, 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно до статей 215, 216 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

За приписами п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Отже, для визнання зобов`язання таким, що вчинено фіктивно, закон вимагає наявність наступних умов: вина осіб, що проявляється у формі умислу, який спрямований на вчинення фіктивного договору; такий умисел повинен виникнути у сторін до моменту укладення договору; метою укладення такого договору є відсутність правових наслідків, обумовлених договором. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає підстав стверджувати, що зобов`язання вчинялося фіктивно. У фіктивних правовідносинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 по справі №909/330/16).

З огляду на викладене, оцінивши обставини, наведені позивачем за зустрічним позовом у заявах по суті спору, поданих до суду, якими обґрунтовано недійсність Договорів субпідряду та договору реструктуризації заборгованості, а також дослідивши подані в підтвердження цьому докази, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом всупереч викладеним нормам не доведено перед судом законних підстав для визнання недійсним оспорюваних ним договорів, з огляду на таке.

Заявляючи про злочину змову керівництва Олександрійського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" та ПП "Домострой-О" під час укладення спірних договорів позивач за зустрічним позовом надає до суду заяву про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2019 №07/2761 (т.1, а.с. 156-159). Проте, сам факт звернення із відповідною заявою до правоохоронних органів не є належним доказом вчинення правопорушення за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, яким встановлені певні факти, зокрема, факт злочинної змови.

Господарський суд також відхиляє твердження позивача за зустрічним позовом щодо проведення робіт по спірних договорах субпідряду ще у 2011 році. На підтвердження своїх доводів позивачем за зустрічним позовом надано до суду Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 19.12.2011р. Як вбачається з даної Декларації найменуванням закінченого будівництва об`єкту є Пускова частина І черга будівництва мережі газопостачання, яка знаходиться за адресою с. Головківка, вул. Жовтнева та Набережна , тобто даний об`єкт розташований в межах населеного пункту с. Головківка. В той же час, згідно договорів субпідряду, їх предметом є проведення земляних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску між населеними пунктами Мошорино - Головківка - Нова Прага.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Домострой-О" на виконання умов Договорів субпідряду виконано роботи по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Нова-Прага - Головківка, Мошорино-Нова Прага - Головківка.

Зазначений факт підтверджується підписаними актами виконаних робіт (а.с. 14, 16, 18-19).

Факт підписання таких актів засвідчує, що замовник погодився з якістю та належністю проведених підрядником робіт, а відтак відступів від умов договору або інших недоліків замовником не встановлено.

Господарський суд враховує, що позивачем за зустрічним позовом не заявлялось клопотання про проведення експертизи у даній справі для спростування виконання робіт за спірними договорами.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що спірний договір виконувався сторонами, та твердження позивача за зустрічним позовом про його укладання сторонами без спрямування на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, господарський суд доходить висновку, що:

- позивачем за зустрічним позовом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів наявності підстав для визнання договорів субпідряду та рестурктуризації недійсним, а також порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідача за зустрічним позовом, у зв`язку з укладенням та виконанням спірних договорів;

- позивачем за зустрічним позовом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів умислу відповідача за зустрічним позовом на укладення фіктивного правочину, а також того, що сторони спірних договорів не мали наміру створити правові наслідки на момент їх вчинення або ж діяли з обопільним умислом не створювати такі наслідки; презумпція дійсності правочину матеріалами справи не спростована;

- жодних аргументованих підстав, які б свідчили про вчинення неправомірних дій сторонами в момент укладення договорів, позивачем за зустрічним позовом не наведено; обставин, які б свідчили про те, що в момент укладення договорів їх зміст суперечив Цивільному кодексу України або іншим актам законодавства судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" є недоведеними, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2018, необхідність укладення якого виникла в процесі виконання Договорів субпідряду №07/06-40 нп/2017 від 06.04.2017, №07/06-56 нп/2017 від 27.06.2017, договору про надання послуг №07/06-34 нп/2017 від 22.03.2017, договору оренди №07/06-276/2016.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Як вбачається з Договору реструктуризації заборгованості від 27.02.2018, відповідач за первісним позовом зобов`язався провести розрахунки в повному обсязі та перерахувати ПП "Домострой-О" кошти в розмірі 691 214,40 грн до 30.06.2018 у порядку, розмірі та терміни, вказаному в даному Договорі згідно Графіку розрахунків.

Згідно з умовами вищезгаданого Договору відповідач за первісним позовом зобов`язався проводити оплату вартості наданих позивачем послуг в чітко визначений термін.

Проте, станом на день подання позову, відповідачем за первісним позовом було сплачено 172 803,60 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №70 від 07.03.2018 на суму 43 000,00 грн, №83 від 16.03.2018 на суму 43 000,00 грн, № 91 від 26.03.2018 на суму 43 000,00 грн, №1070 від 29.03.2018 на суму 43 803,60 грн.

Відповідач за первісним позовом не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги ПП "Домострой-О", докази сплати заборгованості в сумі 518 410,80 грн в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаії "Кіровоградгаз" суми основної заборгованості у розмірі 518 410,80 грн за договором реструктуризації заборгованості від 27.02.2018 є обґрунтованою, доведеною належним та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача за первісним позовом, що документи, які подані ПП "Домострой-О" на підтвердження виконаних робіт у 2017 році є сфальсифікованими, оскільки подані до матеріалів справи документи за супровідним листом від 30.09.2019р. (а.с. 19-29, т.2) були створені у вересні 2019 року за допомогою комп`ютерної програми "Інпроект-Випуск Кошторисів (1.613.1130) в період з 01.09.2019 по 30.09.2019 з огляду на те, що жодних доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем не подано.

Представник ВАТ "Кіровоградгаз" у судовому засіданні пояснив, що підтвердити свої заперечення відповідач не має можливості, у зв`язку з тим, що для входу у комп`ютерну програму необхідно мати відповідну ліцензію, якої останній не має.

Враховуючи, що роботи було проведено у 2017 році, а відомості внесено до комп`ютерної програми у 2019 році, представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" просить суд постановити окрему ухвалу та направити її правоохоронним органам для перевірки факту вчинення службового підроблення документів та наявності кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Матеріали справи свідчать, що відповідач за первісним позовом свої зобов`язання за договором рекстуктуризації заборгованості від 27.02.2018 виконував неналежним чином, чим порушив умови Договору, норми ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, що слугувало підставою для нарахування позивачем пені в сумі 92,12 грн.

Крім того, статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Сторони в п. 4.2. Договору реструктуризації заборгованості від 27.02.2018 передбачили, що у випадку порушення Боржником строків погашення заборгованості, визначених даним Договором Боржник сплачує на користь Кредитора пеню у розмірі 0,2% облікової ставки НБУ від не сплаченої або несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача за первісним позовом (т.1, а.с. 7) останнім нараховано відповідачу за первісним позовом пеню:

- за період з 30.04.2018 по 30.10.2018 на суму заборгованості 172 803,60 грн у розмірі 30,39 грн;

- за період з 30.05.2018 по 30.11.2018 на суму заборгованості 172 803,60 грн у розмірі 30,85 грн;

- за період з 30.06.2018 по 30.12.2018 на суму заборгованості 172 803,60 грн у розмірі 30,88 грн.

Перевіривши розрахунок пені, наведений позивачем за первісним позовом у позовній заяві судом встановлено, що останнім не вірно визначено період нарахування пені.

Як вбачається з Договору реструктуризації заборгованості Боржник зобов`язується проводити розрахунки Кредитору, згідно Графіку розрахунків: 30.03.2018 - 172 803,60 грн, 30.04.2018 - 172 803,60 грн, 30.05.2018 - 172 803,60 грн, 30.06.2018 - 172 803,60 грн.

Отже правильними періодами для нарахування пені буде: 01.05.2018 по 30.10.2018,з 31.05.2018 по 30.11.2018, з .07.2018 по 30.12.2018.

Здійснивши власний розрахунок пені господарський суд встановив, що стягненню з відповідача за первісним позовом на користь ПП "Домострой-О" підлягає 91,73 грн пені, а саме:

- за період з 01.05.2018 по 30.10.2018 на суму заборгованості 172 803,60 грн у розмірі 30,23 грн;

- за період з 31.05.2018 по 30.11.2018 на суму заборгованості 172 803,60 грн у розмірі 30,69 грн;

- за період з 01.07.2018 по 30.12.2018 на суму заборгованості 172 803,60 грн у розмірі 30,81 грн.

В іншій частині стягнення пені господарський суд відмовляє.

Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" 16 305,08 грн 3% річних за період з 30.04.2018 по 17.06.2019 та 49 249,03 грн інфляційних втрат за період з 30.04.2019 по 17.06.2019.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень статей 524, 533, 625 Цивільного кодексу України, грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником, зокрема, процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї. Період нарахування вказаних платежів законодавством не обмежений та здійснюється протягом всього часу існування прострочки виконання грошового зобов`язання.

Врахувавши наведені правові норми, перевіривши правильність розрахунків заявленої до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що позивачем за зустрічним позовом невірно визначено період нарахування.

Правильними періодами для нарахування 3% річних та інфляційних є:

- за період з 01.05.2018 по 17.06.2019 на суму заборгованості 172 803,60 грн;

- за період з 31.05.2018 по 17.06.2019 на суму заборгованості 172 803,60 грн;

- за період з 01.07.2018 по 30.12.2018 на суму заборгованості 172 803,60 грн.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних господарський суд встановив, що стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає 16 305,08 грн. Отже вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Здійснивши розрахунок інфляційних втрат господарський суд встановив, що стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає 46 746,63 грн. В іншій частині стягнення інфляційних втрат господарський суд відмовляє у зв`язку з невірним розрахунком позивача за первісним позовом.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги Приватного підприємства "Домострой-О" за первісним позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" підлягають частковому задоволенню.

За правилами пункту 2 частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати по зустрічному позову покладаються на Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз".

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Приватного підприємства "Домострой-О" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про стягнення 584 057,03 грн задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67, ідентифікаційний код 03365222) на користь Приватного підприємства "Домострой-О" (28021, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Центральна, 19, ідентифікаційний код 34141062) заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2018 в розмірі 518 410,80 грн, пеню у розмірі 91,73 грн, 3% річних за весь час прострочення у розмірі 16 305,08 грн та інфляційне збільшення у розмірі 46 746,63 грн, разом 581 554,24 грн, а також 8 723,31 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині задоволення позовних вимог за первісним позовом відмовити.

В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до Приватного підприємства "Домострой-О" про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити повністю.

Судові витрати по зустрічному позову покласти на Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Приватному підприємству "Домострой-О" (28021, вул. Центральна, 19, с. Войнівка, Олександрійський район, Кіровоградська область), Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (25006, вул. Арсенія Тарковського (Володарського), 67, м. Кропивницький).

Повне рішення складено 15.10.19

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.