Ухвала

від 15.10.2019 по справі 420/6037/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6037/19

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа - Державне підприємство Ворохтнянське лісове господарство про визнання протиправними та нечинними наказів № 9-854/15-19-СГ від 10.07.2019 року та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, земельної ділянки, яка згодом набула кадастровий номер 2611093000:06:001:0008

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа - Державне підприємство Ворохтнянське лісове господарство про визнання протиправними та нечинними наказів № 9-854/15-19-СГ від 10.07.2019 року та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, земельної ділянки, яка згодом набула кадастровий номер 2611093000:06:001:0008.

11.10.2019 року від позивачки надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

Заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Івано-Франківській області погоджувати або затверджувати проект землеустрою, земельної ділянки, з кадастровим номером 2611093000:06:001: 0009 та ділянки з кадастровим номером 2611093000:06:001:0010 або приймати рішення про передачу у власність або в користування цих земельних ділянок.

В обґрунтування заяви, позивачка вказує, що предметом позову є два накази які видані відповідачем з перевищенням повноважень. Видавши оспорювані накази, відповідач дозволив розробку проекту землеустрою на земельну ділянку, яку позивачка просила передати їй у власність. Відповідач видав протиправні накази, коли ОСОБА_1 оскаржувала неправомірну відмову в судовому порядку по справі 420/1639/19. Суд першої інстанції задовольнив майже всі позовні вимоги. Але відповідач зловживаючи процесуальними правами під час розгляду судового спору, надав дозвіл на розробку проекту землеустрою іншим особам та подав апеляційну скаргу для затягування судового процесу. Прийнятий відповідачем наказ, не відповідає принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України, позаяк прийнято із застосуванням дискримінаційного гноблення у зв`язку з тим що я проживаю на півдні України. Відповідач видав наказ на користь осіб, які пізніше за позивачку подали заяву про передачу земельної ділянки у власність лише тому, що вони є мешканцями західної України та один з них ще й виявився впливовим посадовцем. Крім того один з наказів було видано особою, яка не мала права його підписувати. Невжиття заходів забезпечення позову з високою імовірністю завдасть непоправної шкоди державі та навколишньому середовищу. Тому, навіть, за умови задоволення позовних вимог, з огляду на свавільну поведінку відповідача може скластися ситуація, що завдана шкода буде непоправною. Саме з цих причин вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде гарантувати реальний захист особливо цінних земель від знищення, у спосіб використання, набутої разом з земельною ділянкою, деревини, особами що отримали право власності на земельну ділянку без достатніх правових підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є накази № 9-854/15-19-СГ від 10.07.2019 року та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, земельної ділянки, яка згодом набула кадастровий номер 2611093000:06:001:0008, який позивач вважає протиправним та просить скасувати.

При цьому, заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована незгодою позивача з вказаними наказами та припущеннями позивача про можливість в подальшому заподіяння шкоди державі та навколишньому середовищу за умови невжиття заходів забезпечення позову, тоді як, на думку суду, на даний час суд не може надати оцінку правомірності чи протиправності оскаржуваних наказів, оскільки таку оцінку суд надає при вирішенні справи по суті, а станом на теперішній час суду не надано доказів на підтвердження очевидної протиправності оскаржуваних наказі та не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, які в подальшому значно ускладнять відновлення позивачем своїх прав, у випадку незабезпечення позову шляхом заборони відповідачу погоджувати або затверджувати проект землеустрою або приймати рішення про передачу у власність земельних ділянок.

Суд наголошує, що доводи, які наведені у заяві про забезпечення позову є лише припущеннями ОСОБА_1 , які необґрунтовані жодними доказами, тоді як КАС України передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову лише у тих випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 150,151, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа - Державне підприємство Ворохтнянське лісове господарство про визнання протиправними та нечинними наказів № 9-854/15-19-СГ від 10.07.2019 року та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, земельної ділянки, яка згодом набула кадастровий номер 2611093000:06:001:0008 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо