Рішення

від 10.10.2019 по справі 440/3054/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3054/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - Нуждіної Н.О.,

представника відповідача - Предибайло А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Ефект-Комплекс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 Приватне підприємство "Ефект-Комплекс" (надалі - ПП "Ефект-Комплекс", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2019 №0005351405.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ГУ ДФС у Полтавській області на підставі акта перевірки від 23.04.2018 № 503/16-31-14-05-09/34825771 винесено податкове повідомлення-рішення № 0005351405 від 07.05.2018, яким ПП "Ефект-Комплекс" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 98980,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 24745,00 грн. Позивач не погоджуючись із нарахованими штрафними санкціями, оскаржив податкове повідомлення-рішення у судовому порядку. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №440/3483/18 частково задоволено позов ПП "Ефект-Комплекс". Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу ПП "Ефект-Комплекс" залишено без задоволення. У серпні 2019 року позивачем отримано повторне податкове повідомлення-рішення від 29.07.2019 № 0005351405, винесене на підставі акта від 23.04.2018 № 503/16-31-14-05-09/34825771. Зазначеним податковим повідомленням-рішенням збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 98980,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 24745,00 грн. Водночас позивач зазначає, що у графі "загальна сума словами" податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області № 0005351405 від 07.05.2018 замість загальної суми - 123725 грн була зазначена сума - 173751,25 грн прописом, що за доводами позивача свідчить про описку чи помилку, допущену відповідачем під час визначення загальної суми грошового зобов`язання. Позивач указує, що повторне податкове повідомлення-рішення від 29.07.2019 винесено без зміни суми податкового зобов`язання, проте, із встановленням нових строків сплати, оскільки фактично сума податкового зобов`язання не змінилася, натомість відповідачем була усунена механічна описка допущена при складанні податкового повідомлення-рішення від 07.05.2018 № 0005351405. З огляду на вказане, позивач стверджує, що відсутні підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки фактично сума грошових зобов`язань, встановлених податковим повідомленням-рішенням, залишилася незмінною. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, якщо за результатами судового оскарження зменшується сума грошового зобов`язання, то контролюючий орган складає податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового-рішення. Однак вказана норма відповідачем порушена.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.08.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 20.08.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3054/19; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.09.2019.

18.09.2019 відповідачем подано відзив на позов, в якому вказано, що податкове повідомлення-рішення від 29.07.2019 № 0005351405 винесено на виконання вимог постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі № 440/2483/18 на підставі пункту 5 Порядку № 1204. Крім того, відповідач стверджує, що ним не порушено строки винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідні строки рахуються з наступного робочого дня після отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі № 440/2483/18, а саме з 18.07.2019 з огляду на отримання вказаної постанови 17.07.2019 вх. № 37967/10/16-31. При цьому, відповідач вказує, що порушення контролюючим органом пункту 7 розділу ІІ Порядку № 1204, а саме: строку прийняття відповідних рішень, не звільняє його від обов`язку визначити платникові податків грошові зобов`язання за результатами перевірки, якщо не сплинув строк, визначений пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України /а.с. 37-42/.

24.09.2019 розгляд справи відкладено до 10.10.2019 за клопотанням позивача.

26.09.2019 до суду позивачем надано відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідачем у відзиві зазначено, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі № 440/3483/18 посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області було отримано 17.07.2019. За таких обставин, податкове повідомлення-рішення із зазначенням в графі "загальна сума словами" правильної суми донарахування повинно бути винесено не пізніше - 22.07.2019. Проте, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено лише 29.07.2019 із порушенням на тиждень передбаченого законодавством строку /а.с. 88-92/.

У судовому засіданні 10.10.2019 за клопотанням відповідача замінено відповідача, а саме: ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДПС у Полтавській області.

У судовому засіданні 10.10.2019 представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні 10.10.2019 представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що ПП "Ефект-Комплекс" (ідентифікаційний код 34825771) зареєстроване як юридична особа 16.01.2007, взяте на облік як платник податків у ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області з 17.01.2007, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 24/.

У термін з 10.04.2018 по 16.04.2018 посадовою особою ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Ефект-Комплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Техноторг Груп" за травень-червень 2016 року, ТОВ "Велхаус" за грудень 2016 року, ТОВ "Лофтбуд" за квітень-травень 2017 року, ТОВ "НПЛ КОМ" за березень 2016 року, ТОВ "Вальтерія" за серпень 2016 року, з ТОВ "Мортон Преміум Груп" за липень-серпень та жовтень 2016 року, з ТОВ "Елітбуд інвест" за вересень 2016 року та контрагентами-покупцями товару/послуг придбаного у вищезазначених постачальників, за результатами якої складено акт від 23.04.2018 №503/16-31-14-05-09/34825771 /а.с. 53-73/.

У акті перевірки від 23.04.2018 №503/16-31-14-05-09/34825771 зафіксовано наступні порушення ПП "Ефект-Комплекс":

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 98980 грн. за грудень 2016 року;

- підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, в результаті чого не надано оригінали документів в ході проведення перевірки, що засвідчується актом №451/16-31-14-05/34825771 від 16.04.2018.

ГУ ДФС у Полтавській області на підставі акта від 23.04.2018 №503/16-31-14-05-09/34825771 винесено податкове повідомлення-рішення №0005351405 від 07.05.2018, яким ПП "Ефект-Комплекс" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 173751 грн 25 коп, у тому числі: за податковими зобов`язаннями - на суму 98980 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 24745 грн /а.с. 140/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 07.05.2018 №0005351405 та оскаржив його до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі 440/3483/18, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019, позов Приватного підприємства "Ефект-Комплекс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 07.05.2018 №0005351405 в частині збільшення Приватному підприємству "Ефект-Комплекс" суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)", зазначеної у графі "загальна сума словами" в розмірі 50026 грн. 25 коп. (п`ятдесят тисяч двадцять шість гривень двадцять п`ять копійок); в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь Приватного підприємства "Ефект-Комплекс" (ідентифікаційний код 34825771, вул. Заводська, 12, офіс 308, м. Полтава, 36007) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 750 грн. 39 коп. (сімсот п`ятдесят гривень тридцять дев`ять копійок) /а.с. 146-160/.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на викладене, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі № 440/3483/18 набрало законної сили - 01.07.2019.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі №440/3483/18 отримано ГУ ДФС у Полтавській області 17.07.2019 вх. № 37967/10/16-31 /а.с. 146/.

29.07.2019 ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005351405, яким ПП "Ефект-Комплекс" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 123725,00 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями - на суму 98980 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 24745 грн /а.с. 140/.

Податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області № 0005351405 від 29.07.2019 отримано позивачем - 02.08.2019 /а.с. 145/.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкову накладну, складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, видану на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений (призначені) для використання у власній господарській діяльності.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірне донарахування фіскальним органом здійснено у зв`язку з порушенням позивачем норм пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки позивачем наданими доказами не підтверджено реальність господарських операцій між ПП "Ефект-Комплекс" та ТОВ "Велхаус" та протиправно віднесено до податкового кредиту суму 98980 грн за грудень 2016 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу на те, що судом у рішенні від 05.02.2019 у справі № 440/3483/18 надано оцінку реальності господарських операцій між ПП "Ефект-Комплекс" та ТОВ "Велхаус".

Так, судом зазначено, що ПП "Ефект-Комплекс" не надав до суду належних доказів реальності отримання будівельних робіт від ТОВ "Велхаус". Відтак, враховуючи недоведеність фактичного виконання ТОВ "Велхаус" на користь позивача будівельно-монтажних робіт за договорами будівельного підряду та відсутність у ТОВ "Велхаус" необхідних умов для досягнення результатів відповідної діяльності, суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для включення суми податку на додану вартість в розмірі 98980 грн до суми податкового кредиту позивача у грудні 2016 року, що у свою чергу свідчить про правильність висновків контролюючого органу про завищення позивачем суми податкового кредиту та відповідно заниження грошових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2016 року на суму 98980 грн.

Крім того, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.05.2018 №000531405 в частині збільшення ПП "Ефект-Комплекс" суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 123725 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями - на суму 98980 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 24745 грн (25%), прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, тобто обґрунтовано.

Водночас, у графі "загальна сума словами" податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 07.05.2018 №0005351405 замість загальної суми - 123725 грн зазначена сума 173751 грн. 25 коп., що свідчить про арифметичну помилку, допущену відповідачем під час визначення загальної суми грошового зобов`язання, оскільки 98980 грн (сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями) + 24745 грн (сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) = 123725 грн, а не 173751 грн. 25 коп., як зазначено контролюючим органом у графі "загальна сума словами" податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 07.05.2018 №0005351405.

Відтак, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 07.05.2018 №0005351405 у частині збільшення ПП "Ефект-Комплекс" суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)", зазначеної у графі "загальна сума словами" в розмірі 50026 грн. 25 коп. (173751 грн. 25 коп. - 123725 грн.).

Таким чином, судом у справі № 440/3483/18 підтверджено правильність висновків контролюючого органу про завищення позивачем суми податкового кредиту та відповідно заниження грошових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2016 року на суму 98980 грн.

Водночас судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.05.2018 № 0005351405 у частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 50026,25 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Положеннями пункту 60.1.5 статті 60 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (надалі - Порядок № 1204).

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Порядку № 1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Як встановлено судом, за результатами судового оскарження, рішенням у справі №440/3483/18 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.05.2018 № 0005351405 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 50026,25 грн.

Таким чином, враховуючи положення пункту 5 Розділу ІІ Порядку № 1204 контролюючим органом правомірно з урахуванням рішення суду у справі № 440/3483/18 винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача стосовно незмінності суми грошових зобов`язань, яка вказана у податковому повідомленні-рішенні від 07.05.2018 № 0005351405, та відсутності підстав для винесення та направлення ПП "Ефект-Комплекс" котролюючим органом повторно податкового повідомлення рішення від 29.07.2019 №0005351405.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем строку винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1204 податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4 - 6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

З матеріалів справи слідує, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі № 440/2483/18 ГУ ДФС у Полтавській області отримано - 17.07.2019 /а.с. 146/. Водночас оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено ГУ ДФС у Полтавській області - 29.07.2019.

Разом з тим суд зазначає, що якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції, з його форми можна чітко встановити його зміст, а факти вчинення правопорушення підтверджені (зокрема й судовим рішенням, що набрало законної сили) та неспростовані платником податків, обставина прийняття такого рішення із порушенням 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження, що передбачено Порядком №1204, не повинно розцінюватися як об`єктивна обставина, що виключає можливість застосування до платника податків фінансової відповідальності.

Аналогічна правова позиція зазначена у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 1440/2279/18, від 03.04.2018 у справі №810/5546/15, а також від 24.04.2019 у справі №820/212/16 (К/9901/26569/18).

З огляду на те, що в ході судового розгляду цієї справи підтверджено правомірність спірного донарахування грошових зобов`язань контролюючим органом, суд дійшов висновку, що прийняття ГУ ДФС у Полтавській області оскаржуваного податкового повідомлення-рішення із порушенням 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження, як це передбачено Порядком №1204, не може бути самостійною підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2019 №0005351405.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.07.2019 №0005351405.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Ефект-Комплекс" повністю.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Ефект-Комплекс" (вул. Заводська, буд. 12, офіс 308, м. Полтава, Полтавська область, 36007, код ЄДРПОУ 34825771) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава